Så er endnu en præst overfaldet.
Det humane og primale er to modsætninger, som magnetisk klasker mod hinanden.
Omsat til mere almindeligt dansk og som det foregår på gaderne, så hvis du er et bløddyr, humanist, et forsvarsløst lam alá kristendommens ideal, så tiltrækker du dig den dyriske magtmanifestation.
Det findes der en meget simpel årsag til.
De ved, du ikke kan, evner, vil forsvare dig selv. Du er med andre ord et særdeles let offer, at booste dit magt og kontrol ego af på.
Det er utroligt symbolsk, at det er en præst som bliver overfaldet.
Det er sagen i en nøddeskal, stoffer og andet personlighedsforstyrrende desuagtet.
Dette lette bytte bliver netop byttet, sådan fungere dyreriget. Eftersom vi ikke står så langt fra det som vi gerne vil hykle, sådan fungerer også vores samfund på gadeplanet og endda forfinet til psykologisk magtspil i andre sociale sammenhænge.
torsdag den 31. december 2009
Bloggens nytårsklumme
Når man har forstået, hvad demografi betyder, hvor lidt der skal til for at Danmark bliver muslimsk i dette århundrede og selv uden indvandring i næste århundrede, medmindre fertilitetsraten falder betragteligt hos muslimer, eller vores egen vokser sig op på de 2,1 barn, så er det svært at bevare optimismen.
Europa, ikke Danmark, kan have muslimsk flertal om 100 år, hvis indvandringsraten ikke nedsættes dramatisk og det så hurtigt som muligt.
At muslimerne bliver tyve procent, tredive procent, er for så vidt ikke meget bedre.
Det ville kunne aflæses i kriminalitetsstatistikkerne og der vil blive langt flere som oplever, hvad danskere nu oplever i Gellerup, Nivå, hvor nogle ikke tør gå sølle 300 meter om aftenen - osv.
Det bliver altså år for år sværere at ønske et godt nytår, i hvert fald med den troværdige mening i behold.
Personligt oplever jeg det som at råbe i ørkenen, at påpege dette problem. Det bliver sværere og sværere ikke at lade ens personlige humør påvirke at det.
Det er også derfor at jeg personligt er begyndt distancere mig, ikke fra min mening, men fra spørgsmålets omfang og det rum det optager inde i sjælen.
Vi må holde en kynisk distance, men vi er bundet til at blive ved, for der er vist stadig ikke mange, der har opfattet problemets alvor og dets langsigtede konsekvenser.
Der er næppe nogen der med hånden på hjertet - heller ikke spindoktor Christopher Arzrouni - vil påstå at det vil blive et bedre Danmark, med muslimsk flertal, eller blot 20 procent af befolkningen. Hvilket betyder over 30 procent af de unge, som skaber ravage af et omfang, i en løbende udvikling, hvor Frankrig kun er et pejlemærke.
Jo mere de slipper af sted med, jo mere vil de forøge indsatsen, det tvivler jeg ikke på, man kan se det ske - den dag i dag.
Har bekymringen nået topplanet? Jeg tror, de ved langt mere og forstår langt mere, end man umiddelbart skulle tro.
Det findes der flere tegn på - både på rygtebørsen og det verificerede.
Tag blot Sarkozy, som skulle have sagt, at islamisering er uundgåelig. Eller en svensk minister, hvem husker jeg ikke, som opfordrede til at man var gode mod muslimerne, for at de skulle behandle svenskerne pænt, når de en dag bliver flertal i Sverige.
Hvis man skal have en chance for at blive behandlet pænt, skal man konvertere og mon ikke de fleste vil vælge den løsning, som den letteste.
Problemet er langt mere akut, end de fleste tror. Lars Hedegaard skriver om et møde med en person fra det politisk/efterretningsmæssige topplan, der fortalte at hans lands ledere betragtede det som uafvendeligt, at om fem år ville der være parallelsamfund underlagt sharia i hans land.
Dette land kan næsten kun være Frankrig, eller England.
I Danmark er vi nogle skridt bagude i den udvikling.
Det er de kommende generationer, som der venter det værste og stadig værre.
Men der sker et skred, en forandring for hvert år der går. Og for hvert år vi lægger til vores år, vil vi se et Danmark forandret til det værre.
Det er på sin plads, at perspektivere til for 25 år siden. Dengang kunne man ikke forestille situationen i dag:
I dag kan de færreste vel forestille sig situationen om 25 år, heller ikke i folketinget, som dog i høj grad har forstået, at der må sættes grænser for indvandringen. Intet er mere vitalt, den burde helt ophøre om muligt, fra muslimske lande, for de vil vokse alene via moderskødet, fra nu af.
Men der skal ønskes godt nytår alligevel. Vi må holde vores hoved over det hele, bevare overblikket og fortsætte som altid, med at kæmpe.
Det er ikke ved at give op, vi vokser som mennesker. Men ens humør er også en høj pris at betale, vi må også holde vores moral og humør højt, mens vi holder hjernen fortsat skarp, betragtende den rå virkelighed.
Godt Nytår!
Europa, ikke Danmark, kan have muslimsk flertal om 100 år, hvis indvandringsraten ikke nedsættes dramatisk og det så hurtigt som muligt.
At muslimerne bliver tyve procent, tredive procent, er for så vidt ikke meget bedre.
Det ville kunne aflæses i kriminalitetsstatistikkerne og der vil blive langt flere som oplever, hvad danskere nu oplever i Gellerup, Nivå, hvor nogle ikke tør gå sølle 300 meter om aftenen - osv.
Det bliver altså år for år sværere at ønske et godt nytår, i hvert fald med den troværdige mening i behold.
Personligt oplever jeg det som at råbe i ørkenen, at påpege dette problem. Det bliver sværere og sværere ikke at lade ens personlige humør påvirke at det.
Det er også derfor at jeg personligt er begyndt distancere mig, ikke fra min mening, men fra spørgsmålets omfang og det rum det optager inde i sjælen.
Vi må holde en kynisk distance, men vi er bundet til at blive ved, for der er vist stadig ikke mange, der har opfattet problemets alvor og dets langsigtede konsekvenser.
Der er næppe nogen der med hånden på hjertet - heller ikke spindoktor Christopher Arzrouni - vil påstå at det vil blive et bedre Danmark, med muslimsk flertal, eller blot 20 procent af befolkningen. Hvilket betyder over 30 procent af de unge, som skaber ravage af et omfang, i en løbende udvikling, hvor Frankrig kun er et pejlemærke.
Jo mere de slipper af sted med, jo mere vil de forøge indsatsen, det tvivler jeg ikke på, man kan se det ske - den dag i dag.
Har bekymringen nået topplanet? Jeg tror, de ved langt mere og forstår langt mere, end man umiddelbart skulle tro.
Det findes der flere tegn på - både på rygtebørsen og det verificerede.
Tag blot Sarkozy, som skulle have sagt, at islamisering er uundgåelig. Eller en svensk minister, hvem husker jeg ikke, som opfordrede til at man var gode mod muslimerne, for at de skulle behandle svenskerne pænt, når de en dag bliver flertal i Sverige.
Hvis man skal have en chance for at blive behandlet pænt, skal man konvertere og mon ikke de fleste vil vælge den løsning, som den letteste.
Problemet er langt mere akut, end de fleste tror. Lars Hedegaard skriver om et møde med en person fra det politisk/efterretningsmæssige topplan, der fortalte at hans lands ledere betragtede det som uafvendeligt, at om fem år ville der være parallelsamfund underlagt sharia i hans land.
Dette land kan næsten kun være Frankrig, eller England.
I Danmark er vi nogle skridt bagude i den udvikling.
Det er de kommende generationer, som der venter det værste og stadig værre.
Men der sker et skred, en forandring for hvert år der går. Og for hvert år vi lægger til vores år, vil vi se et Danmark forandret til det værre.
Det er på sin plads, at perspektivere til for 25 år siden. Dengang kunne man ikke forestille situationen i dag:
Jeg ved godt, at mange danskere er ængstelige for at åbne grænser kunne føre til, at Danmark bogstaveligt talt blev oversvømmet af f.eks. en halv eller en hel million mennesker udefra. Det ville skræmme folk, men sådan går det jo ikke. I øjeblikket udgør flygtningene 0,3 procent af befolkningen.
Poul Schlüter, statsminister, Berlingske Tidende 4/8 1985
I dag kan de færreste vel forestille sig situationen om 25 år, heller ikke i folketinget, som dog i høj grad har forstået, at der må sættes grænser for indvandringen. Intet er mere vitalt, den burde helt ophøre om muligt, fra muslimske lande, for de vil vokse alene via moderskødet, fra nu af.
Men der skal ønskes godt nytår alligevel. Vi må holde vores hoved over det hele, bevare overblikket og fortsætte som altid, med at kæmpe.
Det er ikke ved at give op, vi vokser som mennesker. Men ens humør er også en høj pris at betale, vi må også holde vores moral og humør højt, mens vi holder hjernen fortsat skarp, betragtende den rå virkelighed.
Godt Nytår!
tirsdag den 29. december 2009
Så er det Quiz tid
Dygtige læsere kan vinde æren af at finde på uendelige områder, hvor vores civilisation er bedre end Islam.
Jeg opretter quizzen, fordi der faktisk findes personer derude, der ikke mener vores kultur er noget at være stolt af.
Helt faktuelt gravede jeg i Morten Uhrskovs guldgrube af en bog og faldt over dette citat fra Politikens ypperstepræstlige sæde:
Så QUIZ spørgsmålet lyder, hvor mange områder overgår vestlig kultur Islamisk på?
Blot for at starte lidt op:
1. Friheder
2. Videnskab
3. Ligestilling
4. Humanisme og altruisme.
5. Musik
6. Kunst og litteratur
7. Filosofi
8. Pluralistisme og demokrati
Etc...
Faktisk kan jeg kun komme i tanke om et felt, hvor Islam er bedre. Det er, når det kommer til at skabe rammerne for befolkningsvækst.
Da væksten er særdeles stor, så stor at om ganske få årtier vil der være over 1,5 milliarder flere muslimer, er jeg ikke sikker på at det faktisk er så positivt.
Er der overhovedet noget positivt ved islamisk kultur, eller er det bare mig som "hader" og er uopfindsom?
Jeg opretter quizzen, fordi der faktisk findes personer derude, der ikke mener vores kultur er noget at være stolt af.
Helt faktuelt gravede jeg i Morten Uhrskovs guldgrube af en bog og faldt over dette citat fra Politikens ypperstepræstlige sæde:
Det er positiv, praktisk integration, der er i centrum. Ikke angstfremkaldende og selvforherligende kulturkamp.WOW - Selvforherligende. Nu skal der forherliges.
Så QUIZ spørgsmålet lyder, hvor mange områder overgår vestlig kultur Islamisk på?
Blot for at starte lidt op:
1. Friheder
2. Videnskab
3. Ligestilling
4. Humanisme og altruisme.
5. Musik
6. Kunst og litteratur
7. Filosofi
8. Pluralistisme og demokrati
Etc...
Faktisk kan jeg kun komme i tanke om et felt, hvor Islam er bedre. Det er, når det kommer til at skabe rammerne for befolkningsvækst.
Da væksten er særdeles stor, så stor at om ganske få årtier vil der være over 1,5 milliarder flere muslimer, er jeg ikke sikker på at det faktisk er så positivt.
Er der overhovedet noget positivt ved islamisk kultur, eller er det bare mig som "hader" og er uopfindsom?
søndag den 27. december 2009
Muslim Council of Britain ikke helt tilfredse
Grunden er at England nu vil lave loven som angår krigsforbrydere om.
Det sker efter et forgæves forsøg på at få Tzipi Livni, tidligere udenrigsminister, tidligere landbrugs minister og minister bebyggelse og konstruktion anholdt.
Hvorfor hun lige skulle anholdes og hvem der anmodede om det, melder historien intet om.
Men det kunne da være interessant, hvis fortolkningen af hvornår man er direkte ansvarlig for forbrydelser, for at slet ikke at tale om diktaturer, blev udvidet i den retning.
Så ville millioner af mennesker, fra hundredvis af lande da sidde bag tremmer, hurtigt.
Der ville næppe være den store interesse i topmøder fra forbryderstater og her tænker jeg ikke kun Mugabe, man skal åbenbart ikke have gjort sig så særligt fortjent.
Det sker efter et forgæves forsøg på at få Tzipi Livni, tidligere udenrigsminister, tidligere landbrugs minister og minister bebyggelse og konstruktion anholdt.
Hvorfor hun lige skulle anholdes og hvem der anmodede om det, melder historien intet om.
Men det kunne da være interessant, hvis fortolkningen af hvornår man er direkte ansvarlig for forbrydelser, for at slet ikke at tale om diktaturer, blev udvidet i den retning.
Så ville millioner af mennesker, fra hundredvis af lande da sidde bag tremmer, hurtigt.
Der ville næppe være den store interesse i topmøder fra forbryderstater og her tænker jeg ikke kun Mugabe, man skal åbenbart ikke have gjort sig så særligt fortjent.
torsdag den 24. december 2009
Glædelig jul allesammen!
Så bliver der også lagt mærke til os uden i den store verden, på den positive måde:
Hør eventuelt også denne smukke version:
Lidt jihad læsning til juleferien
Dette er oprindeligt givet som en kommentar på Snaphanen, i posten om Hedegaards i nogle øjne infame Islamofobi og det urimelige "had" der næres mod Islam og er altså et forsøg på at forklare, hvorfor Islam har et problem, ikke vi.
Jeg supplerer her det oprindelige indlæg, med lidt flere autentiske original kilder fra blandt hadith samlingerne - here we go:
Jørgen Olesen anklager personerne her for, at aldrig havde læst koranen. Ligeledes trækkes mistanken om had frem op til flere gange.
Hvorfor antager man at de to udsagn er sande? Jeg, for at nævne en, har både læst koranen og en masse andet fra Islams hovedkilder og om Islam. Jeg hader ikke Islam, jeg frygter dens konsekvenser for fremtiden.
Jørgen Olesen er enten selv uvidende om Islam, eller så forsøger han at profitere på andres uvidenhed.
Da det for så mange åbenbart er svært at tolke islamkritik, som andet end uberettiget had. Så er dette en passende lejlighed, til at skitsere kort, hvorfor så mange mennesker i verden har et problem med Islam.
Jørgen Olesen påstår citat:
"Dette vers er vendt til de perioder i profetens liv hvor mange ikke.muslimer, udførte angrebskrig mod profeten og hans folk."
VI taler altså om de to klassikere i apologetisk vildledning - profeten forsvarede kun sig selv mod andre som angreb ham og det hele er taget ude af kontekst.
Det første er slet ikke tilfældet, Muhammad blev hurtigt så mægtig, at kun Mekkanerne turde forsøge at angribe ham, efter han havde provokeret dem ved at røve en del af deres karavaner og andet godt.
Hvis man vil læse mere om det, blandt andet om hvordan han angreb, fik dræbt eller fordrevet flere jødiske stammer, så kan man læse min minibiografi om muhammad - Men kort sagt Jihad var sjældent selvforsvar, hverken under muhammads tid, eller efter:
Så tager vi konteksten, dette er delvist sandt om konteksten i sura 4, dog med det i mente, at profetens ord og gerning tjener som eksempel for alle folk til alle tider:
Men det afleder også fra hvad konteksten senere blev.
Tager vi sura 9 i koranen, så er konteksten der, at muhammad HAVDE besejret mekkanerne og havde dermed besejret sine oprindelige fjender. Han havde i den sidste fase sin største hær nogensinde og ingen reelle trusler mod sig, som han overvejede hvilken erobringsretning han skulle tage med - han døde før han kom ud over den arabiske halvø. Men hans efterfølgere fortsatte i hans fodspor og førte siden 1100 års jihad, hvor de kun 100 år efter muhammads død havde taget 2/3 dele af den kristne verden - 1100 år! indtil Islam blev for svag til den slags, hvilket ikke skal forveksles med at islamisterne har mistet hensigten om at fortsætte, læs eventuelt kommentarerne her
På det her område, er der millioner og atter millioner af afhuggede hoveder man skal fortælle at koranen er blevet fortolket ude af kontekst.
Det er den heller ikke. For i Sura 9 er der vers 5, som også kaldes sværdets vers. Det vers fjernede trylleslag vores ret til at have andet valg som vantro, end at konvertere til Islam, eller blive slået ihjel. Det med at vi kunne leve som dhimmis, vantro underordnet muslimsk styre, oven i og betale Jizya, (særskat) kom faktisk først til som senere forordning.
Tager man en af de mest populære Tafsirs til koranen, Ibn Kathirs, det vil sige den mange muslimer læser, før de går ud og binder os blår i øjnene med at islam betyder fred, og snakker om kontekst, (Jeg tvivler dog på at mange muslimer læser meget andet end koranen, og fatwaer fra deres udvalgte Iman - de kan altså selv tro på løgnen oprigtigt ) Så "Sværdets vers", som lyder følgende:
"(5. So when the Sacred Months have passed, then fight the Mushrikin wherever you find them, and capture them and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush. But if they repent and perform the Salah, and give the Zakah, then leave their way free. Verily, Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.)"
Så skal det også tolkes i "kontekst" og det bliver det også - her Ibn Kathirs fortolkning, altså en af de mest populære tafsirs:
Altså kort sagt, her bliver det fastslået, at muhammad var kommanderet til at føre krig mod alle vantro, indtil de bliver muslimer og verset annullerer alle tidligere vers omkring forholdet til vantro, det annullerer ALLE fredstraktater som der var.
Siden har man kun regnet med midlertidige våbenhviler, hvilket er en del af forklaringen på - hvorfor foreksempel Hamas kun vil indgå en sådan.
Tager vi en af Islamisternes favorit kommentatorer, nemlig Mawdudi fra hans tafsir. Så fortæller han rent ud om sura 9s, eller niende kapitel i koranen, overordnede "KONTEKST":
Altså det er hverken had, eller fobi. Islam har begået Jihad og dræbt vantro, som var de værdiløst kvæg i århundreder og gør det den dag i dag, på TRODS af at den militære styrke reelt mangler, hvilket jeg i hvert fald finder ubetryggende, eftersom magtbalancen sagtens kunne tilte tilbage i deres favør på langt sigt, givet at de føder mange børn. Det gør vi ikke.
Lande som Pakistan, Afghanistan, Israel/Palæstina er lande hvor magtbalancen afprøves dagligt og hvor nye strategier udvikles, hvor det afprøves med hvor stor succes, en lille flok "muhajedins" kan kæmpe mod verdens største militærmagt, eller Israel.
Jørgen Olesen bør ikke have lov til at spille på uvidenheden, eller slippe afsted med den og alle bør selv studere Islam, for det er en faktor som bliver stærkere i verden i fremtiden.
Jeg ved godt, at de fleste muslimer ikke ønsker krig og jihad, men de er omvendt bange for at tage et opgør med Islamisterne og hvis man nærlæser Mawdudis konklusion på sura 9, som deles af islamisterne, så vil de også få slynget begrebet "hyklere" tilbage i hovedet, når de forsøger at forklare islamisterne at de hellere vil leve og lade leve og ikke ønsker krig.
De har kort sagt ikke sura 9 bag sig, eller haditherne om Jihad og dens betydning og vigtighed, om martyriets fordele og overhøjhed.
Det er absurd at tale om kontekst i denne her sammenhæng, dette er en diskussion man må tage med islamisterne, for det er dem som ønsker fortsat Jihad og set i forhold til koranen og traditionen, ikke uden grundlag der i.
Hvis Islamister ikke dræbte titusinder af mennesker årligt, ledte til konflikt og konfrontation i utallige lande, drømte om islams verdensherredømme og udøvede Jihad, mishandlede kvinder og dræbte vantro som var de værdiløse væsener.
Så ville vi kort sagt ikke sidde her og skrive på en blog, i hvert fald ikke om religion, eller Islam.
Hvis Islam virkelig var religion som alle andre, ville den blive behandlet som de andre religioner, delvis værdsat, delvist betragtet som overtro, delvis ignoreret, delvis læst nysgerrigt om.
Jeg har læst hovedværker fra alle religioner i verden, men islam er en kategori for sig - den blander politisk totalitarisme, militant stræben efterherredømme med almindelige religiøse elementer som bøn, leveregler, osv.
Jeg har intet mod at mennesker tror på og beder til gud, holder sig regler for levevis. Det er ikke så simpelt, som at vi nærer et ubevidst ønske om at finde et eller andet at hade.
Men Islam er en trussel i kraft af sit manglende konsekvente opgør med Jihad, og den universielle stræben efter Islams dominans. Det opgør bliver svært at foretage, da begge disse elementer kommer fra profetens mund og gerning og han ofte udtalte meget eksplicit vigitgheden af at ofre sig for Allahs sag, som martyr i militant Jihad, såvel som at hele verdenen tilhører Allah og hans profet.
Enkelte eksempler fra Hadithsamlingerne:
Jeg kunne blive ved, men læs selv videre, relevante links findes i min minibiografi om Muhammad.
Eftersom vi anklages for at ikke have sat os ordentlig ind i Islam og nære uberettiget had, var det måske på sin plads, at sætte sig ordentligt ind i baggrunden for at vi er noget betænksomme ved Islam og ikke nære et uberettiget had, eller foragt, eller en mistanke mod os!
Jeg supplerer her det oprindelige indlæg, med lidt flere autentiske original kilder fra blandt hadith samlingerne - here we go:
Jørgen Olesen anklager personerne her for, at aldrig havde læst koranen. Ligeledes trækkes mistanken om had frem op til flere gange.
Hvorfor antager man at de to udsagn er sande? Jeg, for at nævne en, har både læst koranen og en masse andet fra Islams hovedkilder og om Islam. Jeg hader ikke Islam, jeg frygter dens konsekvenser for fremtiden.
Jørgen Olesen er enten selv uvidende om Islam, eller så forsøger han at profitere på andres uvidenhed.
Da det for så mange åbenbart er svært at tolke islamkritik, som andet end uberettiget had. Så er dette en passende lejlighed, til at skitsere kort, hvorfor så mange mennesker i verden har et problem med Islam.
Jørgen Olesen påstår citat:
"Dette vers er vendt til de perioder i profetens liv hvor mange ikke.muslimer, udførte angrebskrig mod profeten og hans folk."
VI taler altså om de to klassikere i apologetisk vildledning - profeten forsvarede kun sig selv mod andre som angreb ham og det hele er taget ude af kontekst.
Det første er slet ikke tilfældet, Muhammad blev hurtigt så mægtig, at kun Mekkanerne turde forsøge at angribe ham, efter han havde provokeret dem ved at røve en del af deres karavaner og andet godt.
Hvis man vil læse mere om det, blandt andet om hvordan han angreb, fik dræbt eller fordrevet flere jødiske stammer, så kan man læse min minibiografi om muhammad - Men kort sagt Jihad var sjældent selvforsvar, hverken under muhammads tid, eller efter:
Så tager vi konteksten, dette er delvist sandt om konteksten i sura 4, dog med det i mente, at profetens ord og gerning tjener som eksempel for alle folk til alle tider:
33.21
YUSUFALI: Ye have indeed in the Messenger of Allah a beautiful pattern (of conduct) for any one whose hope is in Allah and the Final Day, and who engages much in the Praise of Allah.
PICKTHAL: Verily in the messenger of Allah ye have a good example for him who looketh unto Allah and the Last Day, and remembereth Allah much.
SHAKIR: Certainly you have in the Messenger of Allah an excellent exemplar for him who hopes in Allah and the latter day and remembers Allah much.
Men det afleder også fra hvad konteksten senere blev.
Tager vi sura 9 i koranen, så er konteksten der, at muhammad HAVDE besejret mekkanerne og havde dermed besejret sine oprindelige fjender. Han havde i den sidste fase sin største hær nogensinde og ingen reelle trusler mod sig, som han overvejede hvilken erobringsretning han skulle tage med - han døde før han kom ud over den arabiske halvø. Men hans efterfølgere fortsatte i hans fodspor og førte siden 1100 års jihad, hvor de kun 100 år efter muhammads død havde taget 2/3 dele af den kristne verden - 1100 år! indtil Islam blev for svag til den slags, hvilket ikke skal forveksles med at islamisterne har mistet hensigten om at fortsætte, læs eventuelt kommentarerne her
På det her område, er der millioner og atter millioner af afhuggede hoveder man skal fortælle at koranen er blevet fortolket ude af kontekst.
Det er den heller ikke. For i Sura 9 er der vers 5, som også kaldes sværdets vers. Det vers fjernede trylleslag vores ret til at have andet valg som vantro, end at konvertere til Islam, eller blive slået ihjel. Det med at vi kunne leve som dhimmis, vantro underordnet muslimsk styre, oven i og betale Jizya, (særskat) kom faktisk først til som senere forordning.
Tager man en af de mest populære Tafsirs til koranen, Ibn Kathirs, det vil sige den mange muslimer læser, før de går ud og binder os blår i øjnene med at islam betyder fred, og snakker om kontekst, (Jeg tvivler dog på at mange muslimer læser meget andet end koranen, og fatwaer fra deres udvalgte Iman - de kan altså selv tro på løgnen oprigtigt ) Så "Sværdets vers", som lyder følgende:
"(5. So when the Sacred Months have passed, then fight the Mushrikin wherever you find them, and capture them and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush. But if they repent and perform the Salah, and give the Zakah, then leave their way free. Verily, Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful.)"
Så skal det også tolkes i "kontekst" og det bliver det også - her Ibn Kathirs fortolkning, altså en af de mest populære tafsirs:
"(I have been commanded to fight the people until they testify that there is no deity worthy of worship except Allah and that Muhammad is the Messenger of Allah, establish the prayer and pay the Zakah.) This honorable Ayah (9:5) was called the Ayah of the Sword, about which Ad-Dahhak bin Muzahim said, "It abrogated every agreement of peace between the Prophet and any idolator, every treaty, and every term.'' Al-`Awfi said that Ibn `Abbas commented: "No idolator had any more treaty or promise of safety ever since Surah Bara'ah was revealed. The four months, in addition to, all peace treaties conducted before Bara'ah was revealed and announced had ended by the tenth of the month of Rabi` Al-Akhir.''
Altså kort sagt, her bliver det fastslået, at muhammad var kommanderet til at føre krig mod alle vantro, indtil de bliver muslimer og verset annullerer alle tidligere vers omkring forholdet til vantro, det annullerer ALLE fredstraktater som der var.
Siden har man kun regnet med midlertidige våbenhviler, hvilket er en del af forklaringen på - hvorfor foreksempel Hamas kun vil indgå en sådan.
Tager vi en af Islamisternes favorit kommentatorer, nemlig Mawdudi fra hans tafsir. Så fortæller han rent ud om sura 9s, eller niende kapitel i koranen, overordnede "KONTEKST":
"If we keep in view the preceding background, we can easily find out the problems that were confronting the Community at that time. They were:
1.
to make the whole of Arabia a perfect Dar-ul-Islam,
2.
to extend the influence of Islam to the adjoining countries,
3.
to crush the mischiefs of the hypocrites, and
4.
to prepare the Muslims for Jihad against the non- Muslim world."
...
#
"In order to enable the Muslims to extend the influence of Islam outside Arabia, they were enjoined to crush with sword the non- Muslim powers and to force them to accept the sovereignty of the Islamic State. As the great Roman and Iranian Empires were the biggest hindrances in the way, a conflict with them was inevitable. The object of Jihad was not to coerce them to accept Islam they were free to accept or not to accept it-but to prevent them from thrusting forcibly their deviations upon others and the coming generations. The Muslims were enjoined to tolerate their misguidance only to the extent that they might have the freedom to remain misguided, if they chose to be so, provided that they paid Jizyah (v. 29) as a sign of their subjugation to the Islamic State."
...
"In order to prepare the Muslims for Jihad against the whole non-Muslim world, it was necessary to cure them even of that slight weakness of faith from which they were still suffering. For there could be no greater internal danger to the Islamic Community than the weakness of faith, especially where it was going to engage itself single-handed in a' conflict with the whole non-Muslim world. That is why those people who had lagged behind in the Campaign to Tabuk or had shown the least negligence were severely taken to task, and were considered as hypocrites if they had no plausible excuse for not fulfilling that obligation. Moreover, a clear declaration was made that in future the sole criterion of a Muslim's faith shall be the exertions he makes for the uplift of the Word of Allah and the role he plays in the conflict between Islam and kufr. Therefore, if anyone will show any hesitation in sacrificing his life, money, time and energies, his faith shall not be regarded as genuine. (vv. 81-96).
...
"In this portion the Muslims have been urged to fight in the Way of Allah with the mushrik Arabs, the Jews and the Christians, who were duly warned of the consequences of their mischievous and inimical behavior. 13 - 37 (vers numre altså 9,13-9,37)
In this discourse, the Muslims have been told clearly and explicitly that they will inherit the rewards promised by Allah only if they take active part in the conflict with kufr, for that is the criterion which distinguishes true Muslims from hypocrites. Therefore true Muslims should take active part in Jihad, without minding dangers, obstacles, difficulties, temptations and the like. 38 - 72"
Altså det er hverken had, eller fobi. Islam har begået Jihad og dræbt vantro, som var de værdiløst kvæg i århundreder og gør det den dag i dag, på TRODS af at den militære styrke reelt mangler, hvilket jeg i hvert fald finder ubetryggende, eftersom magtbalancen sagtens kunne tilte tilbage i deres favør på langt sigt, givet at de føder mange børn. Det gør vi ikke.
Lande som Pakistan, Afghanistan, Israel/Palæstina er lande hvor magtbalancen afprøves dagligt og hvor nye strategier udvikles, hvor det afprøves med hvor stor succes, en lille flok "muhajedins" kan kæmpe mod verdens største militærmagt, eller Israel.
Jørgen Olesen bør ikke have lov til at spille på uvidenheden, eller slippe afsted med den og alle bør selv studere Islam, for det er en faktor som bliver stærkere i verden i fremtiden.
Jeg ved godt, at de fleste muslimer ikke ønsker krig og jihad, men de er omvendt bange for at tage et opgør med Islamisterne og hvis man nærlæser Mawdudis konklusion på sura 9, som deles af islamisterne, så vil de også få slynget begrebet "hyklere" tilbage i hovedet, når de forsøger at forklare islamisterne at de hellere vil leve og lade leve og ikke ønsker krig.
De har kort sagt ikke sura 9 bag sig, eller haditherne om Jihad og dens betydning og vigtighed, om martyriets fordele og overhøjhed.
Det er absurd at tale om kontekst i denne her sammenhæng, dette er en diskussion man må tage med islamisterne, for det er dem som ønsker fortsat Jihad og set i forhold til koranen og traditionen, ikke uden grundlag der i.
Hvis Islamister ikke dræbte titusinder af mennesker årligt, ledte til konflikt og konfrontation i utallige lande, drømte om islams verdensherredømme og udøvede Jihad, mishandlede kvinder og dræbte vantro som var de værdiløse væsener.
Så ville vi kort sagt ikke sidde her og skrive på en blog, i hvert fald ikke om religion, eller Islam.
Hvis Islam virkelig var religion som alle andre, ville den blive behandlet som de andre religioner, delvis værdsat, delvist betragtet som overtro, delvis ignoreret, delvis læst nysgerrigt om.
Jeg har læst hovedværker fra alle religioner i verden, men islam er en kategori for sig - den blander politisk totalitarisme, militant stræben efterherredømme med almindelige religiøse elementer som bøn, leveregler, osv.
Jeg har intet mod at mennesker tror på og beder til gud, holder sig regler for levevis. Det er ikke så simpelt, som at vi nærer et ubevidst ønske om at finde et eller andet at hade.
Men Islam er en trussel i kraft af sit manglende konsekvente opgør med Jihad, og den universielle stræben efter Islams dominans. Det opgør bliver svært at foretage, da begge disse elementer kommer fra profetens mund og gerning og han ofte udtalte meget eksplicit vigitgheden af at ofre sig for Allahs sag, som martyr i militant Jihad, såvel som at hele verdenen tilhører Allah og hans profet.
Enkelte eksempler fra Hadithsamlingerne:
"Volume 5, Book 59, Number 436: Bukhari
Narrated Sulaiman bin Surd:
When the clans were driven away, I heard the Prophet saying, "From now onwards we will go to attack them (i.e. the infidels) and they will not come to attack us, but we will go to them."
Bukhari Volume 4, Book 52, Number 42:
Narrated Ibn 'Abbas:
Allah's Apostle said, "There is no Hijra (i.e. migration) (from Mecca to Medina) after the Conquest (of Mecca), but Jihad and good intention remain; and if you are called (by the Muslim ruler) for fighting, go forth immediately.
Bukhari Volume 4, Book 52, Number 53:
Narrated Anas bin Malik:
The Prophet said, "Nobody who dies and finds good from Allah (in the Hereafter) would wish to come back to this world even if he were given the whole world and whatever is in it, except the martyr who, on seeing the superiority of martyrdom, would like to come back to the world and get killed again (in Allah's Cause)."
Bukhari Volume 2, Book 26, Number 594:
Narrated Abu Huraira:
The Prophet was asked, "Which is the best deed?" He said, "To believe in Allah and His Apostle." He was then asked, "Which is the next (in goodness)?" He said, "To participate in Jihad in Allah's Cause." He was then asked, "Which is the next?" He said, "To perform Hajj-Mabrur.Bukhari Volume 4, Book 53, Number 392:
Narrated Abu Huraira:
While we were in the Mosque, the Prophet came out and said, "Let us go to the Jews" We went out till we reached Bait-ul-Midras. He said to them, "If you embrace Islam, you will be safe. You should know that the earth belongs to Allah and His Apostle, and I want to expel you from this land. So, if anyone amongst you owns some property, he is permitted to sell it, otherwise you should know that the Earth belongs to Allah and His Apostle."
Sahih Muslim, 217: "Verily Allah has prescribed proficiency in all things. Thus if you kill, KILL WELL, & if you slaughter, SLAUGHTER WELL. Let each one of you sharpen his blade."
Muslim Book 031, Number 6174:
Abu Dharr reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: You would soon conquer Egypt and that is a land which is known (as the land of al-qirat). So when you conquer it, treat its inhabitants well. For there lies upon you the responsibility because of blood-tie or relationship of marriage (with them). And when you see two persons falling into dispute amongst themselves for the space of a brick, than get out of that. He (Abu Dharr) said: I saw Abd al-Rahman b. Shurahbil b. Hasana and his brother Rabi'a disputing with one another for the space of a brick. So I left that (land).
Muslim Book 041, Number 6930:
Nafi' b. Utba reported: We were with Allah's Messenger…
You will attack Arabia and Allah will enable you to conquer it, then you would attack Persia and He would make you to Conquer it. Then you would attack Rome and AllgLh will enable you to conquer it, then you would attack the Dajjal and Allah will enable you to conquer him. Nafi' said: Jabir, we thought that the Dajjal would appear after Rome (Syrian territory) would be conquered.
Bukhari Volume 4, Book 52, Number 44:
Narrated Abu Huraira:
A man came to Allah's Apostle and said, "Instruct me as to such a deed as equals Jihad (in reward)." He replied, "I do not find such a deed." Then he added, "Can you, while the Muslim fighter is in the battle-field, enter your mosque to perform prayers without cease and fast and never break your fast?" The man said, "But who can do that?" Abu- Huraira added, "The Mujahid (i.e. Muslim fighter) is rewarded even for the footsteps of his horse while it wanders bout (for grazing) tied in a long rope."
Bukhari Volume 4, Book 52, Number 50:
Narrated Anas bin Malik:
The Prophet said, "A single endeavor (of fighting) in Allah's Cause in the forenoon or in the afternoon is better than the world and whatever is in it."
Bukhari Volume 4, Book 52, Number 73:
Narrated 'Abdullah bin Abi Aufa:
Allah's Apostle said, "Know that Paradise is under the shades of swords."
Bukhari Volume 4, Book 52, Number 88:
Narrated Anas:
The Emigrants and the Ansar started digging the trench around Medina carrying the earth on their backs and saying, "We are those who have given a pledge of allegiance to Muhammad that we will I carry on Jihad as long as we live." The Prophet kept on replying, "O Allah, there is no good except the good of the Hereafter; so confer Your Blessings on the Ansar and the Emigrants."
(Denne her er jo ekstra interessant, eftersom den foregår omkring battle of the trench, altså en af muhammads få defensive krige - men som de siger, har de allerede lovet at føre JIHAD til den dag de dør, på det tidspunkt)
Bukhari Volume 4, Book 52, Number 187:
Narrated 'Abdullah bin Abbas:
Allah's Apostle wrote a letter to Caesar saying, "If you reject Islam, you will be responsible for the sins of the peasants (i.e. your people)."
(Ikke ligefrem konfliktsky, eller fredssøgende - vel?)
Jeg kunne blive ved, men læs selv videre, relevante links findes i min minibiografi om Muhammad.
Eftersom vi anklages for at ikke have sat os ordentlig ind i Islam og nære uberettiget had, var det måske på sin plads, at sætte sig ordentligt ind i baggrunden for at vi er noget betænksomme ved Islam og ikke nære et uberettiget had, eller foragt, eller en mistanke mod os!
onsdag den 23. december 2009
Churchill - Chamberlain - Auken - Pia
Visse personer bliver symboler på bestemte store begiveheder og strømninger i et samfund og verdenen. Det gælder alle de ovennævnte og er angiveligt, eller tydeligt, trættende for mange. Så meget at det bliver til endnu en omgang motivanalyse, tu qouque.
Men disse personer bliver frivilligt, eller ufrivilligt, referencepunkter, som både symboliserer og konkretiserer, foreksempel pacifisme = symboler som Ghandi, Martin Luther King osv.
Ole Hyltoft har skrevet en egentlig glimrende kronik, som jeg var så heldig at være blevet gjort opnærksom på, via ovenstående kritik.
Den er ekstremt point on og at folk ikke kan se det, skal ikke lastes Ole Hyltoft.
For at starte med Auken:
Manden der var Mr. Gore of Denmark og bestemt afviste folkedybet på indvandringsområdet.
Demokrati består nu engang i at ikke blot lade som om man lytter til folket, hvilket de fleste politikere gør. Men at faktisk tage konsekvensen af - hvad folket ønsker. Ellers kunne vi lige så godt afskaffe demokratiet og indføre elitevælde på stedet. Kom så EU, hep hep, i er godt på vej.
Hvis dette går passé, så lad os blot holde fast i, at der er forskel på at ønske en pluralistisk debat, med eller uden krydsede klinger og så at mene, at folk bør mene noget bestemt og tabuisere en bestemt mening.
At tro at lige ens private store vision har mere ret, fordi den tjener det store abstrakte fælles bedste, end hvad pøblen/flertallet går og mener. Det har intet med demokrati at gøre. Det mente Hitler og Lenin, Muhammad også.
Det kan foregå ved tegnebrættet, i debatten, men hører ikke til som praktisk ført politik.
Der er stor forskel på at have sin egen mening og sige den, og så nægte andre at have deres og hermed mener jeg at skide på folkets mening om indvandring, som mange politikere fortsat ville have gjort endnu i dag og de stort set alle gør - hvad angår EU. Det er den ultimative fornægtelse af en holdning, når vi taler folkevalgt politiker i et demokrati, for det er praktisk fornægtelse, forkastelse og ikke blot uenighed. Forstået sådan at en politiker skal kæmpe/argumentere for sin sag og udtrykke sin uenighed, men respektere folkets valg, selv om det er helt modsat det som P selv ville have taget. Hvilket bringer mig til en anden detalje i kronikken:
Enhver der stemmer DF, ved at dette ikke er en utypisk respons. "Tak for bekendtskabet" osv. responsen er ALDRIG: "Fedt", "wow!".
Nu er politik et betændt emne, såvel som religion, hvorfor i nogle sammenhænge er det simpelthen af praktiske årsager bandlyst at tale om emnerne for den sociale freds skyld.
Men alle dyr er alligevel ikke helt lige der. Hvis jeg mødte en kommunist, ville jeg tænke, fint nok, derfor kan du da godt være klog på andre områder. Jeg ville ikke foragte denne person, uanset hvor meget kommunismen har resulteret i Gulag, Pol Pot, kulturrevolution osv.
Andre til højre for midten ville handle anderledes, men jeg tror ærligt talt de fleste til højre stemmer godt overens med flosklen, "at selvfølgelig skal man være venstreorienteret, indtil man bliver klogere, eller har man intet hjerte osv."
Kort sagt jeg adskiller individet og synspunktet. Jeg kan være rivende uenig med synspunktet og give det med hammeren, men personen har andre synspunkter og selv om vedkommende er kommunist, så mistænker jeg kort sagt ikke vedkommende for at individuelt støtte massemord.
En DFer derimod bliver med al tydelighed, mistænkt for lidt af hvert. Der bliver sat så ofte en moralsk ekvivalens mellem nazisme og DF, islamisk fundamentalisme og DF, selv om afstanden mellem socialister og stalinister, ærligt talt er mindre end den der er mellem DF og de klassiske associationer.
Tilbage til Hyltoft:
Der er et lille indspist stasisamfund midt i Danmark, som omgår demokratiet, så langt de kan slippe afsted med. En heksejagt der fører til fyringer, eksklusioner og en ideolgisk nepotisme som fører til ansættelser osv. Det er sådan det er, det skal ikke overdrives, men det eksisterer og er en faktor og det er aldrig skønt. Det er social kontrol og uværdigt for et frit samfund.
Og nu til Churchill og Chamberlain. Den klassiske personsymbolik, som sikkert hænger mange ud af halsen.
Men grunden til at den er så brugt, er fordi den passer som fod i hose i forhold til den problematik vi står over for i dag.
Churchill blev kaldt krigsmager, fordi han kritiserede Hitler, som Islamkritikere i dag bliver beskyldt for opildne til og eskalere en konflikt.
Chamberlain var den godmodige, der af oprigtigt hjerte ikke ønskede krig. Men hensigter har det med at virke modsat, i blandt.
Dette var netop tilfældet her, for det var Chamberlain som var den krigmager, man beskyldte Churchill for at være.
For Hitler var Hitler, uanset hvad Churchill og Chamberlain ønskede, mente og sagde.
Hvis man havde lyttet til Churchill, så havde man oprustet. Man havde sendt et klart signal til Hitler om at han skulle passe på, hvor han trådte. Havde dette ikke virket helt afskrækkende på diktatoren, så havde man i det mindste været bedre forberedt og kunne have vundet en lynkrig - i stedet for at tabe den.
Det havde faktisk været en mulighed, at Hitler kunne have nøjes med Sudeterlandet, endda følt sig presset til at trække sig ud, endda i det hele følt sig nødsaget til at passe på, hvad han gjorde i fremtiden.
Det havde krævet et ordentlig samarbejde, en massiv oprustning - en kold krig, men den kolde krig var vel også at foretrække i forhold til den varme mellem 1939-1945?
Hitler gamblede og vandt ved topmødet i Münich, han udtalte selv efterfølgende at han havde været bange for at engelske flåde, som var udkommanderet, havde åbnet ild. Hvis han havde haft mere at frygte, ville det have gjort indtryk.
Men han fik blot mod på mere.
Det vi står over for i dag, Islamismen, opererer efter samme princip, bakker vi tilbage, går den frem. Ryster vi, så fatter den yderligere mod.
Her virker ikke dialog, men streger i sandet og et skarpt øje på hver bevægelse.
Der er plads til Islam i Danmark, som tro på gud, som bøn, som privatanliggende.
Men der er ikke plads til Islam som politisk kraft, som kønfascisme, som magtsøgende kultur.
Det vil udslette alt, hvad demokratiet har som fundament og i sagens natur selve demokratiet.
Dette sker ikke fordi muslimer er 5-10 procent af befolkningen, omend det allerede påvirker samfundet og ikke til det bedre.
Det sker på sigt - hvor Hitler byggede kanoner, føder muslimerne mange børn, groft sagt, det er sådan det foregår i dette tilfælde. Ikke kanon for kanon, men barn for barn og salamiskive for salamiskive af politisk indflydelse. En demografisk trussel.
Det står ikke i vores magt, at bestemme hvor mange, eller hvor få børn, hverken vi eller de skal føde.
Men det står i vores magt, at trække streger i sandet over for sammenblandingen af religion og politik, for evige forsøg særrettigheder, for hvordan man behandler kvinder, for hvordan man opfører sig osv.
Og det står i vores magt at stoppe indvandringen. For hvordan man end vender og drejer det, vil det betyde store forandringer med stigende andel muslimer her i landet.
Og hvis nogen med troværdighed kan argumentere for at det er til det bedre, i forhold til hvad vi havde før, er de velkomne.
Jeg vil ikke sætte mine penge og landets fremtid, gamble fortsat løs, på den konto. Helt uden god grund og med et meget uvist resultat.
Men disse personer bliver frivilligt, eller ufrivilligt, referencepunkter, som både symboliserer og konkretiserer, foreksempel pacifisme = symboler som Ghandi, Martin Luther King osv.
Ole Hyltoft har skrevet en egentlig glimrende kronik, som jeg var så heldig at være blevet gjort opnærksom på, via ovenstående kritik.
Den er ekstremt point on og at folk ikke kan se det, skal ikke lastes Ole Hyltoft.
For at starte med Auken:
DR's Jes Stein Petersen spurgte i Deadline, om Svend Auken da ligefrem var Dansk Folkepartis fader. Svaret er ja. For selv om Auken kunne være folkelig, var det de folk, der læste hans læber, han satte pris på. Af natur var han folkeopdrageren, ikke den der lagde øre til folkets røst.Auken var folkelig, når det passede ham. Det er gælder langt fra kun Auken, men folkeopdrageren kommer vi ikke uden om.
Manden der var Mr. Gore of Denmark og bestemt afviste folkedybet på indvandringsområdet.
Demokrati består nu engang i at ikke blot lade som om man lytter til folket, hvilket de fleste politikere gør. Men at faktisk tage konsekvensen af - hvad folket ønsker. Ellers kunne vi lige så godt afskaffe demokratiet og indføre elitevælde på stedet. Kom så EU, hep hep, i er godt på vej.
Hvis dette går passé, så lad os blot holde fast i, at der er forskel på at ønske en pluralistisk debat, med eller uden krydsede klinger og så at mene, at folk bør mene noget bestemt og tabuisere en bestemt mening.
At tro at lige ens private store vision har mere ret, fordi den tjener det store abstrakte fælles bedste, end hvad pøblen/flertallet går og mener. Det har intet med demokrati at gøre. Det mente Hitler og Lenin, Muhammad også.
Det kan foregå ved tegnebrættet, i debatten, men hører ikke til som praktisk ført politik.
Der er stor forskel på at have sin egen mening og sige den, og så nægte andre at have deres og hermed mener jeg at skide på folkets mening om indvandring, som mange politikere fortsat ville have gjort endnu i dag og de stort set alle gør - hvad angår EU. Det er den ultimative fornægtelse af en holdning, når vi taler folkevalgt politiker i et demokrati, for det er praktisk fornægtelse, forkastelse og ikke blot uenighed. Forstået sådan at en politiker skal kæmpe/argumentere for sin sag og udtrykke sin uenighed, men respektere folkets valg, selv om det er helt modsat det som P selv ville have taget. Hvilket bringer mig til en anden detalje i kronikken:
Forleden fandt følgende episode sted ved et bedre borgerligt middagsselskab i Århus. En pæn herre ved middagsbordet bekendte, at han havde stemt på DF i flere år. En dame forlod straks bordet og gik ud i køkkenet, fyldte en skål med vand, kom tilbage og hældte vandet ud over hovedet på gæsten. Han trængte jo til at blive stueren.
Enhver der stemmer DF, ved at dette ikke er en utypisk respons. "Tak for bekendtskabet" osv. responsen er ALDRIG: "Fedt", "wow!".
Nu er politik et betændt emne, såvel som religion, hvorfor i nogle sammenhænge er det simpelthen af praktiske årsager bandlyst at tale om emnerne for den sociale freds skyld.
Men alle dyr er alligevel ikke helt lige der. Hvis jeg mødte en kommunist, ville jeg tænke, fint nok, derfor kan du da godt være klog på andre områder. Jeg ville ikke foragte denne person, uanset hvor meget kommunismen har resulteret i Gulag, Pol Pot, kulturrevolution osv.
Andre til højre for midten ville handle anderledes, men jeg tror ærligt talt de fleste til højre stemmer godt overens med flosklen, "at selvfølgelig skal man være venstreorienteret, indtil man bliver klogere, eller har man intet hjerte osv."
Kort sagt jeg adskiller individet og synspunktet. Jeg kan være rivende uenig med synspunktet og give det med hammeren, men personen har andre synspunkter og selv om vedkommende er kommunist, så mistænker jeg kort sagt ikke vedkommende for at individuelt støtte massemord.
En DFer derimod bliver med al tydelighed, mistænkt for lidt af hvert. Der bliver sat så ofte en moralsk ekvivalens mellem nazisme og DF, islamisk fundamentalisme og DF, selv om afstanden mellem socialister og stalinister, ærligt talt er mindre end den der er mellem DF og de klassiske associationer.
Tilbage til Hyltoft:
Man kan undre sig over så mange journalister, skuespillere og forfattere der tager parti imod det folk, de skriver og optræder for. Noget af forklaringen er snobberi. Akademisterne, Clausen'erne, er de fine. Folket, Grundtvig'erne, er de ufine. For at føle sig et hoved højere end de er, holder de lidet skriftkloge, de halvstuderede røvere, med de fine. Så bliver de selv lidt finere. Jeg kendte en folketingsmand der hverken var fugl eller fisk. Men når politikerne skulle fotograferes, stillede han sig altid ved siden af Ritt Bjerregård. Så blev han ligesom noget.Det er måske ikke et uddrag fra en manual i flinkeskolen. Men er det usandt? Hvem har bedst karrieremuligheder, kommunisten eller DFeren, forudsat deres uddannelse, kompetence er den samme? (Jeg er også enig i at der til det patetiske er "kendisklæbere")
Men de halvstuderedes medløberi handler også om karriere og det daglige brød. Det kan være livsfarligt at træde uden for netværket. Der er simpelt hen ikke roller på teatret, ikke en chance for at blive udgivet på forlagene, ikke fondspenge og ikke jobs på tv-aviserne til de journalister, der træder uden for rækkerne. Afvigerne fra den kompakte majoritet kan godt havne i Grundtvigs situation. Og hvis de ikke som geniet Grundtvig har en kong Frederik VI og trofaste grundtvigianere til at hjælpe sig, kan det godt se sort ud for dem.
Der er et lille indspist stasisamfund midt i Danmark, som omgår demokratiet, så langt de kan slippe afsted med. En heksejagt der fører til fyringer, eksklusioner og en ideolgisk nepotisme som fører til ansættelser osv. Det er sådan det er, det skal ikke overdrives, men det eksisterer og er en faktor og det er aldrig skønt. Det er social kontrol og uværdigt for et frit samfund.
Og nu til Churchill og Chamberlain. Den klassiske personsymbolik, som sikkert hænger mange ud af halsen.
Men grunden til at den er så brugt, er fordi den passer som fod i hose i forhold til den problematik vi står over for i dag.
Churchill blev kaldt krigsmager, fordi han kritiserede Hitler, som Islamkritikere i dag bliver beskyldt for opildne til og eskalere en konflikt.
Chamberlain var den godmodige, der af oprigtigt hjerte ikke ønskede krig. Men hensigter har det med at virke modsat, i blandt.
Dette var netop tilfældet her, for det var Chamberlain som var den krigmager, man beskyldte Churchill for at være.
For Hitler var Hitler, uanset hvad Churchill og Chamberlain ønskede, mente og sagde.
Hvis man havde lyttet til Churchill, så havde man oprustet. Man havde sendt et klart signal til Hitler om at han skulle passe på, hvor han trådte. Havde dette ikke virket helt afskrækkende på diktatoren, så havde man i det mindste været bedre forberedt og kunne have vundet en lynkrig - i stedet for at tabe den.
Det havde faktisk været en mulighed, at Hitler kunne have nøjes med Sudeterlandet, endda følt sig presset til at trække sig ud, endda i det hele følt sig nødsaget til at passe på, hvad han gjorde i fremtiden.
Det havde krævet et ordentlig samarbejde, en massiv oprustning - en kold krig, men den kolde krig var vel også at foretrække i forhold til den varme mellem 1939-1945?
Hitler gamblede og vandt ved topmødet i Münich, han udtalte selv efterfølgende at han havde været bange for at engelske flåde, som var udkommanderet, havde åbnet ild. Hvis han havde haft mere at frygte, ville det have gjort indtryk.
Men han fik blot mod på mere.
Det vi står over for i dag, Islamismen, opererer efter samme princip, bakker vi tilbage, går den frem. Ryster vi, så fatter den yderligere mod.
Her virker ikke dialog, men streger i sandet og et skarpt øje på hver bevægelse.
Der er plads til Islam i Danmark, som tro på gud, som bøn, som privatanliggende.
Men der er ikke plads til Islam som politisk kraft, som kønfascisme, som magtsøgende kultur.
Det vil udslette alt, hvad demokratiet har som fundament og i sagens natur selve demokratiet.
Dette sker ikke fordi muslimer er 5-10 procent af befolkningen, omend det allerede påvirker samfundet og ikke til det bedre.
Det sker på sigt - hvor Hitler byggede kanoner, føder muslimerne mange børn, groft sagt, det er sådan det foregår i dette tilfælde. Ikke kanon for kanon, men barn for barn og salamiskive for salamiskive af politisk indflydelse. En demografisk trussel.
Det står ikke i vores magt, at bestemme hvor mange, eller hvor få børn, hverken vi eller de skal føde.
Men det står i vores magt, at trække streger i sandet over for sammenblandingen af religion og politik, for evige forsøg særrettigheder, for hvordan man behandler kvinder, for hvordan man opfører sig osv.
Og det står i vores magt at stoppe indvandringen. For hvordan man end vender og drejer det, vil det betyde store forandringer med stigende andel muslimer her i landet.
Og hvis nogen med troværdighed kan argumentere for at det er til det bedre, i forhold til hvad vi havde før, er de velkomne.
Jeg vil ikke sætte mine penge og landets fremtid, gamble fortsat løs, på den konto. Helt uden god grund og med et meget uvist resultat.
Den var værd at tænke lidt ekstra over
Her tænker jeg på et lille zoom ind i den artikel jeg postede i går:
I stedet for være i bunden af sociale fødekæde i eksklusionszonen, kan man ved at bøje sig for mobningens og hetzningens grundregler, komme i den inklusive zone, sammen med de andre "rigtige" i klassen.
Det er en almen psykologisk mekanisme, som kan opleves hver dag i børnehaver og folkeskoler. At denne psykologiske mekanisme, som så mange andre bæres ind i voksenalderen på et andet plan, det vil jeg ikke helt udelukke:
Den politiske korrekthed fungerer i hvert fald med kuen og hetz, uden den mindste betragtning omkring retfærdigheden i og belægget for hetzen.
Dén tort, borgerlige led for få årtier siden, hvor end ikke et liberalt suk kunne ytres uden at afsenderen begravedes i underlødige beskyldninger, ja, den er nu givet videre til islamkritikerne. Og ikke nok med det; dem, der lægger til ved bålet er de borgerlige selv! Den mobbede bliver mobberen.Når man nu er i det uheldige tilstand, at blive mobbet. Hvad er så mere oplagt, end at overføre mobningen til en anden person, så man selv kan få fred?
I stedet for være i bunden af sociale fødekæde i eksklusionszonen, kan man ved at bøje sig for mobningens og hetzningens grundregler, komme i den inklusive zone, sammen med de andre "rigtige" i klassen.
Det er en almen psykologisk mekanisme, som kan opleves hver dag i børnehaver og folkeskoler. At denne psykologiske mekanisme, som så mange andre bæres ind i voksenalderen på et andet plan, det vil jeg ikke helt udelukke:
Den politiske korrekthed fungerer i hvert fald med kuen og hetz, uden den mindste betragtning omkring retfærdigheden i og belægget for hetzen.
tirsdag den 22. december 2009
Motivanalysens ultimative triumf
Forestil jer en person som kom i Deadline, for at fortælle om små blå mænd, den kommende invasion fra Mars, og hvordan folketingets medlemmer alle er øgler, illuminatier inden bag jakkesættet.
Ok, måske med den sidste, men ellers nej.
Hedegaard mener at det er nødvendigt, at vi organiserer os som konkurrent til Islamiske organisationer, og en eventuel synergi mellem disse og offentlige og private institutioner.
Hvilket jeg vil tolke, som et mere organiseret, udvidet oprør mod "smagsdommerne".
Altså, et alternativ til disse.
Organisationer som kan være modspil og arrangere civil ulydighed, altså grundlæggende "kirkeasyl", "Center for socialforskning" osv. med et andet udgangspunkt.
Men uhadada, han burde hellere have kaldt folketingets medlemmer for shapeshifters, snakket om vandstigninger på flere trillimeter næste år.
For modparten havde allerede bestemt sig for, at han var et ondt menneske. Med den motivanalyse i baglommen, er det slet ikke nødvendigt med at lytte, læse og forstå.
Ens motivanalyser tager jo aldrig fejl.
Og forresten mener jeg, at der er en relativ stor sandsynlighed for at der bliver borgerkrig en dag i Danmark, hvis visse politikere ikke kan løse de problemer, de uden nogen god grund har skabt.
Jeg mener dog ikke, der er nogen som regner Lars Pilegård, som så stort et problem, at de vil hænge ham i en lygtepæl, som staklen ellers frygter - det er helt ubegrundet, sov bare trygt gamle makker.
Men hvis en eller anden individuel nutcase tog håndtasken fra Marianne Jelved og gav hende et gok med den, ville jeg ikke blive spor overrasket. Og jeg har ikke tid til disclaimeren.
Men noget helt andet er, fra borgerlige kvinder skal man åbenbart i disse tider høre sandheden:
***
Min gamle post om ytrings og tankefrihed:
Det du ikke tør sige, tør du knap tænke.
Ok, måske med den sidste, men ellers nej.
Hedegaard mener at det er nødvendigt, at vi organiserer os som konkurrent til Islamiske organisationer, og en eventuel synergi mellem disse og offentlige og private institutioner.
Hvilket jeg vil tolke, som et mere organiseret, udvidet oprør mod "smagsdommerne".
Altså, et alternativ til disse.
Organisationer som kan være modspil og arrangere civil ulydighed, altså grundlæggende "kirkeasyl", "Center for socialforskning" osv. med et andet udgangspunkt.
Men uhadada, han burde hellere have kaldt folketingets medlemmer for shapeshifters, snakket om vandstigninger på flere trillimeter næste år.
For modparten havde allerede bestemt sig for, at han var et ondt menneske. Med den motivanalyse i baglommen, er det slet ikke nødvendigt med at lytte, læse og forstå.
Ens motivanalyser tager jo aldrig fejl.
In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act.
George Orwell
*
The truth is incontrovertible, malice may attack it, ignorance may deride it, but in the end; there it is.
Winston Churchill
*
Truth is certainly a branch of morality and a very important one to society.
Thomas Jefferson
*
Og forresten mener jeg, at der er en relativ stor sandsynlighed for at der bliver borgerkrig en dag i Danmark, hvis visse politikere ikke kan løse de problemer, de uden nogen god grund har skabt.
Jeg mener dog ikke, der er nogen som regner Lars Pilegård, som så stort et problem, at de vil hænge ham i en lygtepæl, som staklen ellers frygter - det er helt ubegrundet, sov bare trygt gamle makker.
Men hvis en eller anden individuel nutcase tog håndtasken fra Marianne Jelved og gav hende et gok med den, ville jeg ikke blive spor overrasket. Og jeg har ikke tid til disclaimeren.
Men noget helt andet er, fra borgerlige kvinder skal man åbenbart i disse tider høre sandheden:
Der er gået sport i at hetze islamkritikere. I den hjemlige debat om islam er det efterhånden mere reglen end undtagelsen, at de enkelte debattører giver sig af med personangreb i stedet for at dykke ned i den substantielle del af diskussionen – nemlig hvordan og i hvilket omfang den muslimske indvandring påvirker vores samfund. Islamkritikernes egne kritikere enten ikke evner, formår eller ønsker at tage denne diskussion. I stedet går de efter manden, i dette tilfælde Lars Hedegaard, men i andre tilfælde er navnet Geert Wilders, Søren Krarup eller Nicolai Sennels. Det er en trist tendens, der ikke bare viser, hvor sørgeligt lidt, man behøver at vide om virkelighedens Danmark med parallelsamfund, stigende indvandrervold og kriminalitet for at deltage med fuldt mandat i debatten. Den viser også, at dén tort, borgerlige led for få årtier siden, hvor end ikke et liberalt suk kunne ytres uden at afsenderen begravedes i underlødige beskyldninger, ja, den er nu givet videre til islamkritikerne. Og ikke nok med det; dem, der lægger til ved bålet er de borgerlige selv! Den mobbede bliver mobberen...
Selve udtalelsen er kort, og ikke til at fejllæse undtagen for de, der af den ene eller anden årsag gerne vil:
“Our leaders do not take [the problems with islam] seriously, and I am afraid that it would take a public uprising before they start taking this seriously. They must. It is their obligation.”
Er det meget kontroversielt? At nævne en historisk kendsgerning og påpege, at den muligvis gentager sig, idet der er en række fællesnævnere mellem dengang og nu? At beklage, at vores politikere ikke i tilstrækkeligt omfang lader til at være opmærksomme på en endog meget konkret trussel mod vores samfund og civilisation? Bemærk hertil, at der tales om, at lederne skal handle.
***
Min gamle post om ytrings og tankefrihed:
Det du ikke tør sige, tør du knap tænke.
Findes der en verden uden for min næsetip?
En masse danskere har angiveligt så store problemer med at indse, at snerydningstjenesten ikke kan forfølge hvert et snefnug, på hver en kvadratmikrometer, hvert sekund.
Så stort besvær, at de må ringe og beklage deres sorger til kommunen:
Folk vil have noget for deres skattepenge, forståeligt nok :P Men der findes en forkælet næsetip, eller to, her og der, i velfærdsinflationens Danmark.
Og for at gengive en af kommentarerne til artiklen:
Så stort besvær, at de må ringe og beklage deres sorger til kommunen:
8 timers søvn. Og 10 timer i telefonen med vrede borgere.
Det har været realiteten for Henrik Sommerlund, der som leder af snerydningsmandskabet i Kerteminde Kommune har arbejdet mere eller mindre i døgndrift fra onsdag til søndag.
Folk vil have noget for deres skattepenge, forståeligt nok :P Men der findes en forkælet næsetip, eller to, her og der, i velfærdsinflationens Danmark.
Og for at gengive en af kommentarerne til artiklen:
Det er Løkkes fejl. Hilsen Helle T og Villy.God hvid jul, den burde jo være sikker nu!
Den ultimative politiske sindsyge
Kommunister og socialister af i dag, er langt værre end deres forgængere. Her sigter jeg ikke kun til de af dem som post-Gulag, Mao, Pol Pot stadig kalder sig selv kommunister, det lille sammenrend af Tordenskjolds soldater.
Nej, jeg sigter også til de mange, alt for mange, som kalder sig socialdemokrater, eller reelt er det på ægte platmarxistisk værdifacon og sidder højt på magtens trone.
De er direkte sindsyge.
De oprindelige socialister og kommunister levede i en tid, hvor der faktisk var fornuft og empiri bag det, de mente. Det var på et tidspunkt, hvor selv 10 årige børn arbejdede over ti timer om dagen og voksne 12 timer om dagen. Det seks dage om ugen - altså op 72 timer om ugen, eller endda mere. For dette arbejde tjente de kun lige nok til en lille arbejderhybel af en sodfarvet kasse, vi ikke ville drømme om at lade så meget som et barn opvokse i og de havde syv-otte stykker, hvis så mange overlevede. De tjente knap nok til at spise kød en gang om ugen.
At betragte dette som slaveri, hvor arbejderen selv var en vare fremmedgjort både i sin eksistens og i forhold til den vare han producerede, fastlåst i en evig social struktur som proletar - hvis væsentligste formål det var at skabe merværdi for kapitalisten, så ad infinitum billigt som muligt. At se det som et grundvilkår arbejderen selv måtte forandre, for kapitalisten var næppe interesseret. Det var egentlig ikke helt grebet ud af smoggens aftenrøde luft.
Selv om Marxs filosofiske brovterier var en firkantet, statisk analyse uden tiltro til menneskelig dynamik og omsorg - kapitalisters i særdeleshed - med blodige efterdønninger og var langt fra korrekt. Så var den stadig ikke helt foruden rationelle og empiriske elementer.
Men siden da har kommunismen, socialismen gennemgået en transformation. Den har forvekslet sin manglende slagkraft - i forhold til at omvende de europæiske borgerliges mentalitet til den sande og eneste sande tro! med en menneskelig systemfejl - selv om de faktisk har sejret af helvede til, så er nok aldrig nok. Så mener de et eller andet sted, at deres fraværende totale ideologiske dominans skyldes at borgerligheden og ondskaben ligger så dybt i det vestlige menneskes natur, at alle, dem selv inklusive, er mere præget af den, end selve arvesynden og det siger i Augustinsk forstand ikke så lidt.
Vi er skyld i alt, fra tornadoer, regn eller ikke regn, til afgrøder som ikke blevet behandlet agronomisk korrekt. Alt, alt og atter alt.
I dag er socialister et spindelvæv af skyldskomplekser, forstærket af traumer i metermål, flygtet ud i komplette og absolutte virkelighedsfjerne abstraktioner. Til det rent patetiske, automatiserede, dogmatiske, uden skyggen af en smule fornuft og empiri tilbage.
Hvor fint de end taler, ville Freud have været søvnløs i århundreder, for at skrive nok og analysere nok, hvad angår dette fænomen.
Socialismen er blevet den rene galmatias, sindsyge med vrangforestillinger uden ende, usammenhængende, junkieverdensbilleder og fantasier. Ikke engang de firkantede, udynamiske idéer har de tilbage, med få undtagelser. Socialismen er et skizofrent vrangbillede af sig selv.
Men det at være verdensfjern, er de jo samtidigt tvunget til at definere som noget godt, lidt lige som den sindsyge, der synes det er alle andre, der fejler noget. Ellers knækker filmen, og det kollektive bluff opløses i en stor gassky, der bestemt ikke er lugtfri.
Og for at at det hele ikke skal være ordgejl og blanchobeskyldninger.
Så her er der et godt eksempel på, eller med blot, blot en enkelt facet af, hvad jeg præcis mener:
Forskellen på ludomanen, så narkomanen og til sidst Labours, Venstrefløjens, EUs store profet, Timothy Garton Ash, som er citeret ovenover. Det er så blot, at narkomanen og ludomanen godt et eller andet sted véd, de er syge. Timothy Garton Ash og andre med lignende diagnose vil mene, at det er os som ikke kan følge med i den berusede tilstand, der er syge og helt forkerte!
En anden forskel er, at ludomanens og narkomanens lidelse har langt mindre indflydelse på andre mennesker - Det har Timothy Gartons Ashs ikke!
Man skal lede længe efter så meget dumhed, verdensfjernhed, ideologi-idioti, sindsygdom, rablende galskab, udtrykt med så ord og på så få linjer.
Mr. Garton Ash er så ovenikøbet ikke en marginal fuld mand, der sidder og udbreder sig om verdenssituationen i en brandert på en bodega, hvilket er nok til at ende i fængsel i et helt halvt år i England, hvis man kommer til at forveksle almindelige negativt konnoterede fuldemandssnøvlerier med "pakis go home".
Han får ros, penge og atter ros, for at være langt mere ude i tovene, end junkien og ludomanen, alkoholikeren på bænken - tilsammen!
Nej, manden er nærmest gud på venstrefløjen - den nominelle og den værdipolitiske, ikke blot i England, men også blandt lige så galmatiaser i det øvrige Europa.
En mand der leveres spalteplads til, på samlebånd, i verdens store aviser og vores egne små:
Når et land som England - et parti som Labour har det som erklæret politik at blive, forblive, en multikulturel stat, har en rekordstor indvandring, som hvis den fortsætter vil resultere i en vækst af befolkningen til over 70 millioner fra omkring 61 millioner i dag og det tror jeg personligt er for lavt sat, så skyldes det meningsdannere som Timothy Garton Ash. De moderne papister med fuld inkvisition.
Hans syn på tingene, vil næppe blive forandret af, at England er et land alt for tæt på statbankerottens rand. Hvad er økonomi VS Messiaskomplekser? Den gyldne pung fra velfærdsEuropa kan jo forsyne alt og alle med mælk og honning i lange baner, den bliver aldrig tom og det hele er jo vores skyld, glem endelig ikke det!
Lige så lidt; vil det blive forandret af at "engelske" kvinder føder nok børn, til at stort set reproducere Englands langt fra skrumpende befolkning. Selv om indvandringen stopper, vil allerede indvandrere sørge for fortsat babyboom.
Stigende arbejdsløshed vil nok heller ikke rokke ved troen, hvornår har fossiler og dyr med tydelige tilpasninger og mutationer rokket ved Adam og Eva?
Det er jo det store EU, de store drømme som tæller, og indvandrerne skal være muslimer! Hørte i det Italien? Ikke blot skal i have indvandrere - i skal have muslimer! - en helt bestemt kulturel gruppe af slagsen og i kan lige vove at prøve, at selv ville bestemme.
Giver det hele nogen større mening og er der er empiri og fornuft i foretagenet?
Jeg mener klart nej! Det er ren galskab, ren gambling med Europas fremtid - nej, hasardspil er det rigtige ord.
Det er farligt og selvmordsagtigt at stille sig på hælene i forhold til Islam, men slet ikke farligt at importere xx - og så lige et x mere - millioner muslimer til Europa, for det skal jo være muslimer!
Det er så hovedløst, at jeg kunne rive mit eget hoved af. Vi kunne ærligt talt leve i en meget bedre verden, hvis vi ikke tog den slags feberfantasier alvorligt på stribe. Det gør vi klogest i at straks ophøre med, for vi tager dem alvorligt, eller sløsagtigt - ingen tvivl om det.
Personer som Timothy Garton Ash burde have mindre anseelse, end drankeren på bænken.
Drankeren er trods alt virkelig, empirisk, har rigtig eksistentiel substans og repræsenterer et åndende konkret problem, som det ikke ville være ufornuftigt at gøre noget ved. Ikke noget abstrakt, en sindsygdom i fantasmernes susende klæder.
Og han fortjener en verden, han ikke behøver at drikke sig bimlende fuld for at kunne holde ud at leve i, selv om det kun bliver en lille oase, i det uoverskuelige kaos af tossede mennesker, der gerne vil globalisere alle problemer i den moderne arvesynds hellige navn og mellem de rå mængder af arme stakler i overbefolkningens højborge.
Nej, jeg sigter også til de mange, alt for mange, som kalder sig socialdemokrater, eller reelt er det på ægte platmarxistisk værdifacon og sidder højt på magtens trone.
De er direkte sindsyge.
De oprindelige socialister og kommunister levede i en tid, hvor der faktisk var fornuft og empiri bag det, de mente. Det var på et tidspunkt, hvor selv 10 årige børn arbejdede over ti timer om dagen og voksne 12 timer om dagen. Det seks dage om ugen - altså op 72 timer om ugen, eller endda mere. For dette arbejde tjente de kun lige nok til en lille arbejderhybel af en sodfarvet kasse, vi ikke ville drømme om at lade så meget som et barn opvokse i og de havde syv-otte stykker, hvis så mange overlevede. De tjente knap nok til at spise kød en gang om ugen.
At betragte dette som slaveri, hvor arbejderen selv var en vare fremmedgjort både i sin eksistens og i forhold til den vare han producerede, fastlåst i en evig social struktur som proletar - hvis væsentligste formål det var at skabe merværdi for kapitalisten, så ad infinitum billigt som muligt. At se det som et grundvilkår arbejderen selv måtte forandre, for kapitalisten var næppe interesseret. Det var egentlig ikke helt grebet ud af smoggens aftenrøde luft.
Selv om Marxs filosofiske brovterier var en firkantet, statisk analyse uden tiltro til menneskelig dynamik og omsorg - kapitalisters i særdeleshed - med blodige efterdønninger og var langt fra korrekt. Så var den stadig ikke helt foruden rationelle og empiriske elementer.
Men siden da har kommunismen, socialismen gennemgået en transformation. Den har forvekslet sin manglende slagkraft - i forhold til at omvende de europæiske borgerliges mentalitet til den sande og eneste sande tro! med en menneskelig systemfejl - selv om de faktisk har sejret af helvede til, så er nok aldrig nok. Så mener de et eller andet sted, at deres fraværende totale ideologiske dominans skyldes at borgerligheden og ondskaben ligger så dybt i det vestlige menneskes natur, at alle, dem selv inklusive, er mere præget af den, end selve arvesynden og det siger i Augustinsk forstand ikke så lidt.
Vi er skyld i alt, fra tornadoer, regn eller ikke regn, til afgrøder som ikke blevet behandlet agronomisk korrekt. Alt, alt og atter alt.
I dag er socialister et spindelvæv af skyldskomplekser, forstærket af traumer i metermål, flygtet ud i komplette og absolutte virkelighedsfjerne abstraktioner. Til det rent patetiske, automatiserede, dogmatiske, uden skyggen af en smule fornuft og empiri tilbage.
Hvor fint de end taler, ville Freud have været søvnløs i århundreder, for at skrive nok og analysere nok, hvad angår dette fænomen.
Socialismen er blevet den rene galmatias, sindsyge med vrangforestillinger uden ende, usammenhængende, junkieverdensbilleder og fantasier. Ikke engang de firkantede, udynamiske idéer har de tilbage, med få undtagelser. Socialismen er et skizofrent vrangbillede af sig selv.
Men det at være verdensfjern, er de jo samtidigt tvunget til at definere som noget godt, lidt lige som den sindsyge, der synes det er alle andre, der fejler noget. Ellers knækker filmen, og det kollektive bluff opløses i en stor gassky, der bestemt ikke er lugtfri.
Og for at at det hele ikke skal være ordgejl og blanchobeskyldninger.
Så her er der et godt eksempel på, eller med blot, blot en enkelt facet af, hvad jeg præcis mener:
Det ville ikke være noget småt, nej - Det ville bare være sååååååå stort! Mærker i det store humanistiske, internationalistiske, hyperidealistiske sus? Det må være sådan ludomanen føler når pengene er smidt på casinobordet og rouletten ruller. Sådan narkomanen føler det, når heroinen ender i blodets baner.
The populations of Europe are aging fast, so more immigrants will be needed to support pensioners, and these will largely be Muslim immigrants. For this increasingly Muslim Europe to define itself against Islam would be ridiculous and suicidal...
Let´s imagine for a moment, Europe in 2025 at its possible best. A political, economic, and security community of some forty free countries and 650 million people, embracing all the lands in which the two world wars began, and producing, still, a large part of the wealth of the world. A further 650 million people people, born in the more explosive parts of the early 21th century globe, but now living in a great arc of partnership with this European Union, from Marrakesh, via Cairo, Jerusalem, Baghdad and Tbilisi, all the way to Vladivostok. That would not be nothing.
(Citeret fra "America alone" af Mark Steyn, side 125)
Forskellen på ludomanen, så narkomanen og til sidst Labours, Venstrefløjens, EUs store profet, Timothy Garton Ash, som er citeret ovenover. Det er så blot, at narkomanen og ludomanen godt et eller andet sted véd, de er syge. Timothy Garton Ash og andre med lignende diagnose vil mene, at det er os som ikke kan følge med i den berusede tilstand, der er syge og helt forkerte!
En anden forskel er, at ludomanens og narkomanens lidelse har langt mindre indflydelse på andre mennesker - Det har Timothy Gartons Ashs ikke!
Man skal lede længe efter så meget dumhed, verdensfjernhed, ideologi-idioti, sindsygdom, rablende galskab, udtrykt med så ord og på så få linjer.
Mr. Garton Ash er så ovenikøbet ikke en marginal fuld mand, der sidder og udbreder sig om verdenssituationen i en brandert på en bodega, hvilket er nok til at ende i fængsel i et helt halvt år i England, hvis man kommer til at forveksle almindelige negativt konnoterede fuldemandssnøvlerier med "pakis go home".
Han får ros, penge og atter ros, for at være langt mere ude i tovene, end junkien og ludomanen, alkoholikeren på bænken - tilsammen!
Nej, manden er nærmest gud på venstrefløjen - den nominelle og den værdipolitiske, ikke blot i England, men også blandt lige så galmatiaser i det øvrige Europa.
En mand der leveres spalteplads til, på samlebånd, i verdens store aviser og vores egne små:
His essays appear regularly in the New York Review of Books and he writes a weekly column in the Guardian that is widely syndicated in Europe, Asia and the Americas. He also contributes to the New York Times, the Washington Post, Prospect, the Wall Street Journal, and The Globe and Mail.Manden er højt på strå i EU systemet, Med Elleman, Thorning og Jospin og en helt masse andre fantaster, undskyld, fantastiske topfolk i Europa.
Når et land som England - et parti som Labour har det som erklæret politik at blive, forblive, en multikulturel stat, har en rekordstor indvandring, som hvis den fortsætter vil resultere i en vækst af befolkningen til over 70 millioner fra omkring 61 millioner i dag og det tror jeg personligt er for lavt sat, så skyldes det meningsdannere som Timothy Garton Ash. De moderne papister med fuld inkvisition.
Hans syn på tingene, vil næppe blive forandret af, at England er et land alt for tæt på statbankerottens rand. Hvad er økonomi VS Messiaskomplekser? Den gyldne pung fra velfærdsEuropa kan jo forsyne alt og alle med mælk og honning i lange baner, den bliver aldrig tom og det hele er jo vores skyld, glem endelig ikke det!
Lige så lidt; vil det blive forandret af at "engelske" kvinder føder nok børn, til at stort set reproducere Englands langt fra skrumpende befolkning. Selv om indvandringen stopper, vil allerede indvandrere sørge for fortsat babyboom.
Stigende arbejdsløshed vil nok heller ikke rokke ved troen, hvornår har fossiler og dyr med tydelige tilpasninger og mutationer rokket ved Adam og Eva?
Det er jo det store EU, de store drømme som tæller, og indvandrerne skal være muslimer! Hørte i det Italien? Ikke blot skal i have indvandrere - i skal have muslimer! - en helt bestemt kulturel gruppe af slagsen og i kan lige vove at prøve, at selv ville bestemme.
Giver det hele nogen større mening og er der er empiri og fornuft i foretagenet?
Jeg mener klart nej! Det er ren galskab, ren gambling med Europas fremtid - nej, hasardspil er det rigtige ord.
Det er farligt og selvmordsagtigt at stille sig på hælene i forhold til Islam, men slet ikke farligt at importere xx - og så lige et x mere - millioner muslimer til Europa, for det skal jo være muslimer!
Det er så hovedløst, at jeg kunne rive mit eget hoved af. Vi kunne ærligt talt leve i en meget bedre verden, hvis vi ikke tog den slags feberfantasier alvorligt på stribe. Det gør vi klogest i at straks ophøre med, for vi tager dem alvorligt, eller sløsagtigt - ingen tvivl om det.
Personer som Timothy Garton Ash burde have mindre anseelse, end drankeren på bænken.
Drankeren er trods alt virkelig, empirisk, har rigtig eksistentiel substans og repræsenterer et åndende konkret problem, som det ikke ville være ufornuftigt at gøre noget ved. Ikke noget abstrakt, en sindsygdom i fantasmernes susende klæder.
Og han fortjener en verden, han ikke behøver at drikke sig bimlende fuld for at kunne holde ud at leve i, selv om det kun bliver en lille oase, i det uoverskuelige kaos af tossede mennesker, der gerne vil globalisere alle problemer i den moderne arvesynds hellige navn og mellem de rå mængder af arme stakler i overbefolkningens højborge.
mandag den 21. december 2009
Svømmetur over Middelhavet?
Eller ingen fremtid:
Vi glemmer at overbefolkningen er et langt større problem, og langt farligere end vores hippe luksussynd med C02:
Muhammad profeterede at muslimerne ville erobre Rom og italierne føder ikke børn, men er ved at skrumpe til 25 procent af sin nuværende befolkning. Måske kan det alligevel gå op i en højere enhed?
Vi glemmer at overbefolkningen er et langt større problem, og langt farligere end vores hippe luksussynd med C02:
Knap 140 millioner arabere lever under fattigdomsgrænsen...i gennemsnit er cirka 40 procent af alle indbyggere i den arabiske region fattige...
Unge udgør flere end 50 procent af alle arbejdsløse i så godt som alle arabiske lande.
FN-rapporten fastslår, at den største udfordring for de arabiske lande er at finde 51 millioner nye arbejdspladser i løbet af de kommende 10 år. Det vil dog ikke reducere arbejdsløsheden, men blot forhindre, at den stiger frem mod 2020.
Muhammad profeterede at muslimerne ville erobre Rom og italierne føder ikke børn, men er ved at skrumpe til 25 procent af sin nuværende befolkning. Måske kan det alligevel gå op i en højere enhed?
CRU / IPCC og deres hockeystave
Når CRU producerer proxy prøver ligner de mistænkeligt den hockeystav, der også er på deres instrumentelle målinger:
Deres hockeykurver passer ikke med rådata fra de landbaserede målestationer og der tegner sig i mine øjne et bevidst mønster, med hensyn til at manipulere denne hockeystav frem.
Det synes jeg, det lugter langt væk af og det har intet med Climategate emails at gøre, jeg har været efter hockeystaven før.
Her følger en lang række proxy undersøgelser, både af den mere globale mellemtemperatur, og undersøgelser som kun dækker enkelte lande, altså næppe kan være lavet med det formål, at genere IPCC:
Ovenstående er fra Sverige og baseret på træringe undersøgelser og træfossiler, af Håkan Grudd.
Proxy fra Finland. (flere detaljer i link)
Fra Japan.
Ovenstående er multiproxy undersøgelse foretaget af alt andet end træringe på 18 forskellige lokationer på jorden.
Her er resultatet:
Island fra hav sedimenter - ovenstående.
Fra Schweiz- isotype undersøgelser.
Fra Østrig, baseret på drypsten.
Sydarika, ligeledes drypsten.
Sibirien, sø-sedimenter.
Kina, sø-sedimenter.
USA aflejringer på 700 meter.
Alaska, måling af længden af en glacier i forhold til max under den sidste istid.
Igen Alaska, denne gang temperatur, sø-sedimenter. Ja lidt varmere på det seneste, men kun 0,1 grad.
Fra de omfattende undersøgelser på Grønland af forskerne fra vort eget Niels Bohr Institut. Ja og så var 1875 jo det koldeste år på Grønland i 10.000 år.
Chile med direkte temperatur målinger for den sidste tid - sø + sediment.
Læs mere her:
Deres hockeykurver passer ikke med rådata fra de landbaserede målestationer og der tegner sig i mine øjne et bevidst mønster, med hensyn til at manipulere denne hockeystav frem.
Det synes jeg, det lugter langt væk af og det har intet med Climategate emails at gøre, jeg har været efter hockeystaven før.
Her følger en lang række proxy undersøgelser, både af den mere globale mellemtemperatur, og undersøgelser som kun dækker enkelte lande, altså næppe kan være lavet med det formål, at genere IPCC:
Ovenstående er fra Sverige og baseret på træringe undersøgelser og træfossiler, af Håkan Grudd.
Proxy fra Finland. (flere detaljer i link)
Fra Japan.
Ovenstående er multiproxy undersøgelse foretaget af alt andet end træringe på 18 forskellige lokationer på jorden.
Her er resultatet:
Island fra hav sedimenter - ovenstående.
Fra Schweiz- isotype undersøgelser.
Fra Østrig, baseret på drypsten.
Sydarika, ligeledes drypsten.
Sibirien, sø-sedimenter.
Kina, sø-sedimenter.
USA aflejringer på 700 meter.
Alaska, måling af længden af en glacier i forhold til max under den sidste istid.
Igen Alaska, denne gang temperatur, sø-sedimenter. Ja lidt varmere på det seneste, men kun 0,1 grad.
Fra de omfattende undersøgelser på Grønland af forskerne fra vort eget Niels Bohr Institut. Ja og så var 1875 jo det koldeste år på Grønland i 10.000 år.
Chile med direkte temperatur målinger for den sidste tid - sø + sediment.
Læs mere her:
søndag den 20. december 2009
Anstandsdamen er ikke altid rød
Der er så meget BBC ikke bryder sig om. Ordet Fuck, til eksempel:
FUCK BBC!
Da Rage Against the Machine forleden var live på BBC havde de på forhånd lovet, at de ville undlade ordet "fuck". Hvad de ikke gjorde. Fire gange røg det ud i æteren inden program-værten afbrød forbindelsen til bandet og undskyldte over for lytterne.Men fint med klimakatastrofer, dramatiske nyheder, blodige begivenheder, blot ikke et ord på fire bogstaver og jeg tilføjer tre:
FUCK BBC!
Varmemålinger - vejrstationer
I en tidligere post for nylig, skrev jeg om at temperaturen i Norden generelt ikke var steget siden 1930erne og kurven ser helt anderledes ud end den IPCC præsterer.
Den blev så updatet med andre regioner, hvor der også var afvigelse fra IPCC grafer og de faktiske temperaturmålinger.
Her er en lang række målestationer fra den arktiske region, de viser næsten udelukkende, at det var noget varmere for 70-80 år siden, end for 10-20 år siden.
Citater fra Interview med grønlandsforsker Jørgen Peder Steffensen, ekspert i iskerneforskning og analyse af samme:
Og det var naturligvis før Co2.
Den blev så updatet med andre regioner, hvor der også var afvigelse fra IPCC grafer og de faktiske temperaturmålinger.
Her er en lang række målestationer fra den arktiske region, de viser næsten udelukkende, at det var noget varmere for 70-80 år siden, end for 10-20 år siden.
Citater fra Interview med grønlandsforsker Jørgen Peder Steffensen, ekspert i iskerneforskning og analyse af samme:
"Vi har iskernedata, der viser, at temperaturen på Grønland i disse piskesmæld steg med 14 grader i gennemsnit inden for 25 år".
Og det var naturligvis før Co2.
»Når varmen slår igennem mod nord, og man kommer ind i en relativt varm periode, så bliver den periode afløst af en tilsvarende periode med koldt vejr. Det veksler hele tiden, kontakten flipper. Det er et symptom på, at varmefordelingen ændrer sig mellem nord og syd. En forklaring er, at de store havstrømme, The Global Conveyorbelt, har et cirkulationsmønster, der trækker en masse varmt vand fra ækvator op nordpå, så den sydlige halvkugle kommer til at mangle den varme. Når strømmen så vender igen, er der overskudsvarme ved ækvator, som så begynder at trække sydpå og opvarme Antarktis. Det er det, man kalder The Bipolar Seasaw. Varmen skvulper frem og tilbage mellem polerne...«
I øjeblikket er skvulpet altså oppe hos os, så de varme vintre har ikke så meget med udledning af drivhusgasser at gøre:
I klimaforskningen refererer man jo altid til gennemsnits-temperaturer; man måler Jordens gennemsnitstemperatur, og at den er steget med en tiendedel grad, og så mener man, at hele Jorden er ved at gå under. Det er rigtigt nok, at temperaturen stiger, men det fortæller intet om, hvor meget energi, der er i luften, hvis man ikke regner fugtigheden med. Det er det, vi kalder latent varme i fysikken. Det store problem er derfor ikke så meget, at temperaturen stiger, som hvad der sker med fugtigheden, samt hvor og hvor meget begynder det at regne...
Det er 250 millioner år siden, at der har været så meget is på Jorden uden for en istid. Derfor kan debatten om den globale opvarmning måske synes en anelse skinger. Men Jørgen Peder Steffensen vil ikke afvise, at der er noget om snakken.
Forsvar for CO2
CO2 er på anklagebænken, anklageskriftet omfatter en graverende forbrydelse, mord på kloden og dens befolkning, foranlediget af en morderisk gruppe hvide mænd.
Men enhver anklaget bør have en forsvarer, der sørger for at dommen står i forhold til forbrydelsen.
Her taler forsvareren:
Læs det hele, for det er det værd.
Her er mere, det er trods alt ikke kun Co2 som påvirker klimaet og er forbryderen:
Klik på det for at få det større.
Og slutteligt et interview med en forsker, som mener at Co2 er direkte gavnligt og slet ikke farligt.
Plimers bog er selvfølgelig blevet slagtet som Lomborgs. Men at Manns og IPCCs værker ikke på samme måde bliver kølhalet, eller det foregår ubemærket, når det sker, gør ikke hans vinkel på CO2 mere suspekt, end deres.
Defitionen er jo generelt på plads, Goretyperne er heltene, Lomborgtyperne skurkene. Hvilket netop viser sagens religiøse karakter og arketypernes manikæiske placering på god og ond skalaen, for begge sider begår fejl og præsterer data, der i bedste fald lugter af rod i systemet, i værste af bevidst manipulation.
Hverken Lomborgs/plimers, eller Manns arbejde består af udelukkende fejl. Gore, han er jo politiker.
Men enhver anklaget bør have en forsvarer, der sørger for at dommen står i forhold til forbrydelsen.
Her taler forsvareren:
There seem to be a few things that your informant forgot to tell you -- like carbon dioxide being an essential trace gas that underpins the bulk of the global food web.
Estimates vary, but somewhere around 15% seems to be the common number cited for the increase in global food crop yields due to aerial fertilization with increased carbon dioxide since 1950. This increase has both helped avoid a Malthusian disaster and preserved or returned enormous tracts of marginal land as wildlife habitat, land that would otherwise have had to be put under the plow in an attempt to feed the growing global population.
Commercial growers deliberately generate CO2 and increase its levels in agricultural greenhouses to between 700ppmv and 1,000ppmv to increase productivity and improve the water efficiency of food crops far beyond those in the somewhat carbon-starved open atmosphere. CO2 feeds the forests, grows more usable lumber in timber lots meaning there is less pressure to cut old growth or push into "natural" wildlife habitat, makes plants more water efficient helping to beat back the encroaching deserts in Africa and Asia and generally increases bio-productivity.
If it's "pollution," then it's pollution the natural world exploits extremely well and to great profit. Doesn't sound too bad to us.
There is no plausible means by which accumulating greenhouse gas could effectively act as a major warming agent in one year
but not in the preceding or subsequent years
There is no linear relationship between atmospheric carbon dioxide change and global mean temperature or global mean temperature trend -- global mean temperature has both risen and fallen during the period atmospheric carbon dioxide has been rising...
Half our estimated emissions fail to accumulate in the atmosphere, "disappearing" into sinks as yet undetermined. Humans' total accumulated carbon contribution could account for perhaps a quarter of the total non-water greenhouse gases (that is, accounting for all the increase since the Industrial Revolution regardless of source and irrespective of whether warming from any cause might result in an increase in natural emission to atmosphere -- we're simply claiming the lot as anthropogenic or human-caused here).Assuming that water vapor accounts for about 70% and clouds (mostly water droplets) accounts for another 20%, thus water in it's various forms is 90% of the total greenhouse effect, leaving 10% for non-water greenhouse effect (we know we cited 95% above -- see "important distinction"). Of this remaining 10%, mainly atmospheric carbon, humans might be responsible for 25% of the total accumulated atmospheric carbon, meaning 0.25 x 0.1 = 0.025 x 100 = 2.5% of the total greenhouse effect...
Moreover, humans do a lot besides emitting greenhouse gases, changing vegetation and transpiration rates through agriculture, for example, and many effects expected to both increase and decrease regional temperatures are not included in these models...If positive feedback from water vapor was really a dominant climatic effect then it should be very easy to find, firstly by looking at an unusual event.
Depicted in the adjacent graphic is Earth's response to the 1997/98 El Niño event. These are anomalies and several of the datasets produce anomalies with reference to different base periods but that is of no particular interest here -- only the synchronous warming and subsequent cooling depicted in the atmospheric series (UAH and RSS satellite, HadAT radiosonde balloon) and near-surface land and sea surface datasets (NCDC, GISS and HadCRUT3) of ~0.9 and ~0.5 K respectively.
This warming and subsequent cooling is in addition to the normal seasonal global variation (plotted as variation from the expected monthly mean temperature in each case) and thus provides precisely the situation in which we are interested.
Since the world cooled almost as abruptly as it warmed we can only assume no positive feedback mechanism was invoked and thus Earth is not perilously perched upon some critical temperature threshold beyond which new physics takes over and runaway enhanced greenhouse warming becomes a self-perpetuating nightmare. That test for a multiplier effect surely failed...
At risk of belaboring the point, the following data is from the merged land air and sea surface temperature data set (based on data from the Global Historical Climatology Network (GHCN) of land temperatures and the Comprehensive Ocean-Atmosphere Data Set (COADS) of SST data). This is the Time series: Temperature January-December, 1880 - 2005: Global Trend: 0.04 °C/decade (for the arithmetically-challenged that's 12.5 decades for a total of +0.5 °C since 1880).
The land temperature-only data (less than 30% of the planet and usually measured around cities) yields a trend of 0.07 °C/decade over the same period for a total increment of 0.875 °C...
There are regions where temperature records have been maintained for much longer than the 1880 commencement usually seen and these make interesting comparators. Additionally, we have some available rural and urban records from similar regions that can be viewed in parallel where we might expect similar trends if urban influence has genuinely been removed from the record. Alongside we have an example of the Armagh Observatory and Central England Temperature trends compared. Since there is no obvious reason carbon dioxide would behave differently in Northern Ireland than it does in Central England we must at least entertain the suspicion other factors are in play.
Læs det hele, for det er det værd.
Her er mere, det er trods alt ikke kun Co2 som påvirker klimaet og er forbryderen:
Klik på det for at få det større.
Og slutteligt et interview med en forsker, som mener at Co2 er direkte gavnligt og slet ikke farligt.
James Delingpole talks to Professor Ian Plimer, the Australian geologist, whose new book shows that ‘anthropogenic global warming’ is a dangerous, ruinously expensive fiction, a ‘first-world luxury’ with no basis in scientific fact.
Shame on the publishers who rejected the book.
‘The hypothesis that human activity can create global warming is extraordinary because it is contrary to validated knowledge from solar physics, astronomy, history, archaeology and geology,’ says Plimer, and while his thesis is not new, you’re unlikely to have heard it expressed with quite such vigour, certitude or wide-ranging scientific authority. Where fellow sceptics like Bjorn Lomborg or Lord Lawson of Blaby are prepared cautiously to endorse the International Panel on Climate Change’s (IPCC) more modest predictions, Plimer will cede no ground whatsoever. Anthropogenic global warming (AGW) theory, he argues, is the biggest, most dangerous and ruinously expensive con trick in history...
What Heaven And Earth sets out to do is restore a sense of scientific perspective to a debate which has been hijacked by ‘politicians, environmental activists and opportunists’. It points out, for example, that polar ice has been present on earth for less than 20 per cent of geological time; that extinctions of life are normal; that climate changes are cyclical and random; that the CO2 in the atmosphere — to which human activity contributes the tiniest fraction — is only 0.001 per cent of the total CO2 held in the oceans, surface rocks, air, soils and life; that CO2 is not a pollutant but a plant food; that the earth’s warmer periods — such as when the Romans grew grapes and citrus trees as far north as Hadrian’s Wall — were times of wealth and plenty...
All this is scientific fact — which is more than you can say for any of the computer models turning out doomsday scenarios about inexorably rising temperatures, sinking islands and collapsing ice shelves. Plimer doesn’t trust them because they seem to have little if any basis in observed reality.
‘When I try explaining “global warming” to people in Iran or Turkey they have no idea what I’m talking about. Their life is about getting through to the next day, finding their next meal. Eco-guilt is a first-world luxury. It’s the new religion for urban populations which have lost their faith in Christianity. The IPCC report is their Bible. Al Gore and Lord Stern are their prophets.’
Reading Plimer’s Heaven And Earth is at once an enlightening and terrifying experience. Enlightening because, after 500 pages of heavily annotated prose (the fruit of five years’ research), you are left in no doubt that man’s contribution to the thing they now call ‘climate change’ was, is and probably always will be negligible. Terrifying, because you cannot but be appalled by how much money has been wasted, how much unnecessary regulation drafted because of a ‘problem’ that doesn’t actually exist.
Plimers bog er selvfølgelig blevet slagtet som Lomborgs. Men at Manns og IPCCs værker ikke på samme måde bliver kølhalet, eller det foregår ubemærket, når det sker, gør ikke hans vinkel på CO2 mere suspekt, end deres.
Defitionen er jo generelt på plads, Goretyperne er heltene, Lomborgtyperne skurkene. Hvilket netop viser sagens religiøse karakter og arketypernes manikæiske placering på god og ond skalaen, for begge sider begår fejl og præsterer data, der i bedste fald lugter af rod i systemet, i værste af bevidst manipulation.
Hverken Lomborgs/plimers, eller Manns arbejde består af udelukkende fejl. Gore, han er jo politiker.
FN kan altså ikke kun på klimaområdet
De kan sandelig også på demografi området. Hvem kunne ellers finde på at i ramme alvor skrive dette:
In order to keep the potential support ratio constant at that level, the European Union would need 701 million immigrants from 1995 to 2050, an average of 12.7 million per year. Also, as under scenario IV, the irregularities in the age structure of the population would cause fluctuations in the annual number of migrants required to keep the potential support ratio constant. The peak levels would be attained in 2030-2035, with 20.3 million net immigrants per year. By 2050, out of a total population of 1.2 billion, 918 million, or about 75 per cent, would be post-1995 immigrants or their descendants.Det lyder da lige præcis som det Europa, jeg gerne vil leve i. For at ikke mangle noget som pensionist.
Ud og se SNE med DSB
Jeg vil stærkt anbefale en undskyldning for at tage toget, mens sneen ligger. Ikke for at spare CO2, men for at nyde, hvordan det ser ud, når naturen glemmer at temperaturen burde være steget - Kraftigt.
Jeg tog selv nogle dårlige billeder med mit mobilkamera, som ikke er i så høj kvalitet. Nej, synet bør da nydes i bedre kvalitet:
Sådan ligger landet, når det har glemt den globale opvarmning.
Til gengæld var det knap så hyggeligt på vej hjem. Prøv at stå og vente i over halvanden time på tog - på en af de koldeste decembernætter i 30 år. Temperaturer ned under 16 minus grader.
Hvor er den globale opvarmning? Når man har mest brug for den, for at slet ikke at glemme opvarmningen i toget, for den var også helt fraværende - det var næsten lige så dødkoldt inde i toget, som uden for.
Apropos, hvorfor fortæller man kun om de sidste 30 år? jeg ville da foreksempel gerne vide at den koldeste december ikke lå før 1950, da vi accelererede den globale opvarmning, men faktisk i følge flere af målestationerne hos Nordklim fra DK, lå den i 1981.
Altså at 1981 var den koldeste december i det sidste århundrede.
Og i det sidste årti har der været koldt i december rigtig mange gange.
Det kunne faktisk være sjovt at se, hvad der sker, hvis det bliver sat en del generelle kulderekorder de næste ti år.
Det sket blot næppe før de har vedtaget dit og dat, for de har jo lovet at komme frem til noget forpligtende og økonomisk dyrt ved næste møde om et år, og fortsat spilde en masse tid og ressourcer, på et problem som ikke vores største.
Den globale nedkøling kommer nok for sent.
I København syndede man for vores synders skyld:
At brænde en masse CO2 af, for at opfordre andre til at spare på CO2 udslippet.
Det svarer vel lidt til at jeg tager til en luder, betaler for foretagenet og mens vi hopper på lagnerne forsøger jeg at tale hende fra at være en luder, hvor forkert det er osv.
Ikke at jeg ville gøre noget lignende, det er da en god timeløn man får som luder :) Og der findes vel arbejde som er lige så slemt fra tid til anden, blot dårligere lønnet.
Jeg tog selv nogle dårlige billeder med mit mobilkamera, som ikke er i så høj kvalitet. Nej, synet bør da nydes i bedre kvalitet:
Sådan ligger landet, når det har glemt den globale opvarmning.
Til gengæld var det knap så hyggeligt på vej hjem. Prøv at stå og vente i over halvanden time på tog - på en af de koldeste decembernætter i 30 år. Temperaturer ned under 16 minus grader.
Hvor er den globale opvarmning? Når man har mest brug for den, for at slet ikke at glemme opvarmningen i toget, for den var også helt fraværende - det var næsten lige så dødkoldt inde i toget, som uden for.
Apropos, hvorfor fortæller man kun om de sidste 30 år? jeg ville da foreksempel gerne vide at den koldeste december ikke lå før 1950, da vi accelererede den globale opvarmning, men faktisk i følge flere af målestationerne hos Nordklim fra DK, lå den i 1981.
Altså at 1981 var den koldeste december i det sidste århundrede.
Og i det sidste årti har der været koldt i december rigtig mange gange.
Det kunne faktisk være sjovt at se, hvad der sker, hvis det bliver sat en del generelle kulderekorder de næste ti år.
Det sket blot næppe før de har vedtaget dit og dat, for de har jo lovet at komme frem til noget forpligtende og økonomisk dyrt ved næste møde om et år, og fortsat spilde en masse tid og ressourcer, på et problem som ikke vores største.
Den globale nedkøling kommer nok for sent.
I København syndede man for vores synders skyld:
At brænde en masse CO2 af, for at opfordre andre til at spare på CO2 udslippet.
Det svarer vel lidt til at jeg tager til en luder, betaler for foretagenet og mens vi hopper på lagnerne forsøger jeg at tale hende fra at være en luder, hvor forkert det er osv.
Ikke at jeg ville gøre noget lignende, det er da en god timeløn man får som luder :) Og der findes vel arbejde som er lige så slemt fra tid til anden, blot dårligere lønnet.
Abonner på:
Opslag (Atom)
