Viser opslag med etiketten dogmer. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten dogmer. Vis alle opslag

tirsdag den 15. december 2009

Og der er flere misforhold mellem rådata og IPCC temperaturer

Som nævnt forleden, er temperaturen i princippet ikke steget i Norden siden 1930erne, hvor i visse områder var der endda varmere dengang, end nu.

Nu viser det samme resultat sig for Alaska.

På den modsatte halvkugle - Australien - viser de tre målestationer man har haft siden 1880, at temperaturen overordnet er faldet:



Igen i lettere kontrast til IPCCs model for Australien, som dog også udelader før 1900:

Der er måske en ret god grund til at meterologer hører til de mest skeptiske angående menneskets betydelige indflydelse på klimaet - Hvilket i øvrigt ikke er det samme som at sige "at den globale opvarmning er menneskeskabt". For selvfølgelig har vi indflydelse på klimaet, bredere set end CO2 dog, skovfældning og dårlig vedligeholdelse af landbrugsjord, overbefolkning vs praktisk levegrundlag osv.

Er der konsensus nu, som det hedder, varer det næppe meget længere, for proportionerne og faktiske belæg mangler i denne debat.

mandag den 14. december 2009

1930erne var varmere end 1998

Vigtig Update sidst i posten!

Dette gælder Norden og er i fuldstændig konflikt med IPCC/CRU data, som hævder at på den nordlige halvkugle er temperaturen steget med omkring en grad i gennemsnit siden industrialiseringen.
Professor Wibjørn Karlén fra Uppsalas universitet har forsøgt at få en forklaring på forskellen hos CRU - emails som nu er offentlige og kan ses her. Dette uden det store held. Den er også svær at forklare, men måske har det noget med "små tricks" at gøre?

Ifølge data fra ALLE målestationerne registret hos Nordklim, fælles meterologisk organisation for alle nordiske lande, er temperaturen kun steget op til 1940, altså før vores CO2 udslip gik i gang for alvor og efter 1940 er den faldet og gået op igen, grafisk ser det sådan her ud:

Ifølge IPCC burde det jo se sådan her ud:

En betydelig forskel for at sige det mildt.

Det kunne være interessant, hvis klimaskeptikerne og offentligheden fik adgang til data fra alle målestationer i verden.
Det kunne også være interessant, hvis man undersøgte, hvilken betydning det eventuelt kunne have, at man har skåret de primære målestationer ned fra 6000 til omkring 2000 siden 1970.

Her er nogle eksempler på nordlige målestationer, fra Nordklim, med gennemsnitstemperatur for hele året:



Da Nordklim har offentliggjort alle data fra deres målestationer, kunne jeg ikke lade være med at downloade disse data og selv regne på den årlige gennemsnitstemperatur i "Hopenhagen" fra 1890 til 2001 (Med et klik bliver den noget større ):




Halvfemserne var ganske vist det varmeste årti som helhed, men trediverne ligger ganske tæt derpå.
Her skal det jo siges, at storbyer er det som hedder urban heat islands og det er velkendt at temperaturen kan være flere grader højere inde i byen, end et stenkast ude på landet ved siden af.
Det er også en del af forklaringen på den "globale opvarmning", hvorfor der er blevet varmere og hvorfor det ikke er ligegyldigt, hvilke stationer man bruger data fra, eller hvor mange man har.
Nu har vi historisk placeret sådanne oftest i storbyerne. Her er oversigten over målestationer i Norden:



Dem som ligger fjernt fra storbyen giver et mere naturligt billede af temperaturen.
Og ifølge de samlede målestationer i Norden var 1930erne altså varmere end 1990erne, eller lige så varmt - om man foretrækker det - det uden at der er korrigeret for urban heat islands - simpelthen den målte temperatur.

Diskussionen er langt fra afsluttet og den såkaldte konsensus hviler på et fordrejet grundlag med behandlede tal og manglende ærlighed omkring behandlingen af rådata, hvilket IPCCs "hockeystav" hvad angår temperaturen på den nordlige halvkugle vidner om.

Fra artiklen i Ekstra Bladet som inspirerede denne post:

En markant varme peak omkring 1940 ses, og 'The decline' eller 'faldet' efter 1940 fik forskere verden over til at frygte en kommende istid. Men udviklingen vendte i 1978 og efter blot få års opvarmning i midtfirserne startede Nasa´s James Hansen med at udbrede advarsler om global warming.

Ved den lejlighed startede James Hansen på at ændre på temperatur data fra tidligere år. Mange argumenter har set dagens lys for at justere temperatur data, men den dag i dag, slås de forskere IPCC samarbejder med, mod varme peaken - fra trævækst, iskerner og søbundsanalyser osv. bliver 'the decline' efter 1940 temperatur-peak nemlig ved med at dukke op...

Der er i øjeblikket grupper der rundt om i verden har sat sig for på denne vis at tjekke temperaturers rigtighed. Således kunne vi for nyligt konstatere, at IPCC´s temperatur stigning for New Zealand på 0,92 Celsius over det 20´ende århundrede kun matches af original temperaturstigning på 0,06 Celsius i New Zealands rå temperatur data.

Som jeg skrev om i går, lovpriste en skribent sin egen skepsis og snakkede om det manglende bevis fra skeptiker fløjen - eller miljøbenægter som det så maksimalt nedsættende italesættes.

Nu er bevisbyrden ikke kun på skeptikernes side, den er også på flokkens - der sværger til mantraet "menneskeskabt global opvarmnings" - side og helst uden manipulerede tal, hysteriske katastrofescenarier, trættende meldinger om Antarktis der smelter, selv om der aldrig har været mere is på Antarktis osv.

Den moderne tids arvesynd er ikke mindre et kompleks end Augustins. Lad os holde os til nøgterne fakta og lade kirken om den overdrevne syndsbevidsthed.


Update: Var lige nødsaget til at regne på en anden målestation i Danmark, en som ikke kan beskyldes for at være en urban heat island - nemlig Nordby på Samsø (Der var dog nogle åbenlyse fejlværdier "-9999" i dataene for en enkelt måned henholdvis i årene 1993, 1994 og 2000. Dette "-9999" har jeg erstattet med tallet fra samme måned det forrige år - ikke optimalt, men bedre end at gætte):


Der er en tendens til at det er varmere i København, men der er jo også placeringen til forskel. Samsø ligger med noget mere åbent hav omkring. Men Urban Heat faktoren i København er dog næppe stor.

Gennemsnittet for København i hele perioden (1890-2001) er 8,38 grader, mens det er 8,2 grader for Nordby. For de første 30 år (1890-1919) er forskellen mindre, nemlig 7,83
vs 7,78 grader - KBH/NOR henholdvis.
For de sidste 30 år, 1972-2001, er forskellen vokset betydeligt - 8,94 vs 8,53 grader, henholdvis.

En ting kan vi være sikker på, den geografiske placering har ikke forandret sig, så Urban Heat spiller lidt ind.

Vi kommer dog ikke uden om at temperaturen er steget en lille smule, men både solaktiviteten og Co2 steg efter 1940!

Hvordan så middeltemperaturen så ud mellem 1930 og 1940 hvor temperaturen også steg?

8,81 vs 8,41 grader henholdsvis.

Og for det varmeste årti 1990-1999?

9,25 vs 8,62 grader.

Altså 0,21 graders forskel for Nordby og 0,44 graders forskel for København - igen målestationers placering. I forhold til det varme 1930tal versus det varme 1990tal for at slet ikke at glemme, at lige for Samsø så det ret varmt ud omkring slutningen af 1940erne.

Samlet set i Norden, var det altså unormalt varmere i 1930 end i 1990.

Det var altså før den menneskabte opvarmning, hvor vi tonsede CO2 i atmossfæren. Den menneskeudledte CO2 ser sådan her ud:


Skal temperaturstigningen være menneskabt burde den også se sådan her ud - altså ikke noget med høje temperaturer før 1950. Det gør den altså ikke medmindre man hjælper den lidt på Hockeystavkurs.

0,21 graders forskel, som skyldes ikke blot CO2, men også EL Nino, øget aktivitet hos solen, ændringer i jordens rotering og øvrige ikke-menneskeskabte faktorer. For at slet ikke at tale om at vi kun er ansvarlige for 25 procent af co2 udledningen og 2,5 procent af drivhuseffekten. Resten er naturen selv.


Jeg er næppe den eneste, der synes der er gået lidt for meget dramatik i klimacirkusset. Dette er så stadig kun en brøkdel af kritikken.

Update2:

Som sagt, er temperaturen i princippet ikke steget i Norden siden 1930erne, hvor i visse områder var der endda varmere dengang, end nu.

Nu viser det samme resultat sig for Alaska.

På den modsatte halvkugle - Australien - viser de tre målestationer man har haft siden 1880, at temperaturen overordnet er faldet:



Igen i lettere kontrast til IPCCs model for Australien, som dog også udelader før 1900:

Der er måske en ret god grund til at meterologer hører til de mest skeptiske angående menneskets betydelige indflydelse på klimaet - Hvilket i øvrigt ikke er det samme som at sige "at den globale opvarmning er menneskeskabt". For selvfølgelig har vi indflydelse på klimaet, bredere set end CO2 dog, skovfældning og dårlig vedligeholdelse af landbrugsjord, overbefolkning vs praktisk levegrundlag osv.

Er der konsensus nu, som det hedder, varer det næppe meget længere, for proportionerne og faktiske belæg mangler i denne debat.




fredag den 25. september 2009

En ny sang fra de varme lande

Hvis FN fortsætter på den her måde, vil næste skridt da være, at vores børnebørn kan tage på safari på Antarktis, som ellers har været så ubehøvlet at blive koldere på det seneste, generelt, når man ikke cherrypicker nogle kystområder, hvor ændringer i havstrømmen betyder varmere klima.

I en rapport fra FN's Miljøprogram hedder det, at opvarmningen af jordkloden går hurtigere end vurderet for blot to år siden. Det øger udfordringen i København.

Klimaforskere vurderer nu, at det bliver over tre grader varmere på jordkloden inden udgangen af dette århundrede sammenlignet med æraen for industrialiseringen.
Jeg troede ellers Thermageddon var aflyst, lige som den var det mellem 1940 og 1975, hvor temperaturen faldt på jorden.

torsdag den 18. juni 2009

Miljødommedagsprofeter - hvorfor man ikke skal tage dem alvorligt

En artikel i JP lægger ikke fingre i mellem - endnu en dommedagshype ud af uendelige i udbud: "Verden venter på en megakatastrofe".

- Vi vil se flere katastrofer og mere intense katastrofer som følge af den globale opvarmning, siger FN's vicegeneralsekretær for humanitære anliggender, John Holmes, i en tale i dag.

Sidste år spillede klimaet en rolle i ni ud af ti katastrofer verden rundt, og skaderne løber op i langt over 1000 milliarder kroner, fortæller han.

Det er en "enorm bekymring".

- Effekterne af klimaforandringerne føles allerede nu, det er ikke bare en trussel i fremtiden, siger Holmes og tilføjer, at byer i verden med befolkninger på over ti millioner er i en særlig risikozone, fordi de ligger i kystområder.

- Risikoen for en megakatastrofe i nogle af disse megabyer stiger hele tiden, konstaterer han.

Hvis vi skal formode, at han har ret og byer som New York er truet. Hvad tror han så det vil koste at bygge kyst og havnebarrier og effektive dræn til de enkelte skvulp over? Er det noget som er så meget dyrere i forhold til at bygge et nyt rådhus, en ny hovedvej?

Verdens største problem er ikke vandstigning eller temperaturstigning, selv om det kunne lyde sådan i medierne.

Det er hvis man antager overhovedet at vandet stiger betragteligt. Samt at årsagen primært er menneskelig, det er der ingen grund til!

Her er nogle argumenter for, hvorfor der er derimod grund til at tage den slags udmeldinger med et meget stort gran salt:

1. Først og fremmest er indflydelsen af CO2 på klimaet ikke specielt klokkeklar. Her taler jeg ikke om at der ingen indflydelse er, men om at styrken af indflydelsen er uklar.

a. Det viser sig blandt andet i det forhold, at CO2 indholdet har været langt højere i atmossfæren, når vi går millioner af år tilbage i tiden:



Det høje CO2 niveau i atmossfæren dengang forhindrede ikke jorden i at opleve en istid på 30 millioner år i perioden mellem for 460 og 430 millioner år siden. Eller igen mellem for 350 og 260 millioner år siden.

b. Hvis den nuværende stigning i global temperatur er menneskeskabt og skyldes udviklingen i CO2 udledningen. Hvorfor faldt temperaturen så mellem 1880 og 1910, samt 1945 og 1980?



Et argument der bruges, er at svovlsulfat udledningen var højere mellem 1940 og 1970 og svovlsulfat har en kølende effekt.

Sagen er bare, at svovlsulfat andelen i atmossfæren var højere mellem 1910 og 1940, end den var efter 1950. Mellem 1910-30 steg temperaturen med 0,35 grader, eller lige så meget som efter 1970. Det samme var den vulkanske aktivitet, som også virker nedkølende, altså ville temperaturstigningen mellem 1910 og 1930 have været højere, hvis det ikke var for denne nedkølende effekt.

Graf over kollektive faktorer:






Stigningen i CO2 udledningen har været konstant siden 1800 tallet. Man kan ikke have en primært "menneskeskabt" faktor som kun virker i perioder og ikke virker i andre perioder. Så kan den simpelthen ikke være helt så menneskeskabt og knyttet til CO2 udledning som nogle vil påstå.

Citat:

»Jeg har ikke noget klart svar lige nu, men jeg får dog en enkelt tanke: Tidspunktet for kurveafvigelsen falder sammen med at antallet af meteorologiske stationer frem mod årtusindeskiftet blev reduceret kraftigt fra omkring 6000 til 2000. Det tidsmæssige sammenfald af disse to begivenheder viser, at vi nok bør se nærmere på den mulige effekt af denne reduktion i antallet af meteorologiske stationer,«


2. Året 1875 var faktisk det koldeste år på Grønland i 10.000 år. Temperaturen har været højere på Grønland end den er nu tilbage i tiden. Her taler vi om længere tilbage end den varme middelalder.

Citat:

Det er et symptom på, at varmefordelingen ændrer sig mellem nord og syd. En forklaring er, at de store havstrømme, The Global Conveyorbelt, har et cirkulationsmønster, der trækker en masse varmt vand fra ækvator op nordpå, så den sydlige halvkugle kommer til at mangle den varme. Når strømmen så vender igen, er der overskudsvarme ved ækvator, som så begynder at trække sydpå og opvarme Antarktis. Det er det, man kalder The Bipolar Seasaw. Varmen skvulper frem og tilbage mellem polerne.
I øjeblikket er skvulpet altså oppe hos os, så de varme vintre har ikke så meget med udledning af drivhusgasser at gøre...

Det er 250 millioner år siden, at der har været så meget is på Jorden uden for en istid. Derfor kan debatten om den globale opvarmning måske synes en anelse skinger.
Antarktis vokser og får mere is, vi hører næsten kun om at Vest Antarktis smelter. Ikke at Øst Antarktis vokser og hele kontinentet generelt får tilføjet mere is end det mister.


3. Vandstigning. Selve denne i det hele taget skal tages med modifikationer. På Maldiverne, som angives som værende truet med hensyn til oversvømmelse, er vandstanden faktisk faldet 30 centimeter de sidste halvtreds år.
I de danske farvande ser udviklingen sådan her ud mellem 1890 og 2004:


Vandstanden kan variere meget og i nogle områder kan den stige, mens den falder i andre. Vandstanden er ikke ligeligt fordelt, selv om man skulle tro det. Så resultatet afhænger af hvor du har målestationer. Desuden spiller landhævning og sænkning også ind. Danmark er et land som både hæver sig og sænker sig, alt efter landsdel.

Men hvad der er vigtigt at forstå, er at kystbarrierne allerede er bygget til worst cases af naturens rasen. Og naturlige processer kan skabe midlertidige ændringer i vandstand på op over 20 meter hvis en masse forskellige helt naturlige forhold stacker på samme tid og sted:

Se selv her omkring naturligt forekommende vandstigninger som f.eks vand der presses mod kysten på grund af en storm hvilket kan forandre vandstanden ved kysterne med 5 meter, tsunamier eller bølger over 10 meter, atmosferisk tryk som kan forandre vandstanden med op til 1,3 meter. Tidevand der skaber forandringer på op til 10 meter.
Forandringer i vandets tæthed som kan skabe forskelle på op til 1 meter.

I betragtning af havniveauet i Danmark ikke er steget de sidste mere end hundrede år og der intet faktisk belæg er, for at vandstanden overhovedet vil stige så meget som en meter og angiveligt langt mindre. Så er denne stigning småting i forhold til naturens rasen, som verdens kystsikringer allerede er bygget til at modstå, samt de eventuelle ændringer i kystsikringer er i småtingsafdelingen i forhold til øvrige ingenørmæssige bedrifter vi påtager os, både udførelses og omkostningsmæssigt.

4. Nu er sammenhængen analogt mellem CO2 og klima jo langt fra troværdig, hvad angår menneskets indflydelse som hovedfaktor i udviklingen. Men taler vi om olie, er der naturlige grænser i forbruget. På et ukendt tidspunkt i fremtiden vi fænomenet Peak Oil indtræde. Fra det punkt vil produktionen af olie naturligt falde.
Det er transportsektoren som står for hoveddelen af CO2 udledningen. Da olie er en ressource som betyder en del for økonomien og verdenspolitikken kan der være andre årsager til at sænke forbruget af denne ressource.

a. Prisen forhøjet på olie via afgifter ville sænke forbruget af en forgængelig ressource og dermed styrke lokal industri og gøre den mere konkurrencedygtig. Men tiltaget har kun fuld effekt hvis det er globalt. Ligeledes ville den incitere privatbilister til at vælge alternativ tekonologi og drivmidler, hvilket vil skabe en betragtelig økonomisk vækst på et område, specielt for dem som er længst fremme i udviklingen.

b. Det ville tvinge OPEC til at holde prisen nede, da de ellers vil bidrage til at holde prisen på et niveau, hvor de mister kunder på stribe. Det vil sænke indkomsten for regimer som ikke er vores bedste venner og tvinge dem til at satse på deres ungdom og deres uddannelse i stedet.

c. Det vil give indtægter til vores lande, i stedet for at vi spilder penge på CO2 bekæmpelse i blinde.

tirsdag den 27. januar 2009

CO2 dommedagsprofeternes nyeste påhit

Via Denmark Online:

En meget interessant artikel og indlæg i klimadebatten og endnu en kritisk røst mod den nyreligiøse klima kult:


DMI var ude på ualmindelig tynd is, da klimadebatten i sidste uge brød løs igen, mener flere danske klimaforskere.
DMI har forsøgt at afvise teorien omkring solpletternes indvirken på klimaet.



»Vi sætter ikke spørgsmålstegn ved de resultater, som de to geofysikere har
fremlagt. Men vi vil gerne vise, at sammenhængen mellem magnetfeltet og klimaet
ikke kan forklare den globale opvarmning, der finder sted for øjeblikket. Den
globale opvarmning, som vi har set de seneste år, skyldes efter alt at dømme
hovedsageligt den menneskeskabte drivhuseffekt,« pointerer seniorforsker Peter
Thejll, der har udarbejdet to grafer i DMI's pressemeddelelse.


Den ene graf viser middeltemperaturen for landjorden på den nordlige halvkugle over de
sidste. Den anden viser variationer i længden af solcyklussen over den samme
periode. CO2 effekten står for så vidt ikke til tvivl, men de forsøg som gøres med hensyn til at gøre CO2 effekten til den primære og største årsag til temperatur stigninger er tendentiøse.

Men Professor Ole Humlum, Afdeling for fysisk geografi, Geofysisk Institut ved Oslo Universitet påpeger at argumenterne ikke hænger sammen og selv om de nye data er interresante, så er der mangler som ikke retfærdiggør konklusionerne.
Han finder en mulig sammenhæng mellem ændringer i måleresultaterne og tidspunktet hvor antallet af målestationer blev reduceret fra 6000 til 2000.

Et andet punkt er at undersøgelsen kun tager temperaturstigningen på den nordlige halvkugle i betragtning, Peter Thejll forsvarer sig:



»Hvis man i stedet viste en kurve for den globale middeltemperatur, ville man stadig på en markant stigning fra 1975 og fremefter. Men stigningen ville være knap så stejl og kun gå op til 0,5 og ikke 0,8. Men jeg mener nu stadig, at stigningen er unik,« siger han.
Der kan man sige, at en stigning på 0,5 grader, for så vidt mangler en markant grad af forandring som er hinsides tvivl. Specielt når man tager i betragtning de mange andre og for os uoverskuelige faktorer.
At man i debatten forestiller sig en ottedobling af stigning til fire grader resten af dette århundrede, gør det ikke bedre.

Fortidens resultater viser ikke en effekt, der retfærdiggør en markant effekt af CO2, som Humlum glimrende argumenterer på DMI undersøgelsens eget grundlag:


»I 1975 er koncentrationen af CO2 i atmosfæren omkring 330 ppm, stigende til ca. 370 ppm i år 2000. Stigningen er med andre ord ca. 40 ppm, hvilket ifølge DMI resulterer i en afvigelse på omtrent én grad celcius mellem de to kurver,« siger han.

»Den teoretiske effekt af CO2-stigningen fra 330 til 370 ppm giver isoleret set en beregnet temperaturstigning på ca. 0,16 grader. Hvis den menneskeskabte drivhuseffekt er ansvarlig for afvigelsen på én grad mellem de to kurver, må hjælpeprocesser knyttet til vanddamp og skydække derfor bidrage med de resterende 0,84 grader. Med andre ord skaleres den isolerede CO2-effekt op med en faktor 6,25 som følge af hjælpeprocesserne, ifølge DMI-diagramet,« forklarer han.


»Mellem 1880 og 1975 stiger den atmosfæriske mængde CO2 fra 290 til 330 ppm, dvs. også en stigning på omkring 40 ppm. Da udgangskoncentrationen af CO2 er lavere, beregner vi en lidt større isoleret CO2-effekt, ca. 0,18 grader, som følge af denne stigning. Samtidig må vi forvente, at hjælpeprocesserne på daværende tidspunkt også var aktive, hvorfor dette resultat også skal skaleres op med faktoren 6,25. Hermed kommer vi til at de to kurver mellem 1880 og 1975 burde afvige med godt og vel 1,1 grader. Det gør tydeligvis de ikke; de følges derimod smukt. Dette viser at CO2 med hjælpeprocesser mellem 1880 og 1975 åbenbart ikke havde nogen synderlig effekt, med udgangspunkt i DMI-analysen.«


»Da den grundlæggende effekt af CO2 med tilknyttede hjælpeprocesser må formodes at være nogenlunde konstant over tid kan temperaturafviget efter 1975 dermed heller ikke skyldes CO2 med hjælpeprocesser. Vi kan jo ikke have en CO2-hypotese der kun virker efter 1975. Derfor må afviget mellem de to kurver skyldes noget andet.«


Nej det kan vi ikke, det ville være ret så uredeligt. Alligevel er det præcis, hvad man formoder i store kredse, politiske såvel som videnskabelige. Oven i købet med ret så absurde bud på kommende temperaturstigninger med medfølgende vandstandsstigninger.

Lidt udvalg af mine tidligere poster om emnet:

http://logisksnit.blogspot.com/2009/01/velkommen-til-den-nye-hockeystavkurve.html

http://logisksnit.blogspot.com/2009/01/drligt-nyt-til-dommedagsprofeter.html

http://logisksnit.blogspot.com/2008/11/den-postmodernistiske-arvesynd.html

lørdag den 8. november 2008

Her går det godt - spild flere penge

Den ny-religiøse gruppe, den globale opvarmingskult, hvis tvivlsomme dogmer, som nævnt i en tidligere post, er blevet næsten allemandseje, er en kostelig affære at finansiere.

Faktisk får den kirkeskatten, til at virke som et symbolsk bidrag.

Alene EU påregner at spendere 8300 milliarder på ingenting:

"60-80 milliarder euro - eller 455-600 milliarder kroner. Så meget skal de 25 EU-lande bruge hvert år frem mod 2020, hvis det skal lykkes dem at skære CO2-udslippet ned til 21 procent under niveauet i 1990 inden 2020."


Disse mange milliarder, kunne for så vidt lige så godt have været smidt i et sort hul, at spendere så mange penge på ingenting er en hån mod mennesker der sulter ihjel, dør af banale sygdomme, mangler adgang til simpel sanitation. Eu har til sammenligning et budget på en halv milliard årligt når det gælder nødhjælp; men man kan da håbe, at de spildte penge aldrig når i gennem bureaukratiet, i hvert fald dem til CO2 bekæmpelse.

"De nærmest kafka'ske regler i EU-kommissionens bureaukrati bevirker blandt andet, at ikke færre end 40 forskellige emebedsmænds underskrift skal indhentes for at godkende blot en enkelt nødhjælps-kontrakt."

Et andet eksempel i rapporten drejer sig om EU-hjælp til genopbygningsarbejdet i Kosovo. Her lammedes fordelingen af to milliarder kroner af regler, hvorved den lokale organisation var tvunget til at oversætte sine dokumenter til alle EUs 11 officielle sprog.


En anden kedelig og absurd konsekvens af vores CO2 hysteris konsekvenser for trafikken, hvor vi belønner dieselbiler, selv om udslippet af CO2 typisk kun er 10 % mindre.
Dieselos er beviseligt skadeligt for mennesket: Den skader din hjerne, giver muligvis en dag en permanent skade med samme symptomer som alzenheimer.
Dieselpartikler er også kendt for at koagulere blodet, og skabe større risiko for blodpropper og hjertetilfælde. Desuden har man opdaget at dieselpartikler kan slå celler ihjel, nyere forskning tyder også på mutationer.

Partikelforureningen er et konkret problem, men vi betragter desværre ikke problemet som større end CO2, mere absurd kan det næsten ikke blive.

tirsdag den 4. november 2008

Den postmodernistiske arvesynd


Vi er allesammen syndere. Miljøsyndere. Isbjørne sveder ihjel og havet vil snart vælte ind over os allesammen, hvis vi ikke får reduceret CO2 udslippet så hurtigt som muligt.

Vi er på en katastrofekurs, og det er hundrede procent sikkert. Temperaturstigningen de sidste 100 år er skabt af mennesker som brænder fossilt brændstof af dagen lang, uden at tænke på fremtiden.

Videnskaben er fuldstændig enig, kun enkelte landsbytosser, ubetydelige og dumme højreorienterede aktivistforskere har endnu ikke indset, at mennesket er i færd med at forrykke klimabalancen.
Ypperstpræsten Al Gore, sammenligner skeptikere med dem som ikke tror vi har været på månen, ikke nok med at vi har været på månen, det betød også ekstra udslip af CO2.
Arvesyndere i alle lande, forener eder, lad os bringe dette CO2 dommedagsmageri til ende.

Men Al Gore har et problem, det problem hedder videnskab. Videnskabskredse og religiøse menigheder er to forskellige ting, eller burde være det om ikke andet.
Modsat religiøse menigheder er videnskabsfolk kun enige, når det empiriske og matematiske grundlag giver dem absolut grund til at være det.

Der er nemlig slet ikke konsensus, og det vil der heller aldrig blive, over 400 forskere er uenige i dommedagsscenariet.

Faktisk er det umuligt, at havet kan vokse over 2 meter inden 2100, det er usandsynligt at det overhovedet vil vokse over en meter:

"For Greenland alone to raise sea level by two meters by 2100, all of the outlet glaciers involved would need to move more than three times faster than the fastest outlet glaciers ever observed, or more than 70 times faster than they presently move," said Pfeffer. "And they would have to start moving that fast today, not 10 years from now. It is a simple argument with no fancy physics."


Men forskellen mellem den varme middelalder, dengang Grønland var landbrugsegnet, og den lille istid var 25 centimeters forskel i vandstand.
Faktisk er under 20 centimeter, det mest sandsynlige.

Men det som først og fremmest er pointen, er at temperaturstigningen ikke bliver forhindret af reduktion i CO2 udslippet, effekten, som der ikke er konsensus om, er der allerede og lidt til eller fra gør ingen forskel.
Faktisk, vil nogle hævde, vil den langsigtede effekt blive en nedkøling.
Derudover, er CO2 vækst ikke den eneste årsag. Solpletter spiller også en rolle, det samme gør andre naturlige cyklusser.

Desuden er det i følge ham her, ikke sandt at CO2 mængden er steget løbende de sidste hundrede år. Det er det heller ikke i følge ham her, som har undersøgt 90000 historiske prøver af CO2 foretaget gennem de sidste 180 år.

Ti myter om global opvarming.

Vandstanden stiger, begrænset, der skal bruges penge på kystsikring, men ikke på 6 meter.

Temperaturen stiger, men det er muligt den falder igen.

Dyre forsøg på at skære i CO2, et hysteri som er mest udpræget absurd i effekt med hensyn til fremme af Dieseltrafik, en trafik som bevist dødelig og skadelig for hjernen, er ikke bare kostelige til ingen nytte, men skader vores gener på lang sigt. Det er penge satset det forkerte sted, de penge er langt bedre brugt på at udvikle den tredje verden og redde liv der, lære dem effektivt landbrug og bæredygtigt skovbrug.

Lad nu arvesynden, bodsøvelserne, dommedagsprædikanteriet afgå ved døden.



lørdag den 1. november 2008

Penn and Teller recycling

På en kedelig tv aften, så kan Penn and Tellers bashing af recycling myten anbefales.

Vi tror per automatik, at økokologi og genbrug altid er godt.

Det er det ikke.

Det her er dokumentar tv, som DR aldrig ville lave den. Kunne de så i det mindste lave noget alá Planet Earth som deres forbillede BBC.

Del 1:



Del 2:



Del 3:



God fornøjelse, hvem siger oplysning ikke kan være en munter oplevelse.

tirsdag den 14. oktober 2008

Myten om den lave arbejdsløshed - Immigrationskritik del 2

Vores arbejdsløshed i dag, hedder det sig, er så lav som under 50000 ledige, det er sket inden for det sidste halve år:

Ledige på kontanthjælp: 19171 i 1. kvartal 2007 faldt til 10700 i 2. kvartal 2008.
Ledige dagpenge: 79927 i 1. kvartal 2007 faldt til 34089 i 2. kvartal 2008.

Der er bare det problem, at personer uden ordinær beskæftigelse udgør per 2. kvartal i 2008: 247591. I begyndelsen af 2007 var der 56000 flere.

Disse mennesker er hverken på førtidspension, eller efterløn. De er heller ikke på sygedagpenge, når vi tæller sidstnævnte med, ryger vi op over 800000 mennesker i den arbejdsdygtige alder. De er i aktivering, på kursus, under opkvalificerende forløb, jobtræning, i fleksjob, voksenlærlinge, orlov til børnepasning, osv.

De roterer med andre ord stadigvæk rundt i den mølle, vi har oprettet for at camouflere antallet af ledige, eller for at have et sted at placere det store overskud af arbejdskraft, vi har.
De er henvist til de sidespor, man oprettede, fordi vi havde overskud af arbejdskraft i cirka halvandet årti.

Vi mangler i følge myten arbejdskraft, til at supplere en stadig hendøende arbejdsstyrke og et stigende antal pensionister - som man jo kan læse i del 1. af denne kritik, oftest allerede er gået på pension/efterløn.

Men vi har også haft en nettoimmigration, der udgør en ekstra arbejdsstyrke.

Fra 1980 til 2007 er befolkningen i Danmark vokset fra 5.135.000 millioner til 5.447.000 millioner.


Men det mest interessante at undersøge i den sammenhæng, er ikke om vi har demografiske ressourcer til rådighed, for det har vi - vi har en større arbejdstyrke i dag, det er, om vi historisk set har evnet at skabe arbejde til dem?

Historisk set er antallet af beskæftigede, altså selvforsørgende, gået op og ned.

I 1981 havde vi 2.551.858 millioner beskæftigede
, i 1988 havde vi 2.741.407 Millioner. Så indtraf krisen og lavkonjukturen, som den er ved at indfinde sig igen med global recession, og vi havde et nyt lavpunkt i 1994, hvor der kun var 2.584.866 millioner beskæftigede.
Da Fogh overtog regeringsmagten i 2001 var beskæftigelsen oppe på 2.772.868 millioner.
Trods det opsving alle har talt om, de gode tider for Danmark, Økonomi i topform osv. faldt antallet af beskæftigede faktisk med 68000 i forhold til Nyrups sidste år ved magten til 2.706.434 millioner i 2004. Det steg kun med omkring 3000 året efter.

Per 2. kvartal 2008, har vi en historisk høj grad af beskæftigede, nemlig 2.842.000 millioner. Men som det svarer kun til 100000 mere end firsernes højdepunkt og 70000 flere end Nyrups højdepunkt.
Hvorimod antallet af beskæftigede dykkede til 2.551.858 millioner under sidste økonomiske krise.
Antallet af beskæftigede går op og ned, og man kan ikke lave byggeboom og friværdi hvert år.

Når vi nu har så mange beskæftigede, burde det jo kunne ses i summen af de mennesker som er uden ordinær beskæftigelse, som er på overførselsindkomst, kan man det?

Det kan man faktisk ikke, tværtimod satte antallet af personer, som ikke er arbejdsløse, (de arbejdsløse kommer oven i) men på anden måde uden for arbejdsstyrken i den arbejdsduelige alder 15-66 år en ny rekord på 837000 mennesker per 1. kvartal i 2008 set i forhold til perioden helt fra 1995.

Som det ser ud i dag, har de middelaldrende danskere mellem 30-54 år, den højeste beskæftigelsesprocent på 88,1 procent.
Mens de store generationer, "som snart går på pension", aldergruppen 55-66 har den laveste beskæftigelsesprocent på kun 50,6. (Statistikbanken)
Altså, antallet af beskæftigede er vokset, det samme er antallet af mennesker på folkepension, som har forladt arbejdsmarkedet, men det kan ikke ses på det antal at mennesker i den arbejdsdygtige alder, 15-66, som ikke har ordinært arbejde, deres antal er også steget og ligger tæt på 900000 samlet set.


Ser vi til sidst, i denne omgang, på antallet af timer de beskæftigede arbejder:
Så er der også sket en forandring på det seneste (1995-2008):

Antallet af arbejdstagere der arbejder mellem 15 og 36 timer om ugen er steget med næsten 160000.
Antallet af arbejdstagere som arbejder 37 timer om ugen er faldet med 253000
Antallet af arbejdstagere som arbejder mellem 38-48 timer om ugen er steget med 280000.

Altså der arbejdes muligvis færre timer i dagens Danmark og samtidig viser den stigning i overarbejde, at der er uddannet arbejdskraft som er nød til at arbejde mere, men manglen på uddannet arbejdskraft, er ikke det samme som manglen på arbejdskraft generelt.

(Her slutter del. 2.
I del 3 vil jeg kigge på hvor arbejdskraften mangler.)

mandag den 13. oktober 2008

Ideologi er noget bras - Immigrationskritik del 1.

Sagde en hvis Schlüter og erklærede med bestemt artikulation i en anden sammenhæng, at "unionen er stendød".

I det første havde han ret, i det andet havde han noget så uret.

Jeg har været EU modstander fra Maastricht og frem efter, så det seneste tiltag fra EUs side er altså kun noget, som har gjort min tvivl mindre angående mit oprindelige standpunkt.
EU gør intet godt for demokratiet og Europas fremtid. Beslutninger tages hinsides demokratisk rækkevidde, det har katastrofale følger for specielt velfærdssamfundet Danmark og det ganske udmærkede demokrati, vi havde opbygget.

EU er så sandelig beviset på, at ideologi er noget bras, og unionen er mere end levende.

At ideologi står over fornuft inden for EU og unionen, som med Lissabon traktaten faktisk er så politisk magtfuld, at den kan gennemføre alt via gummiparagraffen, er denne nyhed et tegn på:

Brussels economists claim Britain and other EU states will “need” 56 million immigrant workers between them by 2050 to make up for the “demographic decline” due to falling birth rates and rising death rates across Europe. 

The report, by the EU statistical agency Eurostat, warns that vast numbers of migrants could be needed to meet the shortfall in two years if Europe is to have a hope of funding the pension and health needs of its growing elderly population.

...

The proposals include the creation of a “blue card” system, based on the American green card, that provides full working and welfare rights. 

Blue card holders would be entitled to move freely across the EU, setting up home in any of the 27 member states. 


Immigration er blevet et dogme - en erstatningsreligion for humanister, socialister og neoliberale, som har samme trosforhold i forhold til deres politiske idealisme, som den religiøse har til sine religiøse skrifter.

Skulle jeg være grov, og det er jeg! Findes der lang mere omhyggelig dokumentation og argumentation for de religiøse dogmer, end dette politiske dogme.

I virkeligheden bygger immigrationskulten kun på denne ene forestilling:

At vi i kraft af en stor generation, som skal på pension, som skal understøttes af en lille generation, kommer til at mangle arbejdskraft.

Argumentet hviler i sig selv på dets egne præmisser, men præmisserne udgør langt fra totalsummmen af de præmisser, der slutteligt vil afgøre, om vi virkelig kommer til at mangle arbejdskraft.

Desuden udgør en lille generation unge også på lang sigt en lille generation ældre.
Det er i bedste fald et midlertidigt problem, som kan gøres permanent med eksponentiel kraft

Den arbejdskraft man vil åbne for, udgør heller ikke den arbejdskraft, vi vil få brug for.

Jeg vil starte med at kigge på demografien, er det virkelig så galt med forskellen i de små og store årgange:

Først og fremmest: i perioden 1940 til 1950 udgjorde gruppen 0-4 årige i snit 382954.

Denne gruppe er perioden 1960 til 1970 lig med gruppen af 20-24 årige som er 370827 i snit. Altså er 12000 døde eller emigreret.

lad os så kigge på de små årgange fra firserne:

I perioden 1980-1992 var antallet af 0-4 årige 285578 i snit

Dette var dog kortvarigt, for i perioden 1993 til 2006 har snittet for 0-4 årige været på 334842.

Altså producerer vi godt med små babyer igen.

Dertil kommer, at vi allerede har haft en pæn indvandring, det betyder, at de lave fødselstal, de børnefattige firsere med under 300000 børn i alderen 0-4 (perioden 1982 - 1990), er blevet opsuppleret udefra. Det med et gennemsnit på 23188 børn via indvandring.

Altså, hvor der i 1985, det år vi havde færrest 0-4 årige, var der kun 264764 af dem. Til gengæld var antallet af 20-24 årige i 2005, 20 år efter, 289173 - en vækst på 24409 i årgangsgruppen.

Den højeste vækst ser vi fra 1988 til 2008 hvor antallet på 274120 af 0-4 årige i 1988 er vokset med 33538 - op over smertegrænsen - til 307658 af 20-24 årige 2008.
Altså, vi har allerede ekstra arbejdskraft i hus, spørgsmålet er, om vi har brug for den?

Nu vender jeg tilbage til dem som var mellem 0-4 år i perioden 1946 til 1950, det store baby boom efter krigen, det største antal 0-4 årige i Danmarkshistorien finder man i 1948, det er på 438600 i antal.

Men hvor mange af dem er i live i dag?, det svarer til de 60-64 årige i 2008, svaret er 374291. Hvor mange der er døde, hvor mange indvandrere der er kommet til i den aldersgruppe, hvor mange der er emigreret. Det er et andet spørgsmål, men de 438600 af 0-4 årige i 1948 er faldet til 374291 af 60-64 årige i 2008 ikke desto mindre!

Før jeg kaster mig ud i at undersøge arbejdsmarkedet - arbejdstyrken? Hvor mange arbejdspladser, der er skabt de sidste årtier? Hvor de er skabt? Hvilken arbejdskraft vi mangler? Synes jeg lige vi skal kaste et hurtigt blik på gruppen af 60-66 årige og deres tilknytning til arbejdsmarkedet.

Af gruppen de 60-66 årige, "som snart går på pension", er per 2008, allerede 295035 af dem gået på pension, eller på anden måde ikke-beskæftigede. Det er vel at mærke en noget dyrere ydelse, de er på, end den lave folkepension.

Da vi har over 800000 tusinde uden for arbejdstyrken i den arbejdsdygtige alder, er vi altså bare i færd med at flytte mennesker fra en kategori af overførselsindkomst/pension til en anden!


Dette var del 1. af en immigrationspolitisk kritisk analyse, der bliver ret så omfattende og kommer til at strække sig over flere poster.


Kilder i Statistikbanken:

HISB4: Folketal pr. 1. januar efter alder (5-års intervaller) og køn

BEF6: Middelfolketallet (Folketal 1. juli) efter kommune/amt, civilstand, alder og køn

BEF607: Middelfolketallet (Folketal 1. juli) efter kommune/region, civilstand, alder og køn

RAS207: Befolkningen efter bopælsområde (nye kom.), socioøkonomisk status (13-grp), herkomst, alder og køn.

tirsdag den 16. september 2008

Giv mig i dag den daglige sandhed

Jeg startede for mange år siden med en meget hård kritik af Kristendom på MSN forummet for livsstil. Der var ikke rigtig nogle der reagerede, og en del der gav mig ret.
Så var der en som fremhævede Islam som en bedre religion end Kristendom. Den påstand tvivlede jeg på, at den holdte, så begyndte at læse om islam og udsatte den kort efter for en lige så torden og lynildagtig kritik, som jeg havde udsat kristendom for.
Det er ikke svært at gætte at reaktionen blev en helt anden og medholdet var noget mindre markant, vel?

Jeg bryder mig hverken om kristendommen eller islam, begge er dybt defacto intolerante religioner som har kostet XXX millioner af menneskeliv gennem historien.
Begge er monopolreligioner, som ser sig selv som eneste vej til frelse, som regner med at vantro og kættere ryger direkte i helvede.

Begge har i et vist omfang været så overbeviste om sin egen fortræffelighed og ment at målet helliger midlet. Begge er kvindeundertrykkende. Begge har holdt og holder mennesker i både fysisk og åndeligt armod og været undertrykkende. Det humanitære arbejde har altid blot været en niché af disse religioner og det er i øvrigt ikke nogen betingelse eller forudsætning at tilhøre disse religioner, for at være et humant indstillet væsen.

Jeg har længe ønsket, at jeg kunne skue ind i disse religiøse mennesker og læse deres tanker. En gang spurgte jeg en flok på 5-6 teologistuderende om de troede sådan en som mig røg i helvede. Svaret var bukkede hoveder og flere sekunders tavshed. Hvorefter en løftede hovedet og sagde "Det håber vi da ikke".
For mig tangerer tanken om, at mennesker der tænker anderledes skal straffes med et evigt helvede, tanken om at en bestemt race er mindre værd.
Det er en afskyvækkende tanke.

Jeg så gerne det blev omhyggeligt undersøgt, hvordan religiøse tænker.
En undersøgelse med over 5000 svar per statement i gennemsnit, men som desværre ikke kan regnes som fuldt repræsentativ, da husbehovskristne næppe besøger hans website i stor stil og flertallet, 80-90 procent af respondenterne er ateister.

Men mange af svarene er alligevel chokerende:


Sam Harris har lavet en stor undersøgelse på sit website


Mere end 80 procent af de kristne respondenter, mener ikke at kristne og ikke-kristne ender det samme sted efter døden! Efter som der kun er to valgmuligheder, betyder det at ikke-kristne ryger i helvede. Dette er en religion der hævder, at den drejer sig om tilgivelse og næstekærlighed. Hvis det er tilgivelse og næstekærlighed, så siger jeg pænt nej tak til tilbuddet.

Det sjove er jo, at de kristne respondenter samtidigt hævder at:



90 procent hævder uden at blinke, at Biblen er den bedste guide til moral og fuldendelse vi har.

2008 og man tror stadig på en gammeltestamentelig gud:



Men det usammenhængende henhører ikke kun til hjertets, men også til tankens verden:



Se hvordan flertallet af kristne betragter sig selv værende i besiddelse af en bedre end gennemsnittet viden om videnskab.

Men:



Når videnskab konflikter med troen, så ryger videnskaben, ikke troen.

Men det bliver værre endnu:



Biblen er den mest vigtige bog vi har, med overvældende flertal blandt kristne.

Ikke nok med det, den indeholder de mest dybsindige sandheder:



Hvad angår evolution, sikke noget værre vrøvl, biblen fortæller jo at jorden blev skabt for 6000 år siden og gud skabte mennesket, på en dag:



Så har kristne en bizar opfattelse af beviser:



Og så skal kvinderne naturligvis huske at ære deres mænd, de syndefaldslokkere skabt af et ribben:



Mennesket lever ikke af brød alene. Det er sandt, det lever bedst med sandheden. Det lever af viden. Det lever af videnskab. Uden videnskab var vi sultne og forkomne skarer, der døde tidligt og kummerligt, magtesløse overfor verdens farer og luner.

fredag den 28. marts 2008

Fitna betyder vantro

Og alene når man står overfor en troisme, der betragter sig selv som eneste saliggørende tro og vej til himlen, hvor resten bare kan ryge helvede, så skal man sige "middelaldervås" højt og tydeligt.

Troismer, der manikæisk deler verden op i de sande og falske, rene og urene, vantro og rettro, dem som værdi og ryger i himlen, og dem som er uden værdi, der naturligvis ryger i helvede - baseret på et hamrende elendigt, skrigende til himlen latterligt, absurd og logikløst tekstuelt grundlag. De skal ved gud ikke respekteres, de SKAL kritiseres!

Kan nogen forklare mig forskellen på, at man betragter en race som bedre end en andre? Og bestemte racer for værdiløse og underlegne. Og at man betragter religioner med deres tilhængere efter samme skala, de rene og de urene og måske værdiløse. Jeg kan ikke se nogen forskel. Udover at man kan skifte religion, ikke race.
Troisme er ikke spor bedre end racisme.

Vi skal ikke kritisere muslimerne som mennesker, skære dem alle som en over en kam, for der findes en millard forskellige måder at være muslim på. Men vi skal kritisere religiøse dogmer, og specielt når religiøse dogmer fører til intolerance, forfølgelse og drab på anderledes tænkende og agerende. Og det er et generelt problem i den muslimske verden. Vantro, mennesker skyldige i såkaldt hor, homoseksuelle, kritisk tænkende mennesker, de dræbes på stribe og er blevet dræbt i et trecifret milliontal i Islams historie.
Det er ikke noget, vi skal vise respekt over for, det er noget, vi skal tage afstand over for, klar og utvetydig afstand. Et er hvad de tænker inde i deres stille selv, men ikke at tolerere andre, forfølge dem og dræbe dem, det er aldrig acceptabelt.
Hvis et nogenlunde intelligent menneske accepterer koranen i sin helhed, skal det menneske også kritiseres, man skal da være sociopat, kryster, psykopat for at godtage hele dette værk som et tænkende menneske. Det har intet at bidrage med som ikke findes langt bedre en million andre steder. Jorden har set millioner af almindelige mennesker som havde en langt bedre sans for moral og langt mere visdom end muhammad.
En almindelig skoleelev i dagens Danmark kunne på en halv time strikke en langt mere etisk vejledning i levned sammen.
Vi skal ikke acceptere en tro, bare fordi den har over 1 millard nominelle tilhængere hvoraf mange er ømskindede - med tryk på nominelle, for flertallet har sikkert forladt den religion i deres stille hjerter eller omformet den til noget i mere pagt med menneskelig natur. Men forlade den, tør de ikke.

Fitna er en propaganda film, enøjet spin, som Moores film, Guldbrandsen, Nybroes, som så meget andet, som rigtig meget andet.
Den er hamrende ensporet.

Men der er en grund til at radikale muslimer handler og siger som de gør, inklusive at myrde løs på vantro. Den grund findes i muhammads ord og adfærd, som beskrevet mest udførligt i hadith men også i koranen.

Fitna er ikke velegnet til at understrege dette faktum, fordi den kun omhandler isolerede vers og specielt grumme, afskyvækkende begivenheder.

Men dens pointe består, og problemet er ikke muslimer, problemet er islam som ideologi og tankevirksomhed, ligesom det var nazismen som ideologi og mentalitet, kommunismen som ideologi, imperialismen som tankesæt. Det var himmel og helvede dogmatikken der drev kirken til drab og forfølgelse

Den direkte kæde mellem fundamentalistiske muslimer og indholdet i koranen består. Den kan ikke sankkes væk.

De fleste muslimer er fredelige og forbliver fredelige, men de stikker selv hovedet i jorden og lukker øjnene for de afskyelige dele af deres tro, de dele der har resulteret i blodudgydelser i den store stil, og stadigvæk gør det.
Det er ikke fordi muslimer er fredelige, de bliver kritiseret, det er ikke fredelige muslimer, vi er bange for.

Islam er ulogisk, frastødende, elendig, hadsk og intolerant langt ind i sin sjæl, hvis du har hørt at jihad betyder en fredelig kamp med en selv, så gå ind her og tast "jihad" ind som søgeord i det mest læste og respekterede hadiths i Islam, og se hvad muhammad mente med ordet.

Og læs endelig selv koranen som kan findes her.

Og følg endelig med i hvordan man forholder sig til verden og fortolker islam i det mellemøstlige medieunivers udenfor vores egen mediers eventuelle gabestok.

De fleste muslimer er kulturmuslimer, de tager ikke koranen bogstaveligt, og tak skæbne for det. Men det nytter ikke noget, de holder hånden over nældens rod, nemlig koranen, hadith, profeten selv, som hvis man følger ham i gerning og ord, vil skabe elendighed i den store stil.
Den bedste tjeneste vi kan gøre muslimerne er, at befri dem for det åndelige fængsel, religionen islam udgør for dem. Frisætte deres kræfter til at bygge velfungerende moderne samfund, til at leve i fred fordragelighed med alt og alle, uanset tro, køn, seksuelle orientering, rationelle overbevisning.
Derfor skal de også kritiseres, at lade dem forblive hængende i middelalderen, er hverken til fordel for dem eller os.