Global opvarmning bliver til global nedkøling frem mod 2060

En ny lille istid på vej:

Forskere fra det russiske videnskabelige akademi er, ved at studere sammenhængen mellem svingningerne i solpletternes aktivitet og de globale temperaturer, nået frem til at kunne påvise en cyklus i solpletternes aktivitet, som har altafgørende betydning for jordens temperatur, da solpletterne medfører ændringer i lys fra solen. (...)
The cooling can be similar to the one observed in the whole Europe, North America and Greenland in 1645–1715 in the period of Maunder minimum of solar luminosity and sunspot activity when the temperature will fall by 1–1.5 Celsius degrees down to the mark of the so-called Maunder minimum. 

Mere på 180 Grader

På et tidspunkt om ikke så længe kommer der også en ny rigtig istid, så vil vi rigtig ærgre os over, at det ikke lykkedes at varme jorden op, hvis vi ikke har atombombet os selv ihjel inden.

Ifølge professor Ole Humlums website, Climate4you, så skal hele debatten om opvarmning sættes i det perspektiv, at vi når som helst kan glide ind i en lang, lang istid.

Det er 11.600 år siden, at vi havde den sidste istid på jorden. De sidste 420.000 år på jorden har vi haft fire lange istider af varierende varighed.

Mellem disse istider har der været været varme perioder på 10.000-15.000 år varighed, hvoraf den nuværende varme periode ER DEN KOLDESTE (klik på billedet for forstørrelse):

Mere climategate - professor forsøger at skjule, at temperaturen ikke er steget i 10 år

Medforfatteren til den videnskabelige artikel er ikke helt begejstret - Fra Daily Mail:

Prof Judith Curry, who chairs the Department of Earth and Atmospheric Sciences at America’s prestigious Georgia Institute of Technology, said that Prof Muller’s claim that he has proven global warming sceptics wrong was also a ‘huge mistake’, with no scientific basis.

Prof Curry is a distinguished climate researcher with more than 30 years experience and the second named co-author of the BEST project’s four research papers.

Her comments, in an exclusive interview with The Mail on Sunday, seem certain to ignite a furious academic row. She said this affair had to be compared to the notorious ‘Climategate’ scandal two years ago.

(...)

‘This is nowhere near what the climate models were predicting,’ Prof Curry said. ‘Whatever it is that’s going on here, it doesn’t look like it’s being dominated by CO2.’

Prof Muller also wrote an article for the Wall Street Journal. It was here, under the headline ‘The case against global warming scepticism’, that he proclaimed ‘there were good reasons for doubt until now’.

Media storm: Prof Muller's claims received uncritical coverage in the media this week

This, too, went around the world, with The Economist, among many others, stating there was now ‘little room for doubt’.

Such claims left Prof Curry horrified.

‘Of course this isn’t the end of scepticism,’ she said. ‘To say that is the biggest mistake he [Prof Muller] has made. When I saw he was saying that I just thought, “Oh my God”.’

Hattip: Veritas Universalis

En før CO2 troende videnskabsmand går nu skeptisk til værks

En videnskabsmand, der tidligere har troet på den menneskeskabte opvarmning, har ændret indstilling, beviserne understøtter simpelthen ikke påstande, nok co2 er en drivhusgas, men effekten er blevet overdrevet, og den er ubetydelig.

Fra Financial Post:

Most scientists, on both sides, also agree on how much a given increase in the level of carbon dioxide raises the planet’s temperature, if just the extra carbon dioxide is considered. These calculations come from laboratory experiments; the basic physics have been well known for a century.

The disagreement comes about what happens next.

The planet reacts to that extra carbon dioxide, which changes everything. Most critically, the extra warmth causes more water to evaporate from the oceans. But does the water hang around and increase the height of moist air in the atmosphere, or does it simply create more clouds and rain? Back in 1980, when the carbon dioxide theory started, no one knew. The alarmists guessed that it would increase the height of moist air around the planet, which would warm the planet even further, because the moist air is also a greenhouse gas...

Weather balloons had been measuring the atmosphere since the 1960s, many thousands of them every year. The climate models all predict that as the planet warms, a hot spot of moist air will develop over the tropics about 10 kilometres up, as the layer of moist air expands upwards into the cool dry air above. During the warming of the late 1970s, ’80s and ’90s, the weather balloons found no hot spot. None at all. Not even a small one. This evidence proves that the climate models are fundamentally flawed, that they greatly overestimate the temperature increases due to carbon dioxide...

They keep lowering the temperature increases they expect, from 0.30C per decade in 1990, to 0.20C per decade in 2001, and now 0.15C per decade — yet they have the gall to tell us “it’s worse than expected.” These people are not scientists. They overestimate the temperature increases due to carbon dioxide, selectively deny evidence, and now they conceal the truth...

The Earth has been in a warming trend since the depth of the Little Ice Age around 1680. Human emissions of carbon dioxide were negligible before 1850 and have nearly all come after the Second World War, so human carbon dioxide cannot possibly have caused the trend. Within the trend, the Pacific Decadal Oscillation causes alternating global warming and cooling for 25 to 30 years at a go in each direction. We have just finished a warming phase, so expect mild global cooling for the next two decades.

Læs eventuelt en delvis dansk oversættelse på Socialisme og Dhimmikrati.

100 procent vindenergi - amen!

Vores kære IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change, vil jo hoppe på tungen for at bevare den mest kritiske og stringente videnskabelige tradition, der er kendt af noget menneske. Ligeledes kunne man aldrig finde på at lade de videnskabelige konklusioner farve af politiske hensigter og ønsketænkning.

Ligeledes kan vi være sikre på, at konklusionerne stammer fra hundredvis af videnskabsmænd, der fælles har nået det ultimative konsensus.

Så derfor bør vi alle juble på denne glædens dag, hvor IPCC har løst selveste den gordiske knude med hensyn til, hvordan vi kan skabe energi uden at forurene.

Vi kan simpelthen gå over til 100 pct. varm luft, også kaldet vindkraft. Ja, du læste rigtigt, Vestas og konkurrenterne kan forsyne hele jorden med al den energi, der er brug for.

Så er der sikker nogle, der vil tilføje et lille spørgende "men?"

Og jo, der er dage, hvor vinden ikke blæser, og de dage hænger ofte sammen med de kolde og vindstille vinterdage, hvor der er mest brug for energi.

Men her tænker i for snævert, for det blæser jo altid et sted på jorden. Så det er bare spørgsmålet om at skabe et globalt net af højspændingsledninger og bygge nok vindmøller - en kæmpe overkapacitet - alle steder på jorden, så uanset om det ikke blæser på den halve jordklode, så kan man bare hente strømmen fra der, hvor det blæser lige nu.

Man kan jo også forvente, at om hundrede år så er batterierne så gode og fylder så lidt, at vi trække på dem i de magre tider. Lidt lige som videnskabsfolk i firserne forventede at bilerne ville flyve ti år efter, jeg kigger stadig i luften efter dem hver dag. Nogle af dem forventede i øvrigt også, at vi havde opfundet en forureningsfri fusionsenergi inden årtusindskiftet. Den er stadig på vej, og kommer den, er det dårligt nyt for vindenergi, men det er som sagt ikke sket nu og IPCC har set lyset.

Invester i Vestas og NKT og det kan kun gå for langsomt!

Kan man få erstatning for at arbejde i et luftforureningshelvede

Nu ryger jeg, så for mig er det ikke aktuelt, men man har meget fokus på at udrydde rygere og accepterer luftforurening fra brændeovne, kilde til en af de største mængder partikelforurening. Så har vi luftforureningen fra trafikken, den er rigtig slem.

"I gennemsnit er der i Danmark 20 mikrogram fine partikler per kubikmeter luft. I København er tallet 21, mens borgerne i Nordvestjylland kan bryste sig af at indånde lidt renere luft end gennemsnitsdanskeren.

Tallet for New York er 14,9, mens Seattle og Denver begge er nede under 10 - altså det halve af den danske luft. Det viser en sammenligning af tal fra Danmarks Miljøundersøgelser og en opgørelse over partikelforureningen i 51 amerikanske storbyer, der for nylig blev offentliggjort i det anerkendte tidsskrift The
New England Journal of Medicine...

»Der er ganske enkelt meget bedre plads at forurene på. Og så kører amerikanerne ikke i dieselbiler, ligesom vi gør i Europa, og det er dieselmotorer, der udstøder mange af de farlige partikler,« siger Steffen Loft.

Ifølge OECD's 2008-rapport om danske miljøforhold, udsættes cirka en million danskere dagligt for farlig luftforurening. Og det har dødelige konsekvenser. En omfattende hollandsk undersøgelse viser, at der er 50 procents overdødelighed blandt personer, der bor under 50 meter fra en stærkt trafikeret vej. Det svarer til, at der i København dør 500 mennesker årligt af luftforurening. Til sammenligning dør der i gennemsnit 15 mennesker årligt i trafikulykker."

Men man kan vel ikke give erstatning til alle, der arbejder i Danmark og udvikler rygerlunger, kun hvis altså the usual suspects, rygning og asbest er involveret.

Men så kan man finde andre syndebukke:

»Mennesker, som indånder mineralske partikler på deres arbejde, får nøjagtig den samme sygdom, som rammer rygere. Der er blot forsvindende lille fokus på det«, siger overlæge Øyvind Omland fra klinikken til Politiken.

Muligt at forebygge

Han understreger, at antallet af arbejdsbetingede KOL-syge overgår antallet af danskere, der bliver syge af asbest:

»Samtlige af disse KOL-sygdomstilfælde kunne forebygges fuldstændig med den rette indsats på arbejdspladserne. Det er mig fuldstændig uforståeligt, at man ikke fokuserer mere på det her«, siger Omland til Politiken.

Den GLOBALE afkøling kommer til Indien

Det er altså ikke kun heroppe, at vi oplever usædvanlige kolde perioder, selv i en del af Indien, ellers beskyttet af Himalaya af de kolde vinde fra Arktis, er der gået hen og blevet så koldt, at folk fryser ihjel.

Det er temperaturer omkring frysepunktet, der taget 116 menneskeliv i flere forskellige nordlige delstater.

Det værst ramte område er Uttar Pradesh, hvor 90 mennesker er døde som følge af kulde, skriver AP.

Værst er det gået ud over hjemløse og fattige.

I nat omkom mindst ni personer i staten.

Tæt tåge
I nabodelstaten Bihar er ti personer døde under det kolde vejr, mens 10 andre er døde i hovedstaden New Delhi og seks er døde i Jharkland, siden slutningen af december.

Visse klimaspådomme er lettere end andre

Det er svært at spå om klimaet, men det er lettere at spå om klimaaktivisters, klimaforskere og klimafrygteres, klimapolitikeres holdning til klimaet.

Selv om det bliver tilfældet, at denne vinter bliver den koldeste i 1000 år, som det spås. Så vil det ikke ændre opfattelsen af "menneskeskabt global opvarmning".

De vil fortsat holde at menneskets co2 udledning er ved at bringe verden på kogepunktet, og kun vores reduktion af selvsamme kan forhindre, at temperaturen stiger flere grader.

Det er slet ikke svært at spå om, Det er kun klimaet, der er det.

CRU / IPCC og deres hockeystave

Når CRU producerer proxy prøver ligner de mistænkeligt den hockeystav, der også er på deres instrumentelle målinger:


Deres hockeykurver passer ikke med rådata fra de landbaserede målestationer og der tegner sig i mine øjne et bevidst mønster, med hensyn til at manipulere denne hockeystav frem.

Det synes jeg, det lugter langt væk af og det har intet med Climategate emails at gøre, jeg har været efter hockeystaven før.

Her følger en lang række proxy undersøgelser, både af den mere globale mellemtemperatur, og undersøgelser som kun dækker enkelte lande, altså næppe kan være lavet med det formål, at genere IPCC:



Ovenstående er fra Sverige og baseret på træringe undersøgelser og træfossiler, af Håkan Grudd.



Proxy fra Finland. (flere detaljer i link)



Fra Japan.



Ovenstående er multiproxy undersøgelse foretaget af alt andet end træringe på 18 forskellige lokationer på jorden.

Her er resultatet:






Island fra hav sedimenter - ovenstående.



Fra Schweiz- isotype undersøgelser.



Fra Østrig, baseret på drypsten.



Sydarika, ligeledes drypsten.



Sibirien, sø-sedimenter.



Kina, sø-sedimenter.



USA aflejringer på 700 meter.



Alaska, måling af længden af en glacier i forhold til max under den sidste istid.



Igen Alaska, denne gang temperatur, sø-sedimenter. Ja lidt varmere på det seneste, men kun 0,1 grad.



Fra de omfattende undersøgelser på Grønland af forskerne fra vort eget Niels Bohr Institut. Ja og så var 1875 jo det koldeste år på Grønland i 10.000 år.



Chile med direkte temperatur målinger for den sidste tid - sø + sediment.

Læs mere her:

Varmemålinger - vejrstationer

I en tidligere post for nylig, skrev jeg om at temperaturen i Norden generelt ikke var steget siden 1930erne og kurven ser helt anderledes ud end den IPCC præsterer.

Den blev så updatet med andre regioner, hvor der også var afvigelse fra IPCC grafer og de faktiske temperaturmålinger.

Her er en lang række målestationer fra den arktiske region, de viser næsten udelukkende, at det var noget varmere for 70-80 år siden, end for 10-20 år siden.

Citater fra Interview med grønlandsforsker Jørgen Peder Steffensen, ekspert i iskerneforskning og analyse af samme:

"Vi har iskernedata, der viser, at temperaturen på Grønland i disse piskesmæld steg med 14 grader i gennemsnit inden for 25 år".

Og det var naturligvis før Co2.

»Når varmen slår igennem mod nord, og man kommer ind i en relativt varm periode, så bliver den periode afløst af en tilsvarende periode med koldt vejr. Det veksler hele tiden, kontakten flipper. Det er et symptom på, at varmefordelingen ændrer sig mellem nord og syd. En forklaring er, at de store havstrømme, The Global Conveyorbelt, har et cirkulationsmønster, der trækker en masse varmt vand fra ækvator op nordpå, så den sydlige halvkugle kommer til at mangle den varme. Når strømmen så vender igen, er der overskudsvarme ved ækvator, som så begynder at trække sydpå og opvarme Antarktis. Det er det, man kalder The Bipolar Seasaw. Varmen skvulper frem og tilbage mellem polerne...«

I øjeblikket er skvulpet altså oppe hos os, så de varme vintre har ikke så meget med udledning af drivhusgasser at gøre:

I klimaforskningen refererer man jo altid til gennemsnits-temperaturer; man måler Jordens gennemsnitstemperatur, og at den er steget med en tiendedel grad, og så mener man, at hele Jorden er ved at gå under. Det er rigtigt nok, at temperaturen stiger, men det fortæller intet om, hvor meget energi, der er i luften, hvis man ikke regner fugtigheden med. Det er det, vi kalder latent varme i fysikken. Det store problem er derfor ikke så meget, at temperaturen stiger, som hvad der sker med fugtigheden, samt hvor og hvor meget begynder det at regne...

Det er 250 millioner år siden, at der har været så meget is på Jorden uden for en istid. Derfor kan debatten om den globale opvarmning måske synes en anelse skinger. Men Jørgen Peder Steffensen vil ikke afvise, at der er noget om snakken.

Forsvar for CO2

CO2 er på anklagebænken, anklageskriftet omfatter en graverende forbrydelse, mord på kloden og dens befolkning, foranlediget af en morderisk gruppe hvide mænd.

Men enhver anklaget bør have en forsvarer, der sørger for at dommen står i forhold til forbrydelsen.

Her taler forsvareren:

There seem to be a few things that your informant forgot to tell you -- like carbon dioxide being an essential trace gas that underpins the bulk of the global food web.

Estimates vary, but somewhere around 15% seems to be the common number cited for the increase in global food crop yields due to aerial fertilization with increased carbon dioxide since 1950. This increase has both helped avoid a Malthusian disaster and preserved or returned enormous tracts of marginal land as wildlife habitat, land that would otherwise have had to be put under the plow in an attempt to feed the growing global population.

Commercial growers deliberately generate CO₂ and increase its levels in agricultural greenhouses to between 700ppmv and 1,000ppmv to increase productivity and improve the water efficiency of food crops far beyond those in the somewhat carbon-starved open atmosphere. CO₂ feeds the forests, grows more usable lumber in timber lots meaning there is less pressure to cut old growth or push into "natural" wildlife habitat, makes plants more water efficient helping to beat back the encroaching deserts in Africa and Asia and generally increases bio-productivity.

If it's "pollution," then it's pollution the natural world exploits extremely well and to great profit. Doesn't sound too bad to us.

There is no plausible means by which accumulating greenhouse gas could effectively act as a major warming agent in one year
but not in the preceding or subsequent years

There is no linear relationship between atmospheric carbon dioxide change and global mean temperature or global mean temperature trend -- global mean temperature has both risen and fallen during the period atmospheric carbon dioxide has been rising...

Half our estimated emissions fail to accumulate in the atmosphere, "disappearing" into sinks as yet undetermined. Humans' total accumulated carbon contribution could account for perhaps a quarter of the total non-water greenhouse gases (that is, accounting for all the increase since the Industrial Revolution regardless of source and irrespective of whether warming from any cause might result in an increase in natural emission to atmosphere -- we're simply claiming the lot as anthropogenic or human-caused here).

Assuming that water vapor accounts for about 70% and clouds (mostly water droplets) accounts for another 20%, thus water in it's various forms is 90% of the total greenhouse effect, leaving 10% for non-water greenhouse effect (we know we cited 95% above -- see "important distinction"). Of this remaining 10%, mainly atmospheric carbon, humans might be responsible for 25% of the total accumulated atmospheric carbon, meaning 0.25 x 0.1 = 0.025 x 100 = 2.5% of the total greenhouse effect...

Moreover, humans do a lot besides emitting greenhouse gases, changing vegetation and transpiration rates through agriculture, for example, and many effects expected to both increase and decrease regional temperatures are not included in these models...

If positive feedback from water vapor was really a dominant climatic effect then it should be very easy to find, firstly by looking at an unusual event.

Depicted in the adjacent graphic is Earth's response to the 1997/98 El Niño event. These are anomalies and several of the datasets produce anomalies with reference to different base periods but that is of no particular interest here -- only the synchronous warming and subsequent cooling depicted in the atmospheric series (UAH and RSS satellite, HadAT radiosonde balloon) and near-surface land and sea surface datasets (NCDC, GISS and HadCRUT3) of ~0.9 and ~0.5 K respectively.

This warming and subsequent cooling is in addition to the normal seasonal global variation (plotted as variation from the expected monthly mean temperature in each case) and thus provides precisely the situation in which we are interested.

Since the world cooled almost as abruptly as it warmed we can only assume no positive feedback mechanism was invoked and thus Earth is not perilously perched upon some critical temperature threshold beyond which new physics takes over and runaway enhanced greenhouse warming becomes a self-perpetuating nightmare. That test for a multiplier effect surely failed...

At risk of belaboring the point, the following data is from the merged land air and sea surface temperature data set (based on data from the Global Historical Climatology Network (GHCN) of land temperatures and the Comprehensive Ocean-Atmosphere Data Set (COADS) of SST data). This is the Time series: Temperature January-December, 1880 - 2005: Global Trend: 0.04 °C/decade (for the arithmetically-challenged that's 12.5 decades for a total of +0.5 °C since 1880).

The land temperature-only data (less than 30% of the planet and usually measured around cities) yields a trend of 0.07 °C/decade over the same period for a total increment of 0.875 °C...

There are regions where temperature records have been maintained for much longer than the 1880 commencement usually seen and these make interesting comparators. Additionally, we have some available rural and urban records from similar regions that can be viewed in parallel where we might expect similar trends if urban influence has genuinely been removed from the record. Alongside we have an example of the Armagh Observatory and Central England Temperature trends compared. Since there is no obvious reason carbon dioxide would behave differently in Northern Ireland than it does in Central England we must at least entertain the suspicion other factors are in play.

Læs det hele, for det er det værd.

Her er mere, det er trods alt ikke kun Co2 som påvirker klimaet og er forbryderen:

Klik på det for at få det større.

Og slutteligt et interview med en forsker, som mener at Co2 er direkte gavnligt og slet ikke farligt.

James Delingpole talks to Professor Ian Plimer, the Australian geologist, whose new book shows that ‘anthropogenic global warming’ is a dangerous, ruinously expensive fiction, a ‘first-world luxury’ with no basis in scientific fact.
Shame on the publishers who rejected the book.

‘The hypothesis that human activity can create global warming is extraordinary because it is contrary to validated knowledge from solar physics, astronomy, history, archaeology and geology,’ says Plimer, and while his thesis is not new, you’re unlikely to have heard it expressed with quite such vigour, certitude or wide-ranging scientific authority. Where fellow sceptics like Bjorn Lomborg or Lord Lawson of Blaby are prepared cautiously to endorse the International Panel on Climate Change’s (IPCC) more modest predictions, Plimer will cede no ground whatsoever. Anthropogenic global warming (AGW) theory, he argues, is the biggest, most dangerous and ruinously expensive con trick in history...

What Heaven And Earth sets out to do is restore a sense of scientific perspective to a debate which has been hijacked by ‘politicians, environmental activists and opportunists’. It points out, for example, that polar ice has been present on earth for less than 20 per cent of geological time; that extinctions of life are normal; that climate changes are cyclical and random; that the CO2 in the atmosphere — to which human activity contributes the tiniest fraction — is only 0.001 per cent of the total CO2 held in the oceans, surface rocks, air, soils and life; that CO2 is not a pollutant but a plant food; that the earth’s warmer periods — such as when the Romans grew grapes and citrus trees as far north as Hadrian’s Wall — were times of wealth and plenty...

All this is scientific fact — which is more than you can say for any of the computer models turning out doomsday scenarios about inexorably rising temperatures, sinking islands and collapsing ice shelves. Plimer doesn’t trust them because they seem to have little if any basis in observed reality.

‘When I try explaining “global warming” to people in Iran or Turkey they have no idea what I’m talking about. Their life is about getting through to the next day, finding their next meal. Eco-guilt is a first-world luxury. It’s the new religion for urban populations which have lost their faith in Christianity. The IPCC report is their Bible. Al Gore and Lord Stern are their prophets.’

Reading Plimer’s Heaven And Earth is at once an enlightening and terrifying experience. Enlightening because, after 500 pages of heavily annotated prose (the fruit of five years’ research), you are left in no doubt that man’s contribution to the thing they now call ‘climate change’ was, is and probably always will be negligible. Terrifying, because you cannot but be appalled by how much money has been wasted, how much unnecessary regulation drafted because of a ‘problem’ that doesn’t actually exist.

Plimers bog er selvfølgelig blevet slagtet som Lomborgs. Men at Manns og IPCCs værker ikke på samme måde bliver kølhalet, eller det foregår ubemærket, når det sker, gør ikke hans vinkel på CO2 mere suspekt, end deres.

Defitionen er jo generelt på plads, Goretyperne er heltene, Lomborgtyperne skurkene. Hvilket netop viser sagens religiøse karakter og arketypernes manikæiske placering på god og ond skalaen, for begge sider begår fejl og præsterer data, der i bedste fald lugter af rod i systemet, i værste af bevidst manipulation.

Hverken Lomborgs/plimers, eller Manns arbejde består af udelukkende fejl. Gore, han er jo politiker.

Ud og se SNE med DSB

Jeg vil stærkt anbefale en undskyldning for at tage toget, mens sneen ligger. Ikke for at spare CO2, men for at nyde, hvordan det ser ud, når naturen glemmer at temperaturen burde være steget - Kraftigt.

Jeg tog selv nogle dårlige billeder med mit mobilkamera, som ikke er i så høj kvalitet. Nej, synet bør da nydes i bedre kvalitet:







Sådan ligger landet, når det har glemt den globale opvarmning.

Til gengæld var det knap så hyggeligt på vej hjem. Prøv at stå og vente i over halvanden time på tog - på en af de koldeste decembernætter i 30 år. Temperaturer ned under 16 minus grader.
Hvor er den globale opvarmning? Når man har mest brug for den, for at slet ikke at glemme opvarmningen i toget, for den var også helt fraværende - det var næsten lige så dødkoldt inde i toget, som uden for.

Apropos, hvorfor fortæller man kun om de sidste 30 år? jeg ville da foreksempel gerne vide at den koldeste december ikke lå før 1950, da vi accelererede den globale opvarmning, men faktisk i følge flere af målestationerne hos Nordklim fra DK, lå den i 1981.
Altså at 1981 var den koldeste december i det sidste århundrede.
Og i det sidste årti har der været koldt i december rigtig mange gange.

Det kunne faktisk være sjovt at se, hvad der sker, hvis det bliver sat en del generelle kulderekorder de næste ti år.

Det sket blot næppe før de har vedtaget dit og dat, for de har jo lovet at komme frem til noget forpligtende og økonomisk dyrt ved næste møde om et år, og fortsat spilde en masse tid og ressourcer, på et problem som ikke vores største.
Den globale nedkøling kommer nok for sent.

I København syndede man for vores synders skyld:



At brænde en masse CO2 af, for at opfordre andre til at spare på CO2 udslippet.

Det svarer vel lidt til at jeg tager til en luder, betaler for foretagenet og mens vi hopper på lagnerne forsøger jeg at tale hende fra at være en luder, hvor forkert det er osv.

Ikke at jeg ville gøre noget lignende, det er da en god timeløn man får som luder :) Og der findes vel arbejde som er lige så slemt fra tid til anden, blot dårligere lønnet.

Og der er flere misforhold mellem rådata og IPCC temperaturer

Som nævnt forleden, er temperaturen i princippet ikke steget i Norden siden 1930erne, hvor i visse områder var der endda varmere dengang, end nu.

Nu viser det samme resultat sig for Alaska.

På den modsatte halvkugle - Australien - viser de tre målestationer man har haft siden 1880, at temperaturen overordnet er faldet:



Igen i lettere kontrast til IPCCs model for Australien, som dog også udelader før 1900:

Der er måske en ret god grund til at meterologer hører til de mest skeptiske angående menneskets betydelige indflydelse på klimaet - Hvilket i øvrigt ikke er det samme som at sige "at den globale opvarmning er menneskeskabt". For selvfølgelig har vi indflydelse på klimaet, bredere set end CO2 dog, skovfældning og dårlig vedligeholdelse af landbrugsjord, overbefolkning vs praktisk levegrundlag osv.

Er der konsensus nu, som det hedder, varer det næppe meget længere, for proportionerne og faktiske belæg mangler i denne debat.

1930erne var varmere end 1998

Vigtig Update sidst i posten!

Dette gælder Norden og er i fuldstændig konflikt med IPCC/CRU data, som hævder at på den nordlige halvkugle er temperaturen steget med omkring en grad i gennemsnit siden industrialiseringen.
Professor Wibjørn Karlén fra Uppsalas universitet har forsøgt at få en forklaring på forskellen hos CRU - emails som nu er offentlige og kan ses her. Dette uden det store held. Den er også svær at forklare, men måske har det noget med "små tricks" at gøre?

Ifølge data fra ALLE målestationerne registret hos Nordklim, fælles meterologisk organisation for alle nordiske lande, er temperaturen kun steget op til 1940, altså før vores CO2 udslip gik i gang for alvor og efter 1940 er den faldet og gået op igen, grafisk ser det sådan her ud:

Ifølge IPCC burde det jo se sådan her ud:

En betydelig forskel for at sige det mildt.

Det kunne være interessant, hvis klimaskeptikerne og offentligheden fik adgang til data fra alle målestationer i verden.
Det kunne også være interessant, hvis man undersøgte, hvilken betydning det eventuelt kunne have, at man har skåret de primære målestationer ned fra 6000 til omkring 2000 siden 1970.

Her er nogle eksempler på nordlige målestationer, fra Nordklim, med gennemsnitstemperatur for hele året:



Da Nordklim har offentliggjort alle data fra deres målestationer, kunne jeg ikke lade være med at downloade disse data og selv regne på den årlige gennemsnitstemperatur i "Hopenhagen" fra 1890 til 2001 (Med et klik bliver den noget større ):




Halvfemserne var ganske vist det varmeste årti som helhed, men trediverne ligger ganske tæt derpå.
Her skal det jo siges, at storbyer er det som hedder urban heat islands og det er velkendt at temperaturen kan være flere grader højere inde i byen, end et stenkast ude på landet ved siden af.
Det er også en del af forklaringen på den "globale opvarmning", hvorfor der er blevet varmere og hvorfor det ikke er ligegyldigt, hvilke stationer man bruger data fra, eller hvor mange man har.
Nu har vi historisk placeret sådanne oftest i storbyerne. Her er oversigten over målestationer i Norden:



Dem som ligger fjernt fra storbyen giver et mere naturligt billede af temperaturen.
Og ifølge de samlede målestationer i Norden var 1930erne altså varmere end 1990erne, eller lige så varmt - om man foretrækker det - det uden at der er korrigeret for urban heat islands - simpelthen den målte temperatur.

Diskussionen er langt fra afsluttet og den såkaldte konsensus hviler på et fordrejet grundlag med behandlede tal og manglende ærlighed omkring behandlingen af rådata, hvilket IPCCs "hockeystav" hvad angår temperaturen på den nordlige halvkugle vidner om.

Fra artiklen i Ekstra Bladet som inspirerede denne post:

En markant varme peak omkring 1940 ses, og 'The decline' eller 'faldet' efter 1940 fik forskere verden over til at frygte en kommende istid. Men udviklingen vendte i 1978 og efter blot få års opvarmning i midtfirserne startede Nasa´s James Hansen med at udbrede advarsler om global warming.

Ved den lejlighed startede James Hansen på at ændre på temperatur data fra tidligere år. Mange argumenter har set dagens lys for at justere temperatur data, men den dag i dag, slås de forskere IPCC samarbejder med, mod varme peaken - fra trævækst, iskerner og søbundsanalyser osv. bliver 'the decline' efter 1940 temperatur-peak nemlig ved med at dukke op...

Der er i øjeblikket grupper der rundt om i verden har sat sig for på denne vis at tjekke temperaturers rigtighed. Således kunne vi for nyligt konstatere, at IPCC´s temperatur stigning for New Zealand på 0,92 Celsius over det 20´ende århundrede kun matches af original temperaturstigning på 0,06 Celsius i New Zealands rå temperatur data.

Som jeg skrev om i går, lovpriste en skribent sin egen skepsis og snakkede om det manglende bevis fra skeptiker fløjen - eller miljøbenægter som det så maksimalt nedsættende italesættes.

Nu er bevisbyrden ikke kun på skeptikernes side, den er også på flokkens - der sværger til mantraet "menneskeskabt global opvarmnings" - side og helst uden manipulerede tal, hysteriske katastrofescenarier, trættende meldinger om Antarktis der smelter, selv om der aldrig har været mere is på Antarktis osv.

Den moderne tids arvesynd er ikke mindre et kompleks end Augustins. Lad os holde os til nøgterne fakta og lade kirken om den overdrevne syndsbevidsthed.


Update: Var lige nødsaget til at regne på en anden målestation i Danmark, en som ikke kan beskyldes for at være en urban heat island - nemlig Nordby på Samsø (Der var dog nogle åbenlyse fejlværdier "-9999" i dataene for en enkelt måned henholdvis i årene 1993, 1994 og 2000. Dette "-9999" har jeg erstattet med tallet fra samme måned det forrige år - ikke optimalt, men bedre end at gætte):


Der er en tendens til at det er varmere i København, men der er jo også placeringen til forskel. Samsø ligger med noget mere åbent hav omkring. Men Urban Heat faktoren i København er dog næppe stor.

Gennemsnittet for København i hele perioden (1890-2001) er 8,38 grader, mens det er 8,2 grader for Nordby. For de første 30 år (1890-1919) er forskellen mindre, nemlig 7,83 vs 7,78 grader - KBH/NOR henholdvis.
For de sidste 30 år, 1972-2001, er forskellen vokset betydeligt - 8,94 vs 8,53 grader, henholdvis.

En ting kan vi være sikker på, den geografiske placering har ikke forandret sig, så Urban Heat spiller lidt ind.

Vi kommer dog ikke uden om at temperaturen er steget en lille smule, men både solaktiviteten og Co2 steg efter 1940!

Hvordan så middeltemperaturen så ud mellem 1930 og 1940 hvor temperaturen også steg?

8,81 vs 8,41 grader henholdsvis.

Og for det varmeste årti 1990-1999?

9,25 vs 8,62 grader.

Altså 0,21 graders forskel for Nordby og 0,44 graders forskel for København - igen målestationers placering. I forhold til det varme 1930tal versus det varme 1990tal for at slet ikke at glemme, at lige for Samsø så det ret varmt ud omkring slutningen af 1940erne.

Samlet set i Norden, var det altså unormalt varmere i 1930 end i 1990.

Det var altså før den menneskabte opvarmning, hvor vi tonsede CO2 i atmossfæren. Den menneskeudledte CO2 ser sådan her ud:


Skal temperaturstigningen være menneskabt burde den også se sådan her ud - altså ikke noget med høje temperaturer før 1950. Det gør den altså ikke medmindre man hjælper den lidt på Hockeystavkurs.

0,21 graders forskel, som skyldes ikke blot CO2, men også EL Nino, øget aktivitet hos solen, ændringer i jordens rotering og øvrige ikke-menneskeskabte faktorer. For at slet ikke at tale om at vi kun er ansvarlige for 25 procent af co2 udledningen og 2,5 procent af drivhuseffekten. Resten er naturen selv.


Jeg er næppe den eneste, der synes der er gået lidt for meget dramatik i klimacirkusset. Dette er så stadig kun en brøkdel af kritikken.

Update2:

Som sagt, er temperaturen i princippet ikke steget i Norden siden 1930erne, hvor i visse områder var der endda varmere dengang, end nu.

Nu viser det samme resultat sig for Alaska.

På den modsatte halvkugle - Australien - viser de tre målestationer man har haft siden 1880, at temperaturen overordnet er faldet:



Igen i lettere kontrast til IPCCs model for Australien, som dog også udelader før 1900:

Der er måske en ret god grund til at meterologer hører til de mest skeptiske angående menneskets betydelige indflydelse på klimaet - Hvilket i øvrigt ikke er det samme som at sige "at den globale opvarmning er menneskeskabt". For selvfølgelig har vi indflydelse på klimaet, bredere set end CO2 dog, skovfældning og dårlig vedligeholdelse af landbrugsjord, overbefolkning vs praktisk levegrundlag osv.

Er der konsensus nu, som det hedder, varer det næppe meget længere, for proportionerne og faktiske belæg mangler i denne debat.

Klassisk klimaspin i Information

Et studie eksempel i manipulation - overskriften:

Hvis bare klimabenægterne havde ret

Allerede med det begreb, shamingagtigt, er stilen lagt an. Måske skulle man kvittere med vidensskabsbenægtere, som ikke kan skelne mellem fakta og hypoteser og gå kritisk til værks til en hypotese.

Hvad er udsagnets dybere belæg? Benægter man at temperaturen stiger? Benægter man at CO2 er en drivhusgas?
Nej, man benægter at den globale opvarmning er hovedsaglig menneskeskabt, og nægter at overse de fakta, der taler for andre faktorer som hovedkraft.

Ergo, videnskabsbenægter er mere i bulls eye, end klimabenægter er. Nu vi er i smædeafdelingen.

Så påstår han at:

"Også jeg har rakt ud efter ethvert halmstrå, der kunne antyde, at det er forkert."...

"Jeg er selv skeptiker. Jeg har set kritisk på forskningen og søgt desperat efter fejl. Det store flertal af forskere er skeptikere: Det ligger i forskningens natur at tjekke igen og igen for at finde fejl i ens teorier og resultater. Enhver redelig skeptisk analyse fører til den konklusion, at den menneskeskabte, globale opvarmning er virkelig. Benægtelse er noget andet: Det er, når ingen beviser, uanset hvor overvældende, ville kunne overbevise dig. Det er en trosbaseret position."

Trods sin "skeptiske" karakter mener han altså, der er bevis for at temperaturstigningen er menneskeskabt og har som sagt vendt hvert et strå.

Det er jeg meget lidt overbevist om, når man fyrer sådan en remse her af:

Men de videnskabelige kendsgerninger er ikke komplicerede eller svære at forstå. Jo mere kuldioxid, der bliver pumpet ud i atmosfæren, des varmere bliver verden. Hvert eneste år siden 1917 har været varmere end 1917. Hvert eneste år siden 1956 har været varmere end 1956. Hvert eneste år siden 1992 har været varmere end 1992. Hvis vi bliver ved med at forøge udslippet af kuldioxid - som vi gør - vil verden blive markant varmere. Mange egne vil blive oversvømmet, tørre ud eller brænde.

Hvor er så beviset for det? Han vil gerne snakke beviser, men så bør man også snakke dem og ikke løgne, for det er løgn det han siger, kort og godt - temperaturen faldt mellem 1940 og 1975:


Hvis der skulle være så en beviselig sammenhæng mellem CO2 udledning og temperatur. Så skulle temperaturen først været steget for alvor efter 1940, hvor CO2 udledningen steg.
Men nu skete halvdelen af hele temperaturstigningen mellem 1910 og 1940, hvorefter temperaturen faldt mellem 1940 og 1975, hvor CO2 udledningen for alvor tog fart.

Han snakker om manglende beviser, men forhåbentlig mente ham ham selv?

For det er det værste vås at påstå, at jo mere kuldioxid der bliver pumpet ud, jo varmere bliver der.
I så fald ville temperaturen kun have steget efter 1940. Nu steg den det halve før 1940!

Her er CO2 målinger fra de nordiske breddegrader, helt tilbage fra 1812:




Lavt Co2 niveau mellem 1910 og 1930 hvor temperauren stiger. Højt CO2 niveau fra førkrigstiden og stigende - kraftigt endda - under krigen og efter, hvor temperaturen så falder.
Ligeledes højt co2 niveau i begyndelsen af 1800 tallet, hvor der var nogle ekstra kolde årtier.

Det er et højt krav, at forvente at mennesket skal tage skylden for klimaforandringer.

Givet at vores andel af stigningen i CO2 er den mindste, når temperaturen stiger frigiver naturen selv mere CO2.

En lille reduktion, af vores lille andel, vil nok ikke gøre den store forskel. For at slet ikke at tale om, at CO2s effekt er disputeret.

Vi har trods alt haft over ti gange mere co2 i atmossfæren og haft en istid samtidigt.

Såvel som vi kommer fra en lille istid og lever i de koldeste tre-fire århundreder
i titusind år.

Alle artiklerne var enige om, at ændringer skyldtes menneskelig aktivitet. Det er ikke til debat blandt klimaforskere. Kun få forskere, der beskæftiger sig med klimaproblematikken, er uenige, men at gå til dem for at få en forklaring på klimaændringerne er lidt som at bede en fodterapeut om at undersøge ens ører.

Så trækkes konsensuskortet, og alle der ved noget er enige. Men analogien er falsk. Klimatologer er ikke eksperter alá rygspecialisten, vs øre næse halslægen, eller sågar en fodterapeut.

De er som de praktiserende læger vs specialisterne. De breder sig over flere felter, hvor geofysikeren, meterologen, fordyber sig i et enkelt. Og de to sidstnævnte grupper er tilfældigvis dem som er mest uenige i den globale MENNESKESKABTE opvarmning.

Konsensustanken er falsk - Der er enighed om at CO2 er en drivhusgas og temperaturen stiger - mennesket spiller naturligvis en rolle. Men der er langt fra enighed om at mennesket er hovedfaktoren og det er det man forsøger at bilde os ind, såvel som vi kan redde verden, ved en begrænset reduktion i vores begrænsede andel af CO2.

Dette er et skammeligt forsøg på at gøre fagvidenskabsmænd, med tendens til uenighed til uvidenskabelige med manglende forudsætninger - fodterapeuter!

Træk looneykortet, samt fodterapeutkortet og overse argumenterne imod den menneskeskabte opvarmning.

Der er mere i den dur:

Olie- og gasindustrien har brugt milliarder på at overbevise os om at blive ved det, fordi deres indtjening ellers vil styrtdykke.

Spørgsmålet som her skal besvares, er. Om hvilken af de to skoler, der postes flest penge og mest prestige i?

Kunne det tænkes, der var flere penge og politiske interesser i "den menneskeskabte opvarmning"?

Eller er olieindustrien de eneste, som har noget at klinke, selv økonomisk set?

Marxisme er ikke videnskab, bliver det aldrig. Og det er marxisme, at kun fokusere på økonomiske interesser af udelukkende private firmaer alá olieselskaber. For at slet ikke at tale om at der nok også findes private firmaer med interesser i alternative CO2 frie drivmidler. Hvorfor er alle særinteresser ikke lige?

Surprise Surprise klimaracisme

Jacob Holdt folder sig ud i Information:

Vi skader fattige farvede med vores CO2-adfærd. Racisme? Ja, for alle ved, at vi straks ville skrue ned, hvis det gik ud over verdens Hellerupområder.

Hvis holdt har glemt det lever han i et land uden høje bjerge, hvor store områder også kan forsvinde, hvis det skulle holde stik med med vandstigningerne.

At havet så sjovt nok ikke er steget de sidste hundrede år, er så en anden sag.

Vores adfærd oversvømmer eller udtørrer allerede livsmulighederne for verdens brune medborgere og påtvinger dem eskalerende vand- og sandkrige, der kan drive millioner af klimaflygtninge mod vore kyster. Når forskerne påviser årsagsvirkningerne, gælder ingen egoismens uskyld længere. Vores kyniske racisme i dag vil skubbe problemerne over på jer unge i morgen og berøve også jer enhver empati når vore efterdønninger ad åre ‘tvinger’ jer ud i voldsomme klimafascistiske tiltag med gigantiske mure og repressive foranstaltninger for at holde de fattige ude/nede.

Jamen det hele er vores skyld, det har intet med for mange børn at gøre, eller korrupte regimer, eller manglen på levedygtig adfærd og egen indsats, eller naturlige processer, som vi intet kan gøre ved.
Vi er er arvesynden selv, det har vi været siden Augustin, godt at marxisterne kan holde tanken ved lige.

Vi står overfor demokratiets dilemma, at fireårsvalgte politikere overalt i verden søger genvalg af egoistiske vælgere, der ikke ønsker deres undertrykkende adfærd begrænset i helhedens navn. Når de folkevalgte forråder jeres fremtid er det jeres pligt at lade jeres moralske stentorrøst runge,

Lov og orden, demokrati er det i orden at trodse, blot man har den moralske magt. Det mener vel også nazisterne at de har?

Climategate Bob får satirisk pisk

Og ved gud hvor har han og andre opmærksomhedsnarkomaner af katastrofeforskere fortjent det:



I den mere seriøse afdeling, så lever vi stadig i den koldeste periode af jordens historie, siden sidste istid:




Ligeledes her er en debunk af Mann Hockeystavkurve, baseret på målestationer i forskellige verdensdele gennem de sidste 200 år og andet materiale (Selvsamme som Mann brugte) - Nogle eksempler først fra en enkelt temperatur målestation:



Og efter at dataene var blevet behandlet uden de fejl Mann havde begået:



At Mann helt bevidst har manipuleret, håndplukket data, mener jeg nu er en retfærdig anklage. Det er for pænt at kun regne med, at det er dårlig databehandling og programmering. Men det er vel også det de skriver mellem linjerne, "extrapolating" data foreksempel:

The data set of proxies of past climate used in Mann, Bradley and Hughes (1998, “MBH98” hereafter) for the estimation of temperatures from 1400 to 1980 contains collation errors, unjustifiable truncation or extrapolation of source data, obsolete data, geographical location errors, incorrect calculation of principal components and other quality control defects.

Et slag i luften

Som jeg havde forestillet, mig bliver det business as usual på klimatopmødet:

Lykke elsker debat, det må være fordi vi ikke har den.

Citat:

Det er FN's klimapanel, der har sat målene. Det er noget af det mest gennemprøvede forskning, vi har, siger Lykke Friis.

Sjov definition af gennemprøvet forskning - jeg er målløs og så dog - verden vil jo som sagt bedrages og det bliver den så.

Konsensus og videnskab

Jeg vil lige zoome ind på artiklen jeg nævnte i tidligere post, for den nævner noget meget væsentligt.
Vi bliver tvangfordret næsten dagligt med, at videnskaben er enig om at den globale opvarmning, er overvejende, eller i markant grad, menneskeskabt og der er konsensus om dette forhold. Dette er ingenlunde tilfældet, men det ville også være ligegyldigt om der faktisk var det:

Though consensus determines legal and political decisions in most countries, this simply reflects the number of persons who interpret data in a certain way or who have been influenced by the opinions of others. Consensus does not confer accuracy or “rightness”.

Scientific matters are certainly not settled by consensus. Einstein pointed out that hundreds of people agreeing with him were of no relevance, because it would take just one person to prove him wrong.

Fik i den! Det er nærmere et klokkeklart bevis på, at der er gået politik i foretagenet. At emnet er gennempolitiseret. Konsensus er nemlig politik, ikke videnskab. Når kriminologer har konsensus omkring at hårde straffe ikke hjælper, selv om USA har reduceret kriminaliteten til en 1/4 del af tidligere, netop med hårde straffe som bestanddel. Så er det ideologisk politisering, indsnævret med fokus på lige det som bekræfter ens tese, nærmere end en Pro/contra analyse baseret på facts, inkluderende dem som taler mod tesen.

Science as a whole, and its near neighbour medicine, are replete with examples of individuals or small groups of researchers successfully undermining the prevailing popular theories of the day. This is not to say that individuals or small groups who hold maverick views are always correct, but it is to say that even the most widely-held opinions should never be regarded as an ultimate truth.

Science is about observation, experiment and the testing of hypotheses, not consensus.

Og det er lige præcis, hvad det er. Det har intet med konsensus at gøre, men med at adskille det som kan fuldt verificeres, fra det som ikke kan.
Videnskaben skal hverken kristniseres, eller balvigniseres. Teorier og teser skal aldrig sælges som fakta.

Slam in your face reklamer

Er der efterhånden blevet en del af. Klimakatastrofeområdet er naturligvis helt oplagt for denne slags, tænk blot hvor galt det kan gå.

Tænk blot på alle de små børn, der vil drukne på grund af vores uhæmmede CO2 udledning. Det kan man jo vise ved at smide dukker i vandet i en reklamekampagne, som Red Barnet har lavet.

Det er altså her givet, at vi er hovedårsagen til temperaturstigninger, hvilket langt fra er sikkert.

For at slet ikke at tale om, at CO2s vægt i drivhus effekten er ikke nødvendigvis stor. Altså en reduktion skaber blot en mimimal effekt, på en allerede lille effekt.

Temperaturen kan stige og falde af helt naturlige årsager, uanset hvad vi gør.

For uddybende kritik, læs denne "Fallacies of global warming".

KLIMAteriemakreller i grumset farvand

Climategate ruller stille og roligt og følg endelig med her. Jeg forventer ikke det store jordskred, efter som Vatikaner ændrer indstilling meget langsomt.
Går man ned gennem strøget og ens hjerne er fuldstændigt fokuseret på at finde en skobutik, overser man alle de andre butikker.

I klimaspørgsmålet taler man som om der kun findes skobutikker.

Jeg er af den holdning at CO2s effekt på drivhuset er minimal. Hvorfor?

Et: Vi har haft istider for millioner af år siden, hvor der var 10-20 gange så meget CO2 i atmossfæren. Det taler ikke for CO2 som hovedfaktor.

To: Den varme middelalder var næsten lige så varm som i dag, hvilket minder os om at temperaturen sagtens kan stige uden menneskets indflydelse.

Tre: Vi kommer fra en lille istid hvor temperaturen har været meget lav. 1875 var foreksempel det koldeste år på Grønland i 10.000 år. Og det er 250 millioner år siden, der har været så meget is på jorden uden for en decideret istid.
Antarktis er vokset, hvor man kun hører om den side, hvor isen smelter på grund af ændringer i varme havstrømme.

Fire: Nogle peger på at det er smog som har hæmmet opvarmningen op til 1950. Men jeg findet det bizart med den her co2 kurve:

Og lad mig forklare, hvad jeg finder bizart - Den voldsomme stigning fra 1950 af. Den virker kunstig, eftersom industrialiseringen startede fladt, hvor mange lande var fattige helt op til enden af 1960´erne. Kun lande som Sverige og USA og enkelte andre var fuld sving kort efter krigen. Og nu vi taler om krigen, hvordan kan en krig som belastede industrien til det yderste, som satte gang i den for alvor, hvor hundredetusindvis af tanks og fly var i aktion etc. knap ses på denne kurve?

Flere forskere er inde på at CO2 mængden før 1950 ikke er korrekt rapporteret.

Se også her mere omfattende, Ernst-Georg Beck har blandt andet gennemgået 90.000 historiske CO2 målinger.

Fem: Temperaturen faldt mellem 1940 cirka til 1975. Og er faldet igen mellem 1998 og 2007.

Hvis teorierne om Menneskeskabt, altså menneske aktivitet som hovedfaktor skulle holde, så burde temperaturen jo ikke falde, mens CO2 udledningen stiger.

Og det er det budskab som de forsøger at sælge os. at det er primært menneskeskabt Eksempler:

KLIMATEORI: Den globale opvarmning, som kloden har gennemlevet i det 20. århundrede er først og fremmest skabt af os mennesker. Udledningen af menneskeskabte drivhusgasser, herunder CO2, i atmosfæren, har simpelthen gjort vores klima varmere.

Det mener et stort flertal af verdens klimaforskere, der har støtte fra FN's klimapanel (IPCC). IPCC-forskerne siger, det er bevist med mere end 90 procent sandsynlighed, at den menneske­skabte udledning af drivhusgasser er hovedskyldig i den globale opvarmning.

Eksempel 2:

Ny iskerneforskning viser, at klimaforandringerne er menneskeskabte
Urban bringer i dag den nyhed, at iskerneforskere er nået frem til, at opvarmningen i området, der dækker Grønland, Canada, Alaska, Nordskandinavien og Sibirien, skyldes den menneskeskabte stigende udledning af drivhusgasser. Iskerneforsker fra Niels Bohr Instituttet, inden for forskningsretningn is og klima, v. Københavns Universitet, Bo Møllesøe Vinther, udtaler: “Vi kan ganske enkelt ikke finde nogen anden forklaring”.

Jeg henviser derudover til denne post: