Det tog så lige næsten 2000 år

Vor herre bevares, fristes man næsten til at sige:

I en ny bog frikender den nuværende pave, Benedikt 16., nemlig jøderne for skyld i forbindelse korsfæstelsen af Guds søn. Det skriver The Guardian.

Læs mere:
The Guardian: 'Pope finds Jews not to blame for death of Jesus'

Pavens argumentation er, at hele det jødiske folk ikke kunne have været til stede dét øjeblik, hvor valget til benådelse stod mellem Jesus og Barabbas. Derfor skal jøderne ej heller bæren skylden for, at de var skyld i Jesu død, mener Paven.

Kilde:

Reddede liv og røg i fængsel

Domprovst Anders Gadegaard kan bilde sig selv ind og andre, at kristne og jøder nyder stor respekt inden for Islam. I virkelighedens verden spiller klaveret lidt anderledes. Hvis i ikke har glemt det, så blev for noget tid siden dræbt syv kristne i pøbeloptøjer. Den slags som der kun skal løse rygter til, lige som urolighederne for tiden i Jerusalem, baserer sig igen, igen på rygtebørsens hysteriske idéer.

I Pakistan, august måned i år, var rygtet at nogle kristne havde smidt sider fra koranen på en skraldedynge. Det kostede som sagt syv døde og 19 tilskadekomne, altså fysisk. hvordan man har det psykisk over en sådan reaktion baseret alene på rygter og overdrevent had, det må guderne vide?

Men det kunne have gået meget værre, hvis ikke to kristne havde grebet til våben og skudt advarselsskud op i luften og ned i jorden foran den frådende hob.

Nu er det jo bare sådan, at det kan man ikke tolerere i et muslimsk land. Kristne skal bukke og skrabe og tage imod tæsk, sådan er det.
Så disse to personer er blevet fængslet på anklager såsom:

“rioting with deadly weapons and spreading terror with firing.”

Deres sag er blevet indleveret til antiterror politiet, således frihed mod kaution bliver praktisk umuligt.
De er blevet tortureret for at komme med tilståelser om at de tilhører en terrororganisation, der begår væbnet modstand mod regimet.
Alt dette fordi de ikke ville lade en pøbel slå flere ihjel.

Og her er det jo ikke et løstgående missil alá en vred pøbel, ophidset af en iman. Men selve systemet, som har sine problemer med at respektere det kristne mindretal.
Måske skulle Anders Gadegaard tag sig en turnus i en kristen kirke i Pakistan, eller et andet sted i den muslimske verden og lytte til historierne om tolerance.

Læs hele historien her:

Mere Bill Maher

En komiker, der ikke er bange for at sige, at vores kultur er bedre end deres, og hudflette og "korsfæste" Kultur-relativismen.

Nyd hans redegørelse for forskellen på vores fundamentalister og muslimernes!



Hans interview af Sam Harris:

Bill Mahers Religulous

Bill Mahers dokumentar, "Religulous", er en overbevisende dokumentar. Dens formål er ikke at give et nuanceret billede af religion, men at advare mod religioner. Det er altså en klart anti-religiøs film.

Derfor består filmen primært af at udstille religiøse, i deres dårskab, med få undtagelser.

Beskeden i filmen er klar nok. Vi må slå religionen ihjel, for at kunne overleve som menneskehed.
Anti-religionister, bør i følge Maher tage kampen mere intensivt op mod religion.

Filmen tager os på en rejse, blandt de tre store monoteistiske religioner og små sekter.

Bill Maher er komiker, så filmen er morsom, til tider ekstremt morsom, samtidigt med at den er dødalvorligt ment.

Den har mange lyspunkter, blandt andet en religiøs amerikansk senator, der kommer til at sige "at man behøver ikke bestå en IQ test, for at blive senator".
Og en katolsk præst, der bestemt er rationel, og samtidigt herligt bramfri.
Filmen indeholder blandt et kort interview med Geert Wilders, men ellers for det meste ukendte personer, da dem højere oppe i hierarkiet, ønskede åbenbart ikke at deltage.

Det er en film der giver potent religionskritik, og en masse at tænke over.


Her en playlist, som muligvis virker:

Ellers, filmen kan ses på You Tube, første del her (I alt 1.40 timer - ti dele) - Embedding er ikke tilladt.

Den bramfri katolske præst:







Lidt blandet fra filmen:

Glemt Historie - El Cid

El Cid, eller Rodrigo Díaz de Vivar, er Spaniens national helt, født i 1040. Han er ikke specielt kendt, dog mest kendt (rettere eneste kendte) af de spanske reconquistahelte og Will Durant giver ham kun en halv side i sin 32 binds "verdens kulturhistorie". Og i øvrigt kun Spaniens første 400 år under Maurerne, i alt fire sider.

Men for Europa, var han omtrent lige så vigtig, som Karl Martel. På et tidspunkt hvor Europa var svagt, på grund af den tidstypiske infight, vandt han et afgørende slag.

Han var dog en opportunist, en lejesoldat, som lod sig hyre af både muslimer og kristne. Han var ikke nogen engel, og skal heller ikke fremhæves som en sådan.

Han skal fremhæves som et eksempel på, hvad mod og strategisk geni kombineret, kan betyde i en farefuld situation. Han var kaldt "uden frygt, uden for dadel". Det første mere tilfældet, end det andet.

Som sagt var hans loyalitet i høj grad hos dem som betalte ham. Det betød, at han fik uvenner (Kongen Alfonso VI) og blev landsforvist, og skilt fra sin kone og børn. Han lovede ifølge kilderne med tårer i sine øjne, at han skulle overleve og komme tilbage til sin familie "og give hans døtres hænder bort i giftemål," personligt.

Alfonso VI selv var en magtfuld konge på det tidspunkt. Kalifatet i Cordova, var i denne tid langt fra et kalifat. Det var splittet op i over 30 forskellige "kongeriger". Og hvor splittelsen blandt europæerne tidligere havde gjort det let for for muslimerne at erobre Spanien, gjorde splittelsen blandt muslimerne det nu let for Alfonso VI at erobre by efter by og flytte grænsen sydpå.

En af de lokale muslimske miniaturekonger fra "kongedømmet" i Sevilla, Mutamid, tilkaldte hjælp i Nordafrika, datidens Marokko, Algeriet, Tunesien, hvor berberkongen, Yusuf ibn Tashufin, regerede.
Almoraviderne, som det dynasti han tilhørte hed, var datiden talebanere. Rigoristiske, simple muslimer for hvem en bedetæppe og jihad form for Islam, var hele livet. De afviste luksus og haremmer, bestod af hærdede ørkennomader og bjergfolk, berbere og tuareger. Deres leder Yusuf var oven i en stor taktisk begavelse, som kæmpede i en kvadratisk falanks form, hvor fronten bestod af en mur af spyd og skjolde, mens de bagerste rækker haglede de lange spyd ned over modstanderen.
Derudover havde han en større kavaleri styrke.

Han landede i Spanien med en større frygtindgydende hær af sine hærdede krigere, der med trommer og kampråb, deres ukuelige mod, skræmte skræk i livet på de fleste.

Da Alfonso VIs hær troppede op, begyndte de flest af de lokale muslimers hære at flygte, vant til det rige og behagelige liv, som de var, brød de sig ikke om synet af en stor pansret ridderhær.
Yusuf foretog sig intet, udover at betragte de flygtende kujoner, uværdige som muslimer i hans øjne, blive slagtet af den kristne hær, mens de flygtede.
Da de så var slagtet, gik han og hans tropper selv i kamp og slagtede Alfonsos hær, hvoraf ganske få, inklusive Alfonso overlevede.

Yusuf erobrede derefter nogle områder, og tog tilbage til Nordafrika.

Nu indså Alfonso VI, at han havde brug for El Cid og besluttede at tage ham til nåde.

El Cid greb chancen, til at vinde et kongerige til ham selv, hans kone og børn, som han ikke havde adgang til i flere år. Han vandt Valencia, brændte den muslimske hersker på et bål. Ikke nogen englehandling, men muslimerne dræbte ofte alle mænd og byggede en minaret oven på stablen af de afhuggede hoveder.

Tilbage vendte nu Yusuf, med en ny hær på 50.000 mand. For at fortsætte sin erobring af Spanien og hvem ved, hvor langt han kunne gå? Frankrig og England lå jo i krig på det tidspunkt og hærgede hinanden.

Han belejrede Valencia i 1094, med El Cid inden i, som havde en lille hær på omkring 4000 ryttere og et ukendt antal fodsoldater.
Men El Cid var ikke en, der ventede på at sulten og døden ankom. Han samlede sine 4000 riddere. Delte dem i to dele, lavede et udfald fra byen, hvor den ene halvdel skulle angribe Yusufs hær bagfra og den anden forfra.

Overrumplet af både selve udfaldet, og det at blive angrebet bagfra, med fuld kraft, faldt Yusuf styrker fra hinanden og efter sigende overlevede kun i alt 104, inklusive Yusuf selv, som stak af i fuld gallop, efter at have været blevet ramt tre gange, af selveste El Cid, som skulle have været uden lige i personlige kampegenskaber.

El Cid herskede i Valencia fra 1094 til sin død i 1099 og vandt endnu et stort slag over Almoraviderne. I en anden konflikt, overgav hans fjender sig øjeblikkeligt, på grund af hans blotte nærvær og personlige lederskab af hæren.

Yusuf endte alligevel med at kontrollere det meste af Spanien, men som sagt ikke alt, han blev standset af en mand og leder uden lige i datidens Spanien. I 1102, indtog Almoraviderne Valencia. Alfonso VI, mente ikke han kunne forsvare den og besluttede at brænde den.
Yusuf frygtede kun El Cid og El Cid frygtede intet.

Der skulle gå i alt næsten 800 år, før muslimerne blev smidt ud af Spanien i 1492, og den gyldne tidsalder i Andalusien. Ja, den varede kun de 100 år af dem. Modsat perestrojkaen i Sovjet, ledte den ikke til et permanent fremskridt.



Middelaldersang fra Spanien (angiveligt af noget ældre dato end El Cid):



Kilder: Wiki, Enclopædia Britannica og bogen "Jihad" af Paul Fregosi.

Religionskritik anno 1783

William Blake skrev følgende digt, som dog ikke blev skrevet helt færdigt, i hans arbejdsbog.

Tænk hvis nogle skrev sådan om Islam i dag:

I saw a chapel all of gold
That none did dare to enter in,
And many weeping stood without,
Weeping, mourning, worshipping.

I saw a serpent rise between
The white pillars of the door,
And he forc'd and forc'd and forc'd,
Down the golden hinges tore.

And along the pavement sweet,
Set with pearls and rubies bright,
All his slimy length he drew
Till upon the altar white

Vomiting his poison out
On the bread and on the wine.
So I turn'd into a sty
And laid me down among the swine.

Lidt om slaget ved Tours i 732

Dengang Islam troede der var intet som kunne standse dem og de på 100 år havde erobret 2/3 dele af den kristne verden. Den hurtigste erobring af land før 2 verdenskrig.

Om gamle og nye paver

Johan Norberg, kommenterer Michael Moores nylige tirade mod det frie marked:

I just read an attack on free markets that was even less impressive than the average anti-globalisation pamphlet. It´s terribly pretentious, but its strong, sweeping statements about the destructive role of markets and globalisation are never backed up with any evidence or statistics. It´s Michael Moore, without the laughs.
The text complains about poverty, without mentioning that poverty has been reduced everywhere where there has been economic freedom, and when it has to admit that some progress has been made in poor countries, it trivialises, mocks and even opposes the biggest poverty reduction in mankind´s history.

Norberg fortsætter:

But as I indicated, there is no reason to take this text seriously, because it just contains statements, and no arguments, statistics or research to back them up. Perhaps that´s because the writer relies completely on divine inspiration. It´s Pope Benedict XVI, in his Enclyclical Letter Caritas In Veritate.

It´s fitting, don´t you think, that the Pope combines his bizarre, reactionary thoughts on social issues with this unsubstantiated, reactionary attacks on free markets?

Her vil jeg gerne samle lidt op. For lige så bizart det er, at venstrefløjen anklager "den største fattigdomsreducering i verdens historie", endnu mere bizart er det, at kirken gør det:

Her tænkes ikke blot på deres kamp mod prævention i dag. Men sandelig rigtig meget på denne.

Her tænkes også på, at den mørke middelalder, som kristendommen regerede suverænt, var den mest fattige og elendige periode i den vestlige kulturs historie siden tiden før den græske civilisations opståen. Der skete stort set ingen økonomisk udvikling, eller videnskabelig.

Ikke nok med det!

Lad os starte med åreladning. Åreladning var en behandling, som ganske vist blev inkluderet af Hippokrates som behandlingsmetode. Den blev brugt mod sindsyge personer, ud fra den observation at de faldt til ro, når de så deres eget blod. Desuden havde man interessante teorier omkring en frygtelig sort væske inden i som kunne forårsage sygdom, så man måtte lige undersøge blodet.

Men så kommer kristendommen. Munkevæsenet kæmpede jo mod de seksuelle lyster. Og et middel som blev taget hyppigt i brug i kampen, på organiseret vis, var at årelade munkene med jævne mellemrum.

Derfra spredte metoden sig. Først rettet mod unge mænd, som jo ikke måtte have sex, før ægteskabet. Derfor var det jo en god idé at årelade dem og holde det "onde blod" på et lavt niveau.

Kvinden havde jo sin menstruation, så naturen havde jo på denne måde sørget for at holde hende i skak.

Derfra gik det slag i slag, og da vi når middelalderen er åreladning en universalkur mod alle sygdomme. Alt og alle bliver åreladt, mindst tre gange. Bliver de ikke helbredt, så må man årelade mere. Døde de, ja så havde man ikke grebet ind over for det onde blod tidligt nok.

I den mørke middealder var gennemsnitsalderen på 30 år, det samme som en neanderthal kunne forvente at leve. Ikke at den var så meget højere ellers, men i det gamle Grækenland var den 38 og det blev den igen i renæssancen.

En del af forklaringen er den sorte død, bortset fra, den kun strakte sig mellem 540-590 og 1346-1361. AD. Så en meget lille del af forklaringen:

Den første mener man dog har kostet omkring 100 millioner liv. Derudover kostede den Romeriget sine sidste kræfter, tiltroen til græsk videnskab som blev gjort kættersk, forbundet med dødsstraf og bizart nok det helt modsatte resultat med hensyn til kristendommen, der blev styrket.

Med kristendommens indtog, forsvandt meget af Romernes renlighed. Kroppen blev betragtet som syndig, og det blev anset som fromhed, at man ikke bekymrede sig om den, levede simpelt og spartansk - meget dårlig og ensformig kost - og undlod at vaske den.

Nej paven kan dadle markedet, men det har gjort samfundet rigere og gjort mere for mennesket end kirken.

Videnskaben møder Egypten

Egypten var en gang et land, hvor store tænkere udtænkte store tanker, som Erastosthenes der regnede ud at jorden var rund og målte næsten nøjagtigt dens omkreds.
Med Hypatia og kristendommens hårde slag mod videnskaben var denne æra slut, og er aldrig vendt tilbage.

Nu vil Egyptens parlament have slået 300.000 svin ihjel:

Aflivningen er allerede startet og skal ifølge myndighederne føre til, at enhver risiko for spredning af svineinfluenza elimineres.

Det sker som en sikkerhedsforanstaltning i forbindelse med svineinfluenza, siger sundhedsminister Hatem el-Gabali i en erklæring, der viderebringes af det statslige nyhedsbureau Mena.

Det er angiveligt frygt for spredning af svineinfluenza, der har ført til beslutningen, men der er endnu ikke konstateret nogle tilfælde af sygdommen blandt svin noget sted i verden. Egyptens sundhedsministerium anerkender, at verden endnu ikke har set en inficeret gris, men tilføjer, at nabolandet Israel har konstateret to tilfælde af influenzaen hos mennesker...

Tidligere har myndighederne forsøgt at få produktionen af svinekød flyttet længere sydpå og væk fra storbyen.

Have you seen the little piggies, living piggy lifes? Det er slut i Egypten nu.

Essay - Det totalitæres usynlige magt

Mennesket er ikke ondt, men det er heller ikke godheden selv - sådan at forstå, at det besidder en personlig og uafhængig moralsk rygrad, der ikke lader sig knække af ydre pres og vold, social kontrol, intimidering eller autoritet.
De færreste blandt menneskeheden er psykopater, men de færreste er også engle.

Dette udsagn taler historien, og desværre også nutiden til, til ære for sandhedsværdien af.

I historien og i dagens verden har det totalitære alt for let spil. De fleste af verdens nationer er diktaturer i en eller anden form, og selv i de hædervundne vestlige demokratier kan vi ikke sige os fri fra en autokratisk og totalitær kontrol som er mere subtil, end den er nominel.

I Danmark, og mange andre vestlige lande, lever vi en relativt beskyttet tilværelse, der er unik, sjælden, prisværdig, men nærmere undtagelsen end reglen, hvis man ser på historiens gang og den tilværelse som tildeles flertallet på jorden i dag.

Det gør os både naive og tillidsfulde, alt efter om glasset skal være halvt fyldt, eller halvt tomt. Der findes mange eksempler på, hvordan vi retoucherer verden gennem vores medfødte lyserøde briller.

Der findes også eksempler på situationer, hvor denne naivitet bliver direkte skadelig, hvor en formodet godhed, bliver til "ondskab". Hvor en rygradsrefleks af isolationisme eller anti-imperalisme bliver til de facto "ondskab". Ser man på danskernes holdning til Afghanistan, Går en broget flok af anti dit og dat, pacifister, isolationister, hånd i hånd med vaklende opbakning til vores troppers tilstedeværelse i landet. Kort efter 9/11, var det vel kun de mest anti-amerikanske røster, der stillede spørgsmålstegn ved invasionen.
Nu rejser sig der flere og flere kritiske røster, og omend kritiske røster er godt, så er det spørgsmål, der ikke bliver rejst - Hvad ville der ske, hvis vi forlod landet? Svaret er både banalt og brutalt, Taliban ville genvinde magten i hele landet og genskabe et af de mest uhyggelige totalitære samfund, der er set i sidste århundrede. Man kan da kun håbe, at modstanden mod indsatsen i landet, skyldes ren uvidenhed omkring hvad Taliban står for, men det er næppe, desværre, tilfældet.
Jeg husker specielt en dokumentar, med et interview af små børn, der havde oplevet deres mor blive skudt ned foran øjnene på dem, fordi hun havde været så fræk at påtale, at Taliban uden grund gik ind i deres hjem. Dette er kun en enkelt historie ud af mange. Bøger som drageløberen, googling, giver ikke en gang toppen af isbjerget.

Forestil jer at gangstere brød ind i et hjem i Danmark og gjorde det samme. Hvad ville det offentlige ramaskrig være? Et godt bud er vel mere politi og en større indsats mod kriminalitet?
Ville der være nogen overhovedet, der ville foreslå afskaffelse af politiet, at man trak det tilbage, fordi det alligevel ikke kunne forhindre kriminalitet? Nej, vel. Alligevel er det præcis, hvad et substantielt antal danskere mener om vores indsats i Afghanistan.

Og hvad værre er, der findes endda dem som mener, at vi ville gøre Afghanistan en tjeneste ved at gøre det.

Når vi kan være blinde overfor den totalitære magt, i dette spørgsmål. Så er der vel ikke noget at sige til, at det totalitære er yderst succesfuldt - har altid været det, men vil forhåbentlig ikke altid være det.

I Bosnien, blev naboer og venner pludseligt ens bødler i stedet. Vi lever i et samfund, hvor vores menneskelighed ikke for alvor kommer på prøve. Vi kan være flinke på overfladen, uden at vores moralske kompas nogensinde bliver testet i en storm. Men hvis Milgram eksperimentet blev udført her i landet igen, eller en borgerkrig brød ud, så ville sandheden om vores moralske styrke, vores personlige etiske rygrad, komme frem. Poul Martinsen fra DR har interesseret sig bredt for ondskaben i mange år og fastslået, at vi i Danmark ikke fungerer så meget anderledes.
De tyske soldater under anden verdenskrig, som ved østfronten mejede uskyldige mennesker ned på stribe og lod dem dumpe direkte ned i en massegrav. De havde faktisk muligheden for at søge til en anden deling og funktion, men få brugte den mulighed.
Omend man kan sige det danske folk i anden verdenskrig blev prøvet under storm og besættelse, og kom ud af affæren med en etisk rygrad nogenlunde intakt.

Milgram og lignende forsøg viser, at alene med autoritet og med magtpositioner kan man nå langt.

I det gamle Sovjet, i Irak, vil man stadig finde tilhængere af Stalin og Saddam. Her går vi udover det blot autoritære hierarki, til tilbedelsen af den stærke alfa-leder.
Her kommer dyreriget frem i mennesket. Under millioners af års evolution, er det blevet indprentet i os, at vores overlevelse afhænger af flokken vi tilhører, og dens naturlige leder er den stærkeste i flokken.

Her går vi over i den sidste vigtige brik til forståelsen af det totalitæres magt. Det totalitære er nemlig ikke kun succesfuldt, fordi vi til tider tror blindt på autoriteter, eller fordi vi mangler empati i forhold til det som falder uden for flokken. ja, for et fåtals vedkommende, mangler empati over for alt og alle. Nej det totalitære er succesfuldt, ligeledes, fordi vi mangler mod og frygten i blandt er større end alt andet.

De fire største åbne sluser for den totalitære magt er:

Autoritetstro
Tilbedelse af magt og en stærk leder
Manglende empati
Frygt

I vores eget strukturerede samfund er de tre første menneskelige svagheder på forskellige måder tøjlede af kultur og opdragelse, mere var end er, dog. Det i form af et fokus på en selvstændig tankegang og tilværelse, så vidt muligt.
I form af et konsensus-demokrati og et veludbygget lov og straffesystem.
Ovennævnte forhold forandrer ikke menneskets natur, men sætter grænser for dens udfoldelse. Selv i militæret er der ret til at undlade at adlyde en ikke velbegrundet ordre.
Derfor er det netop frygten, der i dag er det mest virkningsfulde totalitære redskab.

For at illustrere det med en lille anekdote, så fortalte min mor, som bor i Sverige, at hun kendte mange som overvejede at stemme på Sverige-Demokraterne, men de turde ikke! Selv om afstemningen er hemmelig, så var de bange for, at man ville kunne se det på dem bagefter.
Hvis nogen kom og spurgte dig, hvem du stemmer på og kiggede dig ind i øjnene, hvad skulle du så som svensker svare, og hvis du ikke sagde sandheden, eller nægtede at svare, hvad ville dine øjne så ikke røbe?
Det er totalitært og autoritært og det virker! Helt uden trusler om vold, arveløshed, eller konkrete trusler om at blive udstødt af det gode selskab.
At det betragtes som et legitimt synspunkt, som knap ingen løfter et øjenbryn over, at ville hive de danske styrker ud af Afghanistan og lade afghanerne sejle i sin egen sø, mens det betragtes som illegitimt og moralsk på den forkerte side, at støtte DF eller Sveriges Demokraterne, eller endda blot stemme på Venstre, viser alt om, hvem der er autoritet på områder ikke omfattet af loven, og hvorledes frygten hæmmer, selv hvor en autoritet ikke har de store sanktionsmuligheder.

Mordet på Theo Van Gogh, og den efterfølgende effekt, at mennesker der ikke tør tegne Muhammad og nu ikke tør lave et print af tegningen, viser hvor lidt der skal til.
Islam er en religion, hvor skarer fastlåst i frygt for helvede, fastlåser sig selv og omverdenen i frygt.
Netop religionerne, specielt Kristendommen og Islam, var de første store totalitære ideologier, som fortsatte og fortsætter, uafhængigt af enkeltpersoner. Med en evig diktator i himlen og en evig trussel om helvedes bål og brand til dem som ikke retter ind, har de opnået, hvad alle konger og diktatorer har forsøgt forgæves, at sikre deres efterkommere magten gennem århundrede efter århundrede.
Det er skræmmende simpelt, og skræmmende lidt der skal til.

Når autoritær kontrol virker uden trusler om vold eller brug af den, uden trusler om arveløshed, udstødning eller lignende. Er der så noget at sige til, at den virker i de samfund, hvor vold bliver brugt, så snart det er nødvendigt? Hvor udstødelse virkelig er udstødelse?
Forestil dig at være født i Palæstina. Selv om du ikke i sjælen støtter Hamas, selv om ønsker fred af hele dit hjerte, ville du turde andet end at stemme på dem, når støtter af Hamas kan stille dig spørgsmålet? Ville du turde smide tørklædet? Ville du turde tale i mod? Ville du turde at give slip på din sjæl og åbent trodse Hamas?

Social kontrol med frygten som våben er en magtfuld faktor. Den bruges af muslimske indvandrere til at sørge for at deres piger ikke snakker med danske mænd og går med tørklæde. Den ville blive brugt af danske unge, hvis et antal mænd pludseligt besluttede at gå med kjole.
For manden vil det foretrukne våben være fysisk intimidering. For kvinden ville det være sladder.
Under alle omstændigheder er der tale om det totalitæres usynlige magt.

Det totalitære findes i alle mennesker, ingen går fri, derfor er totalitære regimer, den dag i dag, succesfulde.

Vatikanet kryber til korset

Dogmer skal ikke altid stå over næstekærlighed - kun en gang i mellem.

Det var ufølsomt, da moderen til en gravid 9-årig brasiliansk pige blev smidt ud af den katolske kirke, fordi hun sørgede for en abort til pigen. Det siger en kilde i Vatikanet nu.

Ja, og det endnu mere ufølsomt at kæmpe mod prævention i Afrika og den fattige verden og overlade dem til armod med flere munde der skal mættes. Kom nu, bliv nu kristne efter 2000 år, det er vel på tide? Mennesker der elsker sin næste, fremfor at forfølge dem med slag over fingrene, løftede pegefingre, skyldfølelse og skam ad libitum.

Uheldigvis led vores lære nederlag, da det i manges øjne forekom, som om den var ufølsom, uforståelig og med mangel på barmhjertighed,

Hvorfor mon dog?, hvorfor?

Ekskommunikeringen har vakt international opsigt, også i mange katolske kredse, blandt andet fordi ærkebiskop Jose Cardoso Sobrinho fik givet udtryk for, at aborten af tvillingerne i den 9-åriges mave var en større synd end voldtægten.

Brasiliens Nationale Bisperåd meddelte da også fredag, at det tilbagekalder ekskommunikeringen af både moderen, den niårige pige og lægerne, der udførte aborten.

Dagens religiøse gyser

USA er jo som sagt, "Guds eget land":

78.4 procent af USA betegner sig selv som kristne, hvor af 26.3 procent som evangeliske kristne:

Christian 78.4
Protestant 51.3
Evangelical churches 26.3
Mainline churches 18.1
Hist. black churches 6.9
Catholic 23.9
Mormon 1.7
Jehovah’s Witness 0.7
Orthodox 0.6
Other Christian 0.3

59 procent af befolkningen i USA tror på helvede.

60 procent tror på en personlig gud, mod f.eks 24 procent i Danmark, 92 procent tror på en gud i en eller anden form.

43 procent er i mod abort.

56 procent siger religion er meget vigtigt i deres liv, selv blandt universitetsstuderende er tallet stadig 50 procent!

33 procent mener at biblen er guds direkte, bogstavelige budskab.

39 procent går i kirke hver uge.

58 procent beder hver dag.

24 procent mener, at kun lige præcis deres religion kan lede til frelse!

27 procent mener, der kun er en sand fortolkning af deres tro.

45 procent mener ikke, at evolution er den bedste forklaring på udviklingen af liv.

Alt fra en undersøgelse foretage af PEW i 2007 med en population på over 36.000. 24 procent har svaret på det hele.

Den meget detaljerede rapport på 276 sider kan findes her:

Belfast, Bosnien, Beirut om igen

Det er ikke terror, "bare" religiøse mennesker der går amok mod andre religiøse mennesker igen igen.

Religiøse stridigheder har kostet op til 400 mennesker livet i Nigeria.

Rivaliserende etniske og religiøse bander har nedbrændt hjem, butikker, moskeer og kirker under stridighederne, som er optrappet efter et valg i grænseområdet mellem Nigerias muslimske nord og kristne syd.

Murtala Sani Hashim, som har registreret antallet af dræbte, siger, at han har registreret 367 dræbte, men at flere lig er på vej til moskeen. To lig - to af dem af småbørn

Det er så godt for vores moral, at vi er religiøse. Religioner handler jo om fred, tolerance, næstekærlighed. Enhver kan jo se i historien, de store moralske fremskridt der er sket i religionens navn.

Religion er så afgjort svaret på vores moralske forfald, Eva tilbage bag kødgryderne og rolle som fødemaskine bag husets fire vægge og husk, ingen sex før ægteskabet!
De andre er vantro og forledt af djævelen, kun religiøse mennesker, som tilhører den sande tro, er rigtige mennesker.

Evas og Muhammads døtre

Det har aldrig været højstatus at være kvinde inden for de Abrahamæiske religioner, helt og aldeles det modsatte faktisk.
Gennem århundrederne har disse religioner forsøgt at gøre den patriarkalske dominans og kvindens lavstatus til en guddommelig, evig lov skrevet med flammeskrift i himmelhvælvet.

Inden for kristendommen har man i et stort omfang måttet kapitulere. Hvis kvinden ikke vil gå hjemme, føde og passe børn af egen fri, eller rettere indoktrineret, vilje, kan man ikke rigtig gøre noget ved det.

Helt anderledes er det inden for Islam. Der har kvinden rigtig langt igen.
Det skyldes et mere solidt tekstuelt grundlag for kvindens lave status og guddommelig sanktioneret ret til at give hende nogle tæsk, hvis man blot frygter, hun er ulydig.

Muhammad var endda så propatriarkalsk, at han gjorde det overflødigt, at kvinden faktisk skulle have været beviseligt ulydig mod sin mand, før han kunne ty til stokken.

Koranens vers 4.34 giver ham tilladelse til at gribe til handling, blot han mistænker hun er ulydig:

Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High, Exalted, Great.

Dette vers har cementeret millioner af kvinders skæbne og gør det den dag i dag.

En anden interessant "perle" er de her vers fra koranen:

37:22 (And it is said unto the angels): Assemble those who did wrong, together with their wives and what they used to worship
37:23 Instead of Allah, and lead them to the path to hell

Fik i den? Kvinden er et vedhæng til manden, ryger han i helvede må hun bare følge med.

I siraen omtales kvinder som husdyr, dette vers giver muslimer dårlig smag i munden, så det afviser de gerne, men denne her fra koranen kan de ikke løbe fra:

Your women are a tilth for you (to cultivate) so go to your tilth as ye will’ ” (2:223).

Men ovenstående er vel blot et tegn på de fantastiske og poetiske billeder i koranen.

Men der er meget mere, kvinder udgør flertallet i helvede, fordi de er så ulydige:

”Then I saw the (Hell) Fire, and I have never before, seen such a horrible sight as that, and I saw that the majority of its dwellers were women." The people asked, "O Allah's Apostle! What is the reason for that?" He replied, "Because of their ungratefulness." It was said. "Do they disbelieve in Allah (are they ungrateful to Allah)?" He replied, "They are not thankful to their husbands and are ungrateful for the favors done to them. Even if you do good to one of them all your life, when she seems some harshness from you, she will say, "I have never seen any good from you.' " Bukhari 7.62.125

Igen må den stakkelse mytiske Eva stå for skud:

Muslim Book 008, Number 3471:
Abu Huraira (Allah be pleased with him) reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: Had it not been for Eve, woman would have never acted unfaithfully towards her husband.

Fanden må jo mindst besætte hende, når hun er så æggende:

Bukhari Volume 1, Book 6, Number 301:
Jabir reported that Allah's Messenger (may peace be upon him) saw a woman, and so he came to his wife, Zainab, as she was tanning a leather and had sexual intercourse with her. He then went to his Companions and told them: THE WOMAN ADVANCES AND RETIRES IN THE SHAPE OF A DEVIL, so when one of you sees a woman, he should come to his wife, for that will repel what he feels in his heart.

Kvinden stilling under profetens tid var måske ikke helt den forbedring som nogle vil gøre den til. I hvert fald fandt profetens egen kone, Aisha, den så ringe at hun måtte protestere mod den:

Bukhari Volume 1, Book 9, Number 498:
Narrated 'Aisha:
It is not good that you people have made us (women) equal to dogs and donkeys. No doubt I saw Allah's Apostle praying while I used to lie between him and the Qibla and when he wanted to prostrate, he pushed my legs and I withdrew them.

Hvis nogen nu skulle være i tvivl om, at Muhammad slår Paulus med flere stokkeslagslængder, så kommer der lige lidt flere vers fra hadithsmlingerne her:

"Treat your women well. THEY ARE CAPTIVES IN YOUR POSSESSION. You have no rights over them except that [i.e. physical enjoyment and that they protect their husband's interest in respect of themselves and his property]. If they act licentiously in an open way, then leave them alone in their beds AND BEAT THEM but not severely. [at-Tirmidhi]

Narrated Umar ibn al-Khattab:
The Prophet (peace_be_upon_him) said: A man will not be asked as to why he beat his wife. (Sunan Abu Dawud, Book 11, Number 2142)

Narrated Usama bin Zaid:
The Prophet said, "After me I have not left any affliction more harmful to men than women."
Bukhari Volume 7, Book 62, Number 33

I 1999 udkom den famøse rapport fra HRW, CRIME OR CUSTOM?
Violence Against Women in Pakistan, omhandlende omfanget vold mod kvinder i Pakistan.

Rapporten nævnte det surrealistiske høje tal, at 70-90 procent af kvinderne i Pakistan har været udsat for vold i en eller anden afskygning.

I andre muslimske lande, har man undskyldt sig med, at det ikke skyldes islam, men alene isoleret pakistansk kultur.

Men, kvindetæsk er et udbredt fænomen i mange islamiske lande, selv mere verdslige lande såsom Syrien, Jordan, Tyrkiet:

I Syrien bliver hver fjerde gifte kvinde udsat for vold af sin mand.

I Egypten er en ud af tre gifte kvinder blevet udsat for vold og 70 procent af kvinderne selv, finder det i orden at manden slår dem, når deres tunge bliver for skarp.

I Jordan mener 87 procent af kvinderne, at det er retfærdigt nok at manden bruger fysisk eller psykisk vold mod hende.
Men "kun" omkring 42 procent af dem bliver udsat for fysisk vold.

I Tyrkiet, som er det mest fremskredne Islamiske land på grund af Kemalismen og hvoraf 15 procent af befolkningen er Alevitter, er vold mod kvinder også udbredt, et nyt omfattende studie viser at hver tredje kvinde udsættes for vold i landet.
Denne rapport belyser også årsagerne:

“The woman’s not wanting to engage in sexual activity, the woman’s gaining weight, her inability to bear children or her not bearing a male child, the food she’s cooked being too salty, burnt, cold or not according to the man’s tastes, not doing a good job ironing his clothing, being late in answering the door when he’s come home and knocked, the woman’s getting ill or not getting better after getting ill, leaving the home without permission, a couple’s child being unsuccessful, the home’s heater not being turned on, a child not looking like its father, the woman’s wanting a divorce, the woman’s interference in the man’s relationship with another woman, the working woman’s not giving her husband her entire salary, the refusal of ‘berdel’ [a type of arranged marriage], the woman’s wanting to work, the man’s being unemployed, family financial difficulty, the man’s soccer team losing a match, being warned by his wife about his alcoholism or gambling addiction, an argument between men about ‘machismo.’”

En ældre undersøgelse viste, at en ud af fire kvinder i Tyrkiet er udsat for grov vold.

Update:

Vildan Yirmibesoglu henviser til tidligere, mere omfangsrige undersøgelser, der har fastslået, at tre af fire kvinder i hele Tyrkiet i gennemsnit mindst en gang om måneden udsættes for fysisk eller psykisk vold.

Uriasposten

Sådan vender man den anden kind til

Det kristne budskab rummer jo den essens, at man skal tilgive sin næste, vende den anden kind til, bære over med langmodighed.
Langmodigt kan det vel i en eller forstand siges at være, når John Lennon bliver tilgivet efter 40 år af Vatikanets avis, for bemærkningen om at Beatles var mere populære en Jesus.

Gad vide om det betyder, at Lennon nu kan komme til paradis?

Paven der undskylder for de ikke-evangeliske historiske handlinger, begået af kirken, hvad bliver det næste?

Måske kan popmusikere en dag blive helgenkårede?

Men udsigten til ophør af bekæmpelse af prævention, en virkelighedsbaseret tilgang til sex. Det må nok vente på sig.

Ny mand på dollartronen

Jeg må tilstå, at jeg har ikke fulgt særlig meget med i den amerikanske valgkamp. Jeg mangler det religiøse forhold til politik. For mig er det blot en ny topchef for den amerikanske virksomhed, der vil levere nogenlunde samme produktlinje som altid.

Men alle spekulationer om at race kunne koste posten, er da heldigvis blevet gjort til skamme. Selv om man sagtens kan finde nogle racistiske idioter at interviewe, så er gennemsnitsamerikaneren ikke racist eller sexist for den sags skyld.
Jeg har aldrig været i tvivl om at Obama ville vinde, ellers havde Hillary gjort det.

jeg vil ikke spå om, hvor godt eller dårligt Obama vil gøre det, men som det er nu, kan han næsten kun gøre det bedre, det er til at begynde med til hans fordel, men på lang sigt bliver det til hans bagdel, når messiaseffekten er et afsluttet kapitel.
På kort sigt kan Obama kun være en succes, men langt oppe er også langt at falde, på langt sigt kan han næsten kun skuffe, som sagt, korporationen USA fortsætter, selv Jimmy Carter satte sin "moderathed" bag Carter doktrinen: "oliestop i månedvis = invasion".

Til gengæld vil jeg spå om at Nostradamus tilhængere, som konstant nyfortolker Nostradamus` profetier, nu har fundet en ny MABUS. Dommedag er nær, nu den ikke var det under Bush alligevel og Admadinejad ikke har leveret varen endnu.

Apropos religiøsitet, 60 procent af amerikanerne vil ikke stemme på en præsident som ikke er religiøs, det vil naturligvis sige kristen.
Obama er naturligvis også religiøs, han har sin egen lille Hal Lindsay, eller Jerry Falwell i baggrunden, berygtet for sine hadefulde udfald mod de hvide. Jeg håber at en del af den transatlantiske slavehandels stridsøkse kan blive begravet nu.
Men jeg håber først og fremmest, at han kun er skinhellig, at Obama ikke er så religiøs, at han hører guds stemme i sit indre, får gode råd om guds store plan med menneskeheden, hvisket ind i sit øre, under sine små ydmyge stunder i from bøn.
Et er en præsident som befolkningen mener er en messias, noget andet er en præsident, der selv mener han er det.
Grundlæggende tror jeg Obama er en rigtig forsigtigper. Det bliver ikke de helt store planer, invasioner, ingen dristig og kontroversiel politik, alt bliver smooth og helst populært. Økonomien bliver rettet op.
Der bliver heller ikke bakket i kampen mod terror, det er der nogle, der håber, men at bakke bliver man aldrig populær af i USA, så det gør Obama ikke.

Både de som er fulde af sorg i dag, og de som er euforiske, de står overfor at elevatoren en dag kommer til at køre den anden vej - korporation USA fortsætter, per ardua ad dollar.

Bush, præsidenten som fik amerikanere til at flytte til Canada.
Til at begynde med, i 2000, vendte det sig inde i mig når han talte, retorikken og den bibelske glød, bliver aldrig min kop te.
Men omvendt, så er rationaliten i mig ikke noget, der kan anerkende en følelelsdom over et menneske, så mit syn ændrede sig undervejs, han fortjener som alle andre at blive vurderet af fornuften, fremfor følelserne.
Nogle har kaldt ham en stor præsident som Reagan, andre den værste amerikanske præsident i historien.
Jeg hælder nok mest til en position midt i mellem. Jeg tror, at havde han været foruden 9/11, var han blevet en ret anynom præsident i historien - ham bibelbælte retorikeren, der konverserede med vorherre, kendt for skattelettelserne og "no child left behind" Kyoto, manglende lyst til at drikke te og underskrive internationale traktater, og en masse pænt kloge, neoimperialistiske idealistiske hoveder bag sig, som ville skabe et nyt amerikansk århundrede.
Nu ville skæbnen, eller rettere Osama Bin Laden, det anderledes.

Så arven taler om en præsident, der følte et selektivt kald, fri verden for Saddam Hussein og skab demokrati per militær force, en mand der burde have læst John Stuart Mill i stedet for biblen, demokrati skabes ved et folks enighed derom og deres egen stræben efter demokrati.
Jeg deler mig i støtte til krigen i Aghanistan, det var vigtigt, der blev eksemplificeret en vilje til at slå igen, som direkte respons på et terrorangreb.
En ny terrorbalance er desværre nødvendig, når man har en modstander for hvem både målet og midlet er helligt.
Men når vi taler om Irakkrigen, har den aldrig haft min støtte. Jeg vil sige, det er USAs største udenrigspolitiske fejltrin siden de væltede Mossadegh i Iran for over omkring 50 år siden.
Den forkerte krig på det forkerte tidspunkt, den forkerte stædighed og trods mod et menneskehav, der betragtede det som et skridt for meget, men det var nok ikke så meget stemmen fra gud der hviskede i øret, lige i det tilfælde.
Beslutningen var dømt til at splitte vesten, dømt til at skabe raseri og mere støtte til Osama Bin Laden i den muslimske verden (dog mindsket efterhånden af Al qaida gennempsykopatiske massemord af Irakere), dømt til at være umulig at sælge som andet end figenblads demokratistøtte, oliehanesmøring, neoimperialisme - kort sagt propagandakrigen var tabt på forhånd.
Ikke at olien var nær den primære grund til invasionen, det er i så fald verdens ABSOLUT dyreste olie,, men i propagandastreet, var slaget tabt for længst, visionen om eksponering af USAs multiteater militære magt, benevolent hegemon strategisk placeret i regionen som skaber af demokratibølger, på alle punkter er der fejlet.

Nu blev han præsidenten med selektiv demokratiindførelse, manglende finger på pulsen, invasioner og primaeksemplet på at humanitær intervention kun er en dårlig undskyldning for klassisk imperialistisk og egoistisk adfærd. præsidenten for økonomisk kollaps og en statsgæld, der vil få selv Anker Jørgensen til at ligne en økonomisk vismand.

Men Obama kan lige så hurtigt blive en lige så dårlig præsident. Alt hvad det kræver, er at Osama Bin Laden tror at korporation Amerika nu har skiftet produktlinje.
Han vil nok snart teste den nye præsident, stay tuned for endnu en omgang menneskelig idioti.
Når den mørke middelalder clasher med neoimperialistisk power politik, så kommer det til at koste menneskeliv.

I dag er ingen messias kommet til magten, ej heller er softpower eller USAs resignation over for terrorens blodige opportunisme.

Om religionskritik

Min religionskritik er ikke drevet af nogen fingeret fairness, den fairness kommer kun til, når den virkelig er på sin plads.

Den er heller ikke drevet af had til religion, jeg er en agnostiker, og mener man skal være åben over for det spirituelle, men med fornuften og skepsissen i funktion. Jeg afviser konsekvent alle religioner, som organiseret dårskab og hykleri.

Min kritik er drevet af harme. Af harme over at religioner som Kristendom og Islam, der har ført så meget formørkelse med sig. Været årsag til at så mange mennesker er dræbt og stadigvæk betragtes, som noget nobelt og ædelt, ja endda som væsentlige bidrag til civilisationen.

Man hører påstande fra islamiske teologer såsom, at islam fra begyndelsen var i mod slaveri - hvilket er så meget løgn, som noget kan være.
Man hører påstande om at kristendommen afskaffede slaveriet - hvilket er langt fra sandheden, omend kristendommen ikke altid var begejstret for slaveriet.

Men værst bliver det, når man giver religioner andel i videnskabelige fremskridt, i demokrati og velstand, osv.

Intet kunne være mere fra sandheden. At de ikke kunne kæmpe mod disse eller holde dem nede, eller var indifferente, det er langt fra det samme, som at de aktivt bidrog til dem.

Ikke blot har de effektivt og aktivt hindret både videnskabelig, økonomisk og politisk udvikling. Med vold og undertrykkelse, forfølgelse af jøder som blev for succesfulde, solidt diktatorisk greb om tankefriheden osv. Den tid hvor religionen herskede næsten totalt i åndsriget, har nu en gang været sammenfaldende med de perioder, hvor fremskridt har været lig med nul. Det samme mønster kan man se over alt. Jo mere oppe i det mentale højsæde religion er, jo mere fattig og materielt underudviklet er en kultur. Den regel er uden meget få historiske modsigelser.

Men passivt alene, bidrager religion også til formørkelse i kraft at mentale og tidsmæssige ressourcer, som kunne være brugt bedre, når de spildes på vås og overtro.

Buddhismen er næsten den eneste verdensreligion, som har min delvise respekt, fordi den er den eneste, der de facto respekterer andre udlægninger, men den har stadig ikke været beneficial, hvad angår videnskabelige og materielle fremskridt, altså den passive berøvning.
Tættest på noget som både er rummeligt og muliggør materielt fremskridt kommer måske Taoismen?

Kristendommen og Islam, har begge hævdet monoteismens overlegenhed samtidigt med, at de i en herretrofølelse har været de mest blodige, supremacistiske, intolerante religioner verden nogensinde har set.
Disse religioner skal ikke have status af noget nobelt, undtaget Jesus gerninger i sig selv, jeg holder da meget af nogle af lignelserne og specielt den historie om steningen af "horen" Magdalene, "den der er uden synd kan kaste den første sten".
Det var jo ikke den historie, som gjorde kirken til anstandsdame over tro med nidkær intolerance. Omvendt kan jeg kun drage en lige linje mellem hans helvedestaler og kirkens fanatiske tiltro til sig selv som den eneste vej til frelse.
Religionerne skal ikke betragtes som noget nobelt.

For at vende tilbage Jøderne, vil jeg gerne lige nævne denne lille minihistorie fra Jødernes liv i Europa. Nazismen byggede blandt andet på noget, som var gammelt som oldkirken:

Chilperic tvang alle jøder i 581 til kristendommen eller få stukket øjnene ud.

Sisebut tvang dem til omvendelse eller til at flygte, da var de blevet udelukket fra embeder, Egica forød dem at eje jord (693).
Til gengæld bød Jakob 1 dem jord og velkomte dem på Mallorca, i Valencia og i Katalonien. De havde en tid frem og tilbage der, med åbne arme og forfølgelse fra både muslimer og kristne på skift.
i 1313 blev jøderne mærket på den Spanske halvø - det havde, de dog lært fra muhammedanerne - med en gul farve som foretrukne markør. De fik senere en kopskat eller ejendomsskat på 33 procent + skat på varer.

De Engelske jøder udgjorde ved korstogets tid en kvart procent af befolkningen, men betalte otte procent af skatten til Richard 1. korstog.
I Tyskland erklærede en greve i 1463, at man måtte brænde jøder frit, efter gammel skik, eller tage en tredjedel af deres ejendom, hvis man ville vise nåde.

I Nordeuropa i den sene middelalder forbød stater på stribe, at jøder kunne arbejde med håndværk, de blev forbudt at sælge en del varer på markedet. De kastede sig over købmandskab og handel, og de stod for det meste af slavehandlen skal det lige siges i samme ombæring. Men Venedig forbød jødiske købmænd at lande i havnen og snart fulgte Hansaforbundet med i den politik. Så indenrigshandel blev alt de havde med restriktion på de varer de måtte sælge oven i. De kastede sig over bankvæsen, men der fik kristne siden også lov. Begge anvendte ågerrenter, men kun jøderne risikerede konfiskation af penge.
Innocens III for at give flere råd til at deltage i korstoget mod Albigenserne - i sig selv en makaber historie - tvang renteeftergivelse i gennem for kristne hos jødiske bankierer.
Ludvig IX for sin sjælefrelses skyld og andre kristnes eftergav en tredjedel af al gæld til jøder.
Henrik den 2. i 1187 påtvang Englænderne særskat, hvor en tiendedel af englændernes ejendom skulle beskattes, mens det var 25 procent for jøderne. i 1210 krævede kong Johan alle jøder skulle smide en skat på 66000 mark, alle jødiske mænd kvinder og børn blev fængslet, hvis nogen blev mistænkt for at skjule værdier blev en tand trukket ud indtil de tilstod.
Igen i 1230 og 1239 blev de afkrævet en trediedel af løsøre.

60000 mark, hvilket svarede til kongens hele normale årlige indtægt, afkrævedes igen i 1244 i England. Flere afgifter få år efter gjorde jøderne så desperate, at de bad om at måtte forlade landet i hobetal, de blev nægtet det. Edward beordrede endelig alle jøder fængslet og al deres ejendom konfiskeret, 280 blev hængt, sprættet op og parteret.
I 1290 blev alle Englands jøder, 16000, forvist fra England, efter al ejendom var frataget dem.

Jøderne blev mærket med gul stofmølle eller cirkel i England 1218, Frankrig 1219,
Ungarn 1279.
Innocens den tredje, en "herlig" fyr, også primus motor bag nedslagtningen af Katharerne, krævede det jødiske kendemærke, altså mærke på tøjet og fastslog Jødernes "evige trældom" på grund af korsfæstelsen af Kristus. Dog holdt pavestolen også sine beskyttende hænder over jøderne i blandt, De blev aldrig drevet væk fra Rom. Fra Justinian og århundreder frem blev jøder også forfulgt af Byzans kejsere, og udsat for tvangskonverteringer.

Korstogets nedslagtning af omkring 4000 jøder i Tyskland er nok kendt. Men at xxxx jøder efterfølgende blev brændt og hele menigheder udslettet er knap så kendt:
1243 hele den jødiske befolkning i Belitz brændt.
1285 blev 180 jøder brændt inde i en synagoge.


1298 Alle jøder i Röttingen brændt. Würzburg, hele den jødiske menighed brændt og 698 jøder dræbt i Nürnberg og 140 jødiske menigheder udraderet på et halvt år.
Mange jøder havde dog immigreret til islamisk territorie, hvor de så også blev forfulgt, eller til Polen som endnu ikke havde forfulgt dem.

Under korstoget mod Albigenserne, blev 3000 jøder trampet til døde under hestehove, da de ikke ville omvende sig.
Philip den smukke udviste ca 10000 jøder fra Frankrig i 1306, med proviant til en enkelt dag.

Alt fra Will Durant bind 11 pp. 47-81.

Selve inkvisitionen med dens millioner af ofre er nok velkendt, den er vel en totalitær institution og et terrorregime som kun Stalins hemmelige politi kan konkurrere med.

Linken mellem imperialismens drab på millioner af mennesker og kristendommens supremacisme og pres for konvertering, kan nok etableres noget tættere end linken mellem videnskab og religion.

Men naturligvis står ikke kun religioner bag folkedrab, det kan være supremacistiske politiske monopoliideologier, som kommunismen, eller slet og ret overherrefolk som Tyskerne og japanerne:

Måske er det godt nok, at vi ikke er mere fremskredne civilisatorisk, da det betyder evnen til at slå mere effektivt ihjel?
Men omvendt ville følgende næppe have været sket, hvis vi havde givet demokrati, fornuft, videnskab, filosofi og filosofisk etik, individets værdi som tænkende væsen samme opmærksomhed og dyrkelse som de totalitære monopolideologier. Det hypotetisk set, for det kræver jo at fornuften og videnskaben, demokratiet ikke er et mindretalsforetagende.

Den mørke "civilisatoriske" dødsliste

Den er dog noget ufuldstændig, hvad angår muslimernes drab og imperialisme, men den får en post for sig selv, senere.

Religion og civilisation

Når man læser eller hører om, hvor avancerede de Græske og Romerske kulturer var, hvor meget som først blev genopfundet eller genopdaget sidenhen, så kan man kun undre, hvor mange hundrede år, religionerne Kristendom og Islam, kostede af vores teknologiske og civilisatoriske udvikling?
Man krediterer Islam og videbegærlige kristne munke for at have genoplivet den græske arv, men hvorfor behøvede den genoplivelse i første omgang, hvor forsvandt tusinder af filosofiske og videnskabelige skrifter hen?
Alexandria, var en summen af intellektuel aktivitet i fortiden, de første slag blev rettet af de kristne mod Hypatia, som blev slået ihjel hvorefter Alexandrias hedenske lærde, indså det var bedst at flygte til Athen, Skrifter blev spærret inde på klostre, kirken indtog et monopol på at læse og skrive, de havde alene retten til at læse og tolke biblen, privat personer i besiddelse af bøger risikerede i nogle tilfælde at blive dømt for heresi, som fra 435 e.kr var behæftet med dødsstraf.
Justinian nedlagde sidenhen skolerne i Athen i 529, og forbød hedninge at undervise, Som Will Durant kortfattet konstaterer:

"Efter elleve hundrede år var det slut med den græske filosofi"
(Will Durant, Verdenskulturhistorie, bind 10, pp. 203-204)

Tilføjelse 17/10/08: En af de undskyldninger som oftest bruges omkring opståelsen af den mørke middelalder, er at bøger blev brændt og forsvandt på grund af den barbariske hærgen. Problemet i den sammenhæng er blot, at det ikke var tilfældet for Konstatinopel, som også var i besiddelse af et stort bibliotek.

Will Durant igen fra Verdens kulturhistorie bind 11, pp. 156-157:

Mindst halvdelen af denne kultur var indstillet på i al fremtid at bevare denne uvidenhed. Her måtte ikke udvikles nogen videnskab eller filosofi, der kunne anfægte denne uvidenhed og i tusind år øvede den græske kultur intet bidrag til menneskets kendskab.

Og videre pp. 158, lbid:

"Den overleverede og bevarede - indtil 1204 plyndredes af korsfarerne - nidkært de tekstkopier, hvori det antikke Grækenlands litteratur, videnskab og filosofi levede videre. Munke som flygtede fra billedestormende kejsere, bragte græske håndskrifter til Syditalien, hvor de genoplivede kendskabet til den græske litteratur. Græske professorer som i lige grad afskyede muhammadanere og korsfarere, forlod Konstatinopel slog sig ofte ned i Italien og tjente dermed som formidlere af den klassiske sæd."

Bøger blev brændt af kristne i stor stil, ikke af barbarer alene. Fra koncililet i Nikæa i 325 til 1200, var der en hårdhændet dogmatisk ensretning som kostede tusinder af mennesker livet, som låste inde eller brændte gud ved hvor mange manuskripter.
Jeg mener, at selv om jeg ikke huske, hvor jeg har læst det, så var der i nogle dele af Europa i begrænsende tidsrum, direkte trussel om dødsstraf, hvis en privatperson var i besiddelse af bøger.
Kirken indsisterede på sin ret, at de også alene måtte eje, læse, og formidle biblen, et forbud der eksisterede langt op i middelalderen.

I øvrigt blot som en lille tragikomisk anekdote angående den tids kristendom. Så solgte Venezianerne kristne slaver til araberne, som de byggede helligdomme til deres helgener for.



Islam var i første omgang mere åben over den græske arv og gjorde at den ikke helt forsvandt, det var dog kun en periode som sluttede med Al-Ghazali som repræsenterer en overgang til et koran og hadith baseret verdenbillede med det mystiske (mysticisme, meditation) og religiøse i centrum. Han afviste fornuften som førende til tvivl, intellektuel bankerot, moralsk fornedring, samfundmæssigt sammenbrud. (Will Durant - Verdens kultur historie, bind 10, pp. 532.)
Han blev derved bærende filosofisk kraft i at den mørke tidsalder ramte Islam, som Augustin blev det i sin tid for kristendommens vedkommende.
Hvor kristendommen startede med en mørk middelalder, endte Islam med en, som ikke kan siges at være ovre endnu.

Men den muslimske åbenhed overfor fritænkning var også begrænset. Koranen blev erklæret officielt statsdogme under kalliffen Al-Mamun, ligeledes blev en islamisk inkvisition oprettet, den blev dog standset igen kort efter.
Men flere kaliffer forfulgte dem som faldt uden for den vedtagne dogmatik.
Omvendt kunne man også i blandt finde i den islamiske verden, en vidtgående tolerance over for meget religions kritisk tænkning. Al-Razis "kætterske" skrifter har dog sjovt nok ikke overlevet eftertiden.
Men de fleste filosoffer og videnskabsmænd inde for islamisk kultur blev udsat for forfølgelse og undertrykkelse, fængsling, trusler og drab. Som Renan er citeret for i Ibn Warrags. "why I am not a moslem" pp.274:

"Science and philosophy flourished on Musalman soil during the first half of the Middle Ages; but it was not by reason of Islam, it was in spite of Islam. Not a Musalman philosopher or scholar escaped persecution...

"To give Islam the credit of Averroes and so many other illustrious thinkers, who passed half their life in prison, in forced hiding, in disgrace, whose books were burned and whose writings almost suppressed by theological authority, are as if one were to ascribe to the Inquisition the discoveries of Galileo, and a whole scientific development which it was not able to prevent.""

Udviklingen i videnskab, filosofi, fritænkning, skete under alle omstændigheder med basis i den gamle græske tradition, det er der vi har hentet det meste af vores kulturgods fra. Når religiøse mennesker valgte at sætte deres religiøse bøger over den arv, og det gjorde de, så betød det naturligvis et tilbageskridt. At skyde skylden på barbariske invasioner er forkert og fejlvisende, de religiøse skrifter og dogmer havde jo ingen problemer med at overleve disse.
At arven fra den græske civilisation har overlevet trods religiøs undertrykkelse, kan vi kun være glade for. Men vi bør også stille det spørgsmål: Havde vi mon ikke udviklet os hurtigere uden de intolerante monoteistiske religioner?
Hvis den græske tradition havde været, hvad vi byggede på hele tiden, kunne civilisationen angiveligt have udviklet sig noget hurtigere, At de havde slaver og kvindens stilling var svag, det forandrede sig jo ikke med kristendommen, tværtimod fulgte drab og forfølgelse på anderledes troende, undertrykkelse af viden, en overherre-mentalitet kategoriserede andre som mindreværdige, en fast tro på at kun deres vej førte til paradis og som udtrykt af Augustin
-hellere lidt pine af kættere på denne jord end deres evige fortabelse i helvede.
Islam og kristendom har været intolerante ud over alle grænser, har dræbt xxx millioner mennesker i religionens navn.
Som Russell skriver:

That is the idea -- that we should all be wicked if we did not hold to the Christian religion. It seems to me that the people who have held to it have been for the most part extremely wicked. You find this curious fact, that the more intense has been the religion of any period and the more profound has been the dogmatic belief, the greater has been the cruelty and the worse has been the state of affairs. In the so-called Ages of faith, when men really did believe the Christian religion in all its completeness, there was the Inquisition, with all its tortures; there were millions of unfortunate women burned as witches; and there was every kind of cruelty practiced upon all sorts of people in the name of religion.
-- Bertrand Russell, "Why I Am Not A Christian,

Men som der snart kommer en lang post om her på bloggen, så leder Islam klart i drab og undertrykkelse, intolerance og forfølgelse, af de to.
Den blotte trussel om drab, for at tænke anderledes, skal ikke undervurderes, se blot effekten af et mord alene, det på Theo Van Gogh.
Jeg ville have foretrukket, at vi havde fulgt den græske arv i stedet, med demokrati og videnskab, filosofi og fritænkning i centrum.

Oldtidens kundskaber i udvalg:

Aristoarchos fra Samos var den første som fik den idé at jorden drejede om solen som vi har kendskab til.

Eratosthenes målte jordklodens omkreds med næsten fuldstændig præcision.

Antikhytera mekanikken er betragtet som verdens første mekaniske computer, den simulerede himmellegemernes bevægelse.

Vandurets udvikling.

Nogle græske bidrag:

Romersk teknologi.

Og en artikel: The Tragedy of Theology: How Religion Caused and Extended the Dark Ages

"Nor was proscription for heresy limited to those who challenged specific tenets of the faith. All original thinkers lived under threat of condemnation. For example, from Boethius in the 6th century to Abelard in the 12th—a full 600 years—there was merely one original thinker in philosophy: John Scotus Erigena (810–877). So, naturally, several of his conclusions were condemned in 855—and one of his books so successfully burned that not a single copy of it survived."

During the medieval period, the freethinking human mind, best exemplified by heretics and dissidents, lived under perennial threat of condemnation, proscription, book-burning, excommunication, decrees of perpetual silence, even execution. Stark’s assertions to the contrary notwithstanding, the Church conducted relentless, pervasive, often lethal warfare against the independent mind.

Stark knows, of course, but makes little mention that the preponderance of Aristotle’s writings were lost in the West during the Dark Age of the 5th–9th centuries—and that, not accidentally,

Kreationisme

Penn and Tellers bramfrie bashing af Kreationistisk idioti er bestemt ens tid værd:

Del 1:



Del 2:



Del 3:



Penn and Tellers "bullshit" show kan i øvrigt stærkt anbefales, til alle som gerne vil have udfordret deres tankegang.
Man skal dog have en en DVD afspiller som kan afspille region 1 DVDer, Denver er som regel kodefri, som den de har i Harald Nyborg, men de fleste er låst til EU region 2. Så skal man også være god til engelsk, for der er ingen undertekstning

På Amazone UK, kan man finde enkelte som shipper sæson 1-3 pakken (9 dvder) fra EU, så man sparer toldgebyr på omkring 150 kroner og told og moms.

Men det bedste bud er nok er Amazon.ca, som kun skal have omkring 225,- (dags dato) kroner for sæson 1-3 samlingen. det bliver omkring 480,- kroner med toldgebyr og hele pivtøjet.

Giv mig i dag den daglige sandhed

Jeg startede for mange år siden med en meget hård kritik af Kristendom på MSN forummet for livsstil. Der var ikke rigtig nogle der reagerede, og en del der gav mig ret.
Så var der en som fremhævede Islam som en bedre religion end Kristendom. Den påstand tvivlede jeg på, at den holdte, så begyndte at læse om islam og udsatte den kort efter for en lige så torden og lynildagtig kritik, som jeg havde udsat kristendom for.
Det er ikke svært at gætte at reaktionen blev en helt anden og medholdet var noget mindre markant, vel?

Jeg bryder mig hverken om kristendommen eller islam, begge er dybt defacto intolerante religioner som har kostet XXX millioner af menneskeliv gennem historien.
Begge er monopolreligioner, som ser sig selv som eneste vej til frelse, som regner med at vantro og kættere ryger direkte i helvede.

Begge har i et vist omfang været så overbeviste om sin egen fortræffelighed og ment at målet helliger midlet. Begge er kvindeundertrykkende. Begge har holdt og holder mennesker i både fysisk og åndeligt armod og været undertrykkende. Det humanitære arbejde har altid blot været en niché af disse religioner og det er i øvrigt ikke nogen betingelse eller forudsætning at tilhøre disse religioner, for at være et humant indstillet væsen.

Jeg har længe ønsket, at jeg kunne skue ind i disse religiøse mennesker og læse deres tanker. En gang spurgte jeg en flok på 5-6 teologistuderende om de troede sådan en som mig røg i helvede. Svaret var bukkede hoveder og flere sekunders tavshed. Hvorefter en løftede hovedet og sagde "Det håber vi da ikke".
For mig tangerer tanken om, at mennesker der tænker anderledes skal straffes med et evigt helvede, tanken om at en bestemt race er mindre værd.
Det er en afskyvækkende tanke.

Jeg så gerne det blev omhyggeligt undersøgt, hvordan religiøse tænker.
En undersøgelse med over 5000 svar per statement i gennemsnit, men som desværre ikke kan regnes som fuldt repræsentativ, da husbehovskristne næppe besøger hans website i stor stil og flertallet, 80-90 procent af respondenterne er ateister.

Men mange af svarene er alligevel chokerende:


Sam Harris har lavet en stor undersøgelse på sit website


Mere end 80 procent af de kristne respondenter, mener ikke at kristne og ikke-kristne ender det samme sted efter døden! Efter som der kun er to valgmuligheder, betyder det at ikke-kristne ryger i helvede. Dette er en religion der hævder, at den drejer sig om tilgivelse og næstekærlighed. Hvis det er tilgivelse og næstekærlighed, så siger jeg pænt nej tak til tilbuddet.

Det sjove er jo, at de kristne respondenter samtidigt hævder at:



90 procent hævder uden at blinke, at Biblen er den bedste guide til moral og fuldendelse vi har.

2008 og man tror stadig på en gammeltestamentelig gud:



Men det usammenhængende henhører ikke kun til hjertets, men også til tankens verden:



Se hvordan flertallet af kristne betragter sig selv værende i besiddelse af en bedre end gennemsnittet viden om videnskab.

Men:



Når videnskab konflikter med troen, så ryger videnskaben, ikke troen.

Men det bliver værre endnu:



Biblen er den mest vigtige bog vi har, med overvældende flertal blandt kristne.

Ikke nok med det, den indeholder de mest dybsindige sandheder:



Hvad angår evolution, sikke noget værre vrøvl, biblen fortæller jo at jorden blev skabt for 6000 år siden og gud skabte mennesket, på en dag:



Så har kristne en bizar opfattelse af beviser:



Og så skal kvinderne naturligvis huske at ære deres mænd, de syndefaldslokkere skabt af et ribben:



Mennesket lever ikke af brød alene. Det er sandt, det lever bedst med sandheden. Det lever af viden. Det lever af videnskab. Uden videnskab var vi sultne og forkomne skarer, der døde tidligt og kummerligt, magtesløse overfor verdens farer og luner.