Dansk Selvmordsparti

Kritikken af selvmordbombere, arabiske tv-kanaler er reel nok, men at forbyde parabolantenner er politisk selvmord og knytter sig til lignede absurde forslag, mest af alt forslaget om at stoppe indvandring fra ikke-vestlige lande, der egentlig vinder prisen.

Hvis DF ikke snart begynder at tale de store linjer i samfundet, så mister partiet selv de stemmer, som de har, og tørklæder og parabolantenner kommer i hvert fald ikke til at øge stemmerne, tværtimod.

Det hjælper ikke DF at leve op til fordommene omkring partiet, så lidt som det hjælper muslimerne at leve op til fordommene om dem.

Hvis DF skal være et større parti, så må de gå ud over at være parti, som folk stemmer på i ren desperation over indvandringspolitikken og EU og i øvrigt forvalte selv kerneområderne med indvandrings og EU skepsis bedre og mere i pagt med, hvad der faktisk er rationelt.

Selv om partiet næppe forsvinder, så har det nået et stagnationspunkt, hvor fantasien til gode praktiske og fornuftige forslag er ved at være brugt op. Måske som en desperat reaktion på, at det er støtteparti til en regering, der lider af lignende metaltræthed.

Hvilken kamel vil de Radikale sluge?

Der er snart folketingsvalg. Der kan nå at ske meget inden, specielt med Fælleslistens indtog i dansk politik.

Men en interessant debat i folketinget i dag, afspejler et dillemma for de Radikale, der som bekendt ligger til højre i den økonomiske politik og til venstre i den værdipolitiske.

11.33: Venstres finansordfører Jacob Jensen spørger Morten Østergaard, om de radikale kan støtte S og SF's millionærskat. Morten Østergaard svarer igen ved at spørge regeringspartiernes ordførere, hvor de 10 milliarder skal komme fra.


11:35: - Det er ikke en del af vores skattepolitik. Det er klart, det skal der forhandles om, svarer Morten Østergaard på spørgsmålet om millionærskat.


11.36: - Det er bare glasur, der er trukket ud over, når man ikke er enige om, hvilke reformer, der skal komme, lyder kommentaren til oppositionens fælles krav om reformer fra Venstres gruppeformand Kristian Jensen. Også her skal der forhandles, svarer Morten Østergaard. - Den her enighed er så tynd som det papir, den er skrevet på, konstaterer Kristian Jensen.


11.42: Venstres Erling Bonnesen spørger Morten Østergaard, hvilke reformer han er enig med S og SF om. Morten Østergaard svarer, at der er enighed om, at der skal sikres holdbarhed gennem reformer. Hvilke, skal man så forhandle om.

Her er der altså linet op til slugningen af kameler. Grundlæggende skal de Radikale enten slutte sig til højre, eller venstre.

Hvis de slutter sig til venstre, skal de sluge kameler såsom millionærskat, øget selskabsskat, øget skat på aktiegevinster, en fredet efterløn og en helt masse andet. Ovenstående kommentar afslører for så vidt, eller kraftigt antyder, at de ikke har fået forhandlet noget igennem endnu, trods det forhold at S og SFs fællesprogram, en fair forandring, stammer tilbage fra den 28. august i 2009.

Slutter de sig omvendt til højre. Så skal de i blandt samarbejde med DF.

Så bliver spørgsmålet, hvad gør mest ondt i hjertet på de Radikale? Og vil de helst følge hovedet, eller hadet og afskyen over for DF?

Grundlæggende vil jeg ikke blive spor overrasket, hvis den næste regering hedder en mindretalsregering med forbogstaverne VKR.

Har lidt travlt for tiden

Så vender frygteligt tilbage om et par dage. Har ikke fået læst særligt mange nyheder og andet, men så lige Ekstra Pladders overskrift i dag - billeder af DF medlemmer og overskriften "Hadets parti" Og så anklager man DF for had og generaliseringer, ufrivilligt morsomt. Noget had er mere politisk korrekt, end andet.

Messerschmidt svarer Curt Sørensen

Morten Messerschmidt svarer på kronikken "Truslen fra højrepopulismen", der på ultrafordrejet vis forsøgte at sætte lighedstegn mellem nazismen og DF:

Curt Sørensen føjer sig til den lange række af triste mørkemænd, som forveksler folkestyre med totalitarisme, og som fejlagtigt bilder sig ind, at venstrefløjen har et slags monopol på den rigtige demokratiopfattelse. I sætning efter sætning mere end antyder Curt Sørensen således ganske skamløst, at der er fælles træk mellem den europæiske ‘højrefløj’, herunder Dansk Folkeparti, og fascistiske partier i 1930’erne.

Karakteristikken af Dansk Folkeparti er så stupid og ensidig, at det skriger til himmelen. Vi skulle angiveligt arbejde for den »rene, rensede nation«, vi blæser på magtens tredeling og vi ignorerer islams historie, idet vi slet ikke anerkender, at araberne nogensinde skulle have gjort noget godt som eksempelvis at genopdage Aristoteles værker eller at bygge vandingsanlæg...
Dansk Folkeparti har stemt for både Green card-ordningen og jobkortordningen, som har åbnet for indvandring af kvalificeret arbejdskraft, hvilket må siges at harmonere dårligt med påstanden om, at vi skulle ønske en ren og renset nation...

Curt Sørensen får i forbifarten nævnt Rune Lykkeberg, som han ikke kan lide, og bliver beskyldt for at fremstille DF som et »harmløst fænomen«. Jeg forstår godt, at Rune Lykkeberg bliver lagt for had i denne sammenhæng. I bogen Kampen om sandhederne beskriver han kulturradikalismens fald fra tinderne, og Klaus Rifbjerg omtales som en »museal figur«. Denne beskrivelse passer aldeles glimrende på Curt Sørensen og hans venner. Deres ærinde er udelukkende af arkæologisk interesse. Danskerne er for længst kommet videre, og jeg kan i den forbindelse forsikre, at demokratiet aldrig har haft det bedre.

Læs det hele her:

Det er ufrivilligt tragikomisk, at anklagen om at ikke kende Islams historie kommer. Hvis der er nogle som ikke kender Islams historie, så er det dem der får gjort 100-200 års filosofisk renæssance, i en begrænset del af Islam verden, til at udgøre det samlede billede af Islam.

Det svarer til at bruge folkevognen, til at tegne et samlet billede af Hitler.

Intet nyt under solen

Jeg er langt om længe kommer i Gang med Morten Uhrskov Jensens “Det delte folk” hvis længde skræmmer. Men det er faktisk en gribende bog, både som læsning og hvad angår ens hårtotter, om hvordan selv moderate betænkninger omkring loven i 1983 får racisme kortet. Og hvordan Erik Ninn Hansen kronik i JP i 1983, hvor han spår at hundredtusinder vil benytte sig af lejligheden for at komme til Danmark, bliver kaldt af Anne Grethe Holmsgaard VS, citat: “Simpelt hen demagogi” – For Dansk flygtningehjælp siger jo at “man i de kommende år kan forvente familiesammenføringer i et antal på omkring 500 mennesker, så det er helt uberettiget at tale om at man åbner for hundredtusinder af mennesker”.

Dengang, så var det så vigtigt for flere, at vi betragtede indvandrere som så ligeværdige borgere og mennesker, at vi ikke smed dem ud, selv hvis de havde begået grov kriminalitet.

Torben Lund mente det var at puste til gløder, når Ninn talte om trusler mod nationalstaten og raceuro. (Rivers of blood- de må til sidst tale med blod for ord hjælper ikke, det virker faktisk som om de kan finde på nye undskyldninger og bortforklaringer i evighed)

Bernhard Baunsgaard er simpelthen guddommelig som kun er Radikal politiker kan være det. Til Ninns mistanke om at fler hundred tusinder ville strømme til svarede han:

“Hvad er grunden til at rejse en sådan diskussion, når ikke et eneste menneske i dette land forestiller sig den mulighed? Hvad er baggrunden for det? Er det for at gøre befolkningen forskrækket over, hvad vi gør herinde, eller hvad ligger der bag?”

I dag er der over 400.000 indvandrere i Danmark og over 125.000 efterkommere.

Fra 1980 til 2008 er ikke vestlige indvandrere vokset fra 1 procent til 6 procent af befolkningen. Til sammenligning er vestlige indvandrere vokset fra 3 procent af befolkningen til 4 procent i samme periode.

Baunsgaard igen er leveringsdygtig i endnu et guldkorn:

Han indleder en debat om en konkret udvisning af en fremmed i 1977, som bliver startskuddet for loven i 1983, således:

“Jeg vil gerne om baggrunden sige, at vor verden jo desværre stadigvæk er opdelt i nationalstater… Det varer nok desværre nok også en rum tid, før vi kan gå over til at blot at tale om medmennesker og ikke opdele i os og de andre”

Hans Gammeltoft Hansen og de fleste borgerlige kunne også være med: Gammeltoft her – “Humanitet bør ikke være konjunkturbestemt”. Sagde han at og afviste at statens snævre interesser ikke skulle bestemme der. Det var jo vel og mærke på et tidspunkt hvor staten skyldte et helt statsbudget væk og renterne kunne vi knap nok overkomme, de var høje dengang. Altså oven i arbejdsløsheden.
Men humanismen, internationalismen, Socialismen vandt. At de individer som må lide afsavn, og lider, i dagens nedsablede offentlige sektor og på samfundets passiverings sidespor, hvor der kun pumpes penge i det, som der er stemmer i. De individer i Danmark, som må dele med mest afsavn, som nedskæringerne mest går ud over, og de individer som må undvære med allerhøjest afsavn, blandt fattige som ikke har råd til at flygte herop, eller tid til at planlægge en flugt så langt væk.

De er åbenbart ikke humanitært værdige individer på samme måde. Og til dem der vil skynde sig at sige, de marginaliserede danskeres liv er ikke i fare, som flygtninges.

1. Det er flygtningenes liv som regel heller ikke i direkte forstand, da de oftest er de facto flygtninge.
2. Og jo indvandringen koster liv, og her tænker jeg ikke så meget på dem som bliver myrdet af indvandrere, hvor de er 5-10 gange overrepræsenteret, som jeg tænker på alle dem som dør i det offentlige sundhedssystem grundet nedskæringer, personalemangel og for billig rengøring. De psykiatriske patienter som ikke får ordentlig behandling og begår selvmord og lider, fordi de ikke hører til de udvalgte individer, hvad angår humanitær omtanke.

Det er for så vidt bizart, at en af undskyldningerne Flygtningelobbyen anvender, for at undgå at sende de Kosova Albanske flygtninge hjem, er at mange af dem er psykisk syge og kan ikke få en ordentlig behandling i deres hjemland. Det siger man i et land som ikke kan finde ud af at behandle sine egne psykiske syge ordentligt – Men alt andet end de mest akutte tilfælde er hurtigt ind og hurtigt ud.

Nej, det mest skræmmende er at debatten ikke er nået meget videre i over 20 år, selv om der skete et skred i 2001.

Jeg kan egentlig sagtens forestille mig, at man først indser problemernes fulde omfang, når muslimerne er omkring 30 procent af befolkningen og så er det for sent. Vi er dog så heldige at vi kan nå at lære af andre landes erfaringer før det går galt i vores eget. Heja Sverige og Viva la France. Ursakta, jeg har en Svensk farmoder, mor og bror, så jeg er altså ikke ligeglad med Sveriges skæbne.

Nej, når kun 20 procent af befolkningen ønsker DF i regering, selv om de deler en hvis skepsis over for indvandringen. Så er det for mig et tegn på, at man generelt slet ikke har forstået problemets dybere karakter, og mener af DF er rabiate:

Den shamede nation

DF blive aldrig stuerene, mente Nyrup. Der tager han fejl, men indtil videre virker shamingen af DF glimrende.

Vi er i den bizarre situation, at landets tredje største parti, hvis mærkesag over flertallet af befolkningen er enige i - og en næsten lige så stor andel, deler DFs ønske om at stærkt begrænse EUs magt.
Dette parti ønsker kun 20,1 procent af vælgerne i en regering. Fordi de mener, at DF mener noget forfærdeligt, og mere forfærdeligt end for eksempel SF, som dæmoniseringsfløjen har gjort sit bedste til at bilde dem ind.
Hvor man konkret kan gå ind og sige, at SF er forfærdelige i forhold til noget konkret, nemlig statskassen. Kan man ikke ikke sige helt det samme om DF. Der er det noget mere ukonkret, tonen, nationalisme, nazisme. hvilket svarer til en komplet dæmonisering af SF, fordi de er socialister, og "fordi fordi fordi, ja socialister" og ikke videre, "fat det dog, de er socialister, dermed forfærdelige" helst så forvrænget, og fraværende fra praksis og konkrete eksempler, som muligt.
Helst ned i så små latterlige detaljer, som kan bekræfte hvor forfærdelige DF er, uden at betragte det større billede, at DF faktisk er et parti med legitime synspunkter og holdninger, og en vision om at bevare et godt samfund - et demokratisk parti.

Hvis DF nu gik op i kolonihaver? Det gør de ikke, de går op nationalarv, almindelig kultur og vestlig civilisation, hvilket er bredere og større, end den snævre tankegang man pålægger DF en snæver tankegang med. Hvad så?

DF går op i kolonihaver og Pia kan godt lide Richard Ragnvald. Er det værre? end at kunne lide EU og dets mangel på demokrati? DF har sine mærkesager, hvem har ikke mærkesager som politikere? Er DFs virkelig så meget anderledes og forfærdelige, end de andres?

Dæmonisering virker og selv samme dæmonisering som de anstændige, mener er forkert mod Islam, er helt ok, når der er tale om DF.

Mod dumheden, eller rettere manglen på selvstændig tænkning, kæmper selv guderne forgæves.

Bonus: en lille komisk detajle fra artiklen:

Den typiske vælger, som ønsker, at Dansk Folkeparti kommer med i regeringen, er en mand på over 70 år, som bor i Sønderjylland, har en erhvervsuddannelse og tjener mellem 400.000 og 600.000 kroner - og som stemmer på partiet.

En 70 årig som tjener mellem 400.000 og 600.000, wow DF forgylder virkelig de gamle.

Nej, bid mærke i. Man siger at DF vælgere er knap så akademiske og højtuddannede, men de tjener åbenbart godt med penge, for det er nok primært dem som stemmer på DF, der støtter optagelse i regeringen.

Altså, jeg tror godt man kan regne med, at den gren man sidder på, er man ved at save over på flere steder på en gang.
Mennesker der tænker fornuftigt, og ikke lader sig kue af politisk korrekthed, og tjener godt med penge. De bliver de første til at sige, lad det her land sejle i sin egen sø.
Det er ikke et samfund jeg genkender, føler mig velkommen, eller hørt i. Ikke et samfund jeg gider at bidrage til med S/SFs evige trang til høj beskatning af de rigeste. Det giver da sig selv

Ikke så meget nu, men om 20-40 år, hvor prisen for den nuværende manglende omtanke for alvor skal betales.

Next stop Nyrup

Messerschmidt fik 284.258 personlige stemmer og er dermed kun overgået af Nyrup i antal personlige stemmer. Men det må vi at få rådet bod på næste gang - der findes kun et parti, der for alvor varetager landets største interesser og går klart i opposition til de to forhold der mest skader landet mest, nemlig EU og indvandringen.

Der findes ingen andre spørgsmål med så stor økonomisk og generel skadelig effekt på landets fremtid.

Gid vælgerne ville kaste dæmoniseringslænkerne af sig og indse dette.

Bonus: afstemning på Ekstra Pladder om, hvem der skal være kronprins i DF.

Bonus 2: fotomodeller og racister til EU:

Mens Danmark sender 13 nogenlunde normale politikere ned til Bruxelles og Strasbourg, så sender flere af de øvrige 26 lande flere mere eller mindre farverige personer ind i det nyvalgte Europa Parlament.

Bonus 3: Den konservative højborg (Frederiksberg) er nu til SF.

Nypolitisk ordbog

Jeg holder meget af information. Det sker virkelig i blandt, at de lever op til en pæn andel objektivitet og går lidt dybere til værks, end i hvert fald de øvrige medier gør.

Men en gang i mellem lyder Information som en dårlig kopi af Politiken. Når jeg siger dårlig, er det fordi Politiken trods alt vil tone rent flag, når de kører ensporet derudaf.

Men i en artikel i weekendens avis omkring EU afstemningen og den fælles modstand på både højre og venstre side går det helt galt:

Folkebevægelsen mod EU's kamp om pladserne i Europaparlamentet er båret af en retorik, der er tæt på Dansk Folkepartis. Unionsmodstanden forener de yderste højre- og venstrefløje, men gør det svært for vælgerne at skelne nationalisme fra nærdemokrati.

Så hvis det står til Information, bliver vi altså nødt til at omskrive vores ordbog:

EU modstander på højrefløjen = En nationalist, som ikke ønsker at forpligte sig internationalt og er ligeglad med nærdemokrati.

EU modstander på venstrefløjen = En internationalist som bekymrer sig om nærdemokrati.

Det er så karikeret, snævert, manikæisk som noget næsten kan være.

Hvis DF netop ikke er et parti, der ønsker nærdemokrati, synonymt med et effektivt folkestyre - med folkevalgte politikere, der må gennem en omfattende procedure med første og anden og tredje behandling af lovforslag, i stedet for en arrogant kommision, der spytter lovforslag ud i et ihærdigt, bureaukratisk tempo, som et fortravlet ministerråd så skal løbe i gennem på rekordtid. Så ved jeg ved gud ikke, hvad DF står for.
Det er da netop EUs evne til at sætte demokratiet ud af spil og manglen på selvsamme nærdemokrati, der er kernen i enhver EU modstand.

Folkebevægelsen vil helt ud af EU samarbejdet, det vil DF trods alt ikke. Ligeledes kan DF godt samarbejde med foreksempel USA, DFs nationalisme er ikke mere nationalisme , end den anerkender andre demokratier som tilhører den vestlige kulturkreds. Mens internationalismen hos venstrefløjen egentlig mest gælder det uden for den vestlige verden, altså er den ikke mere international, end som så. Men nærmere en forening for fremmelse af den tredje verden på bekostning af demokratierne, som bare skal punge ud og pudse glorie, åbne grænser og finansiere en fatal dysfunktionalitet, uden at stille spørgsmål.

Jeg så hellere en interdemokratisme, end en internationalisme.

Hvis verdens demokratier kunne stå sammen og indse, at demokratiet er ikke en naturlov i denne verden, men et nyligt opstået og skrøbeligt projekt, der på sigt kan blive kuet økonomisk og militært af de kombinerede hel og halvtotalitære regimer i verden, såsom Kina og den islamiske verden med vedhæng, for at slet ikke tale om elitære projekter alá EU.

Jeg så langt hellere en union af demokratiske lande, der går sammen og styrker hinanden, lover at forsvare hinanden og demokratiet.

Jeg så gerne den demokratiklub var åben for alle lande som indfører demokrati.

Jeg så gerne at økonomisk støtte og liberale toldmure var betinget af, at man levede op til en lang række krav, menneskerettigheder, kvinders ligestilling, lav fertilitet, korruptionsbekæmpelse.

Jo grovere ens brud mod disse, jo mindre støtte og højere told.
Lande som Kina, Iran, Sudan og andre grove menneskerettighedsforbrydere, skal ikke blot have toldmure omkring sig. De skal have ekstra høje toldmure, alt efter i hvor høj grad de er i konflikt med ovenstående kriterier. De skal simpelthen have en forbryderstats særtold.

Hvorfor mener jeg det?

1. Demokratierne i denne verden er ikke givet i sig selv. De skal styrkes og belønnes for at være demokratier. De er for få til at lade stå til.
De demokratiske landes førsteprioritet må så absolut være bevarelsen og styrkelsen af demokratiet.

2. At belønne regimer for at være ustabile og udemokratiske inciterer ikke disse regimer til at foretage demokratiske og humanitære reformer, eller få styr på deres befolkningsvækst.
Det gør stigende økonomisk støtte og fjernelse af toldmure i takt med at de begiver sig ud i en sådan udvikling til gengæld.

DR må lange en undskyldning til Pia

Isak Winkel Holm havde citeret Pia Kjærsgård for at sige at muslimer yngler som rotter.

Det har hun aldrig sagt, og i øvrigt vist heller ikke Glistrup, som man siger det samme om. Det er helt tredje medlem af hedengangne Fremskridtspartiet, der vist står for det citat.

Men det er elitens og mediernes yndlings sport, at finde citater de kan hetze DF med. Helst så falske og dæmoniserende som muligt. Muslimerne må efterhånden frygte, at vi bare venter på at begå folkemord mod dem, så forvrængende de farisæiske politiske korrekthadende "helgener" i dette land er.

Som regel foregår det ved at udelade nogle dele af sætningen.
Som da f.eks Morten Messerschmidt sagde noget alá, at de samfund som holder fast i Islam som ideologi er eller bliver tabersamfund.
Så blev det i medierne til muslimer er tabere alle zusammen, underforstået kulturmuslimer og mennesker født som muslimer og ikke alene radikale muslimer og sharia baserede samfund, som var dem Messerschmidt mente.

Det samme da Camre skabte røre i skinhellighedens hellige dam med den politisk ukorrekte frækhed, at sige at NOGLE muslimer kun ventede på at skaffe os af vejen, hvilket terrorister og islamister med Islams politiske overherredømme som mål nu en gang gør.
Så blev det også i medierne til at alle "muslimerne" vil skaffe os af vejen. Hvilket ikke har en flyvende elefant med hvad Camre sagde. Enhver ved godt de flere muslimer er hæderlige mennesker. Inklusive Camre som er et unikum med asperger tendenser, men bestemt ikke dum.

Men et fåtal er terrorister og islamister. En pæn stor andel, omkring tyve procent foreksempel for efterkommere af Libanesere og nogle flygtningegrupper er kriminelle.
Og mange er arbejdsløse og har integrationsproblemer generelt.