Hitler influerede i det mindste direkte skabelsen af folkevognen. Hvor i mod det hører til sjældenhederne, undtagelsen fremfor reglen, at Islam spredte tolerance, retfærdighed, fremskridt og alle menneskers værdighed. Det er en hån mod de mennesker som er blevet massakreret og erobret, slavegjort og forskelsbehandlet, osv.
Obama ønsker muslimerne en god ramadan, gad vide om andre mindretal i USA får samme prioriterede opmærksomhed.
Men det lykkes i hvert fald, at overgå Cairo talen:
" These rituals (ramadam) remind us of the principles that we hold in common, and Islam’s role in advancing justice, progress, tolerance, and the dignity of all human beings."
I've never thanked the Muslims for their role in advancing justice, progress, tolerance, and the dignity of all human beings. "
USA bliver snart angrebet igen. Jeg kan kun forestille mig at Al Qaida tvivler omkring handlekraften hos denne herre. Det er nok forkert, men USA er USA og mere end Obama og Al Qaida er Al Qaida.
7 kommentarer:
Det er bare 'the American way' i forhold til religioner. Obama er stadigvæk ikke 2% af den Islam-apologet George W. Bush var
http://muslimrepublicans.net/Article.asp?ID=164
...og en smule apropos:
Er terrorister for dumme til at gennemføre et angreb på USA?
http://www.slate.com/id/2211994/
Well det får vi jo at se.
Det kan godt være Bush talte nice og kaldte Islam "fredens religion".
Men han fik afkræftet Osama Bin Ladens fordom om at USA er en papirtiger.
Jeg tror det spiller en rolle i at Al Qaida lever anonymt i dag.
Men den største grund er nok, at de har større planer om at sikre sig en base i Pakistan, Afghanistan efter behag.
Men under alle omstændigheder, har de på et nærværende tidspunkt behov for at ramme USA hårdt af to årsager.
Dels for at prøve den nye præsident af.
Dels for at høste sympati i den muslimske verden, og sidst men ikke mindst rekrutter.
De skal med jævne mellemrum vise de er der, og vise at de kan slå til når det passer dem.
Og det kan de.
Sikkert også i USA, men under alle omstændigheder ambassader osv. i udlandet.
Men han fik afkræftet Osama Bin Ladens fordom om at USA er en papirtiger.
Han fik vist at USA har militæret til at smadre hvad-som-helst og besejre enhver fjende. Han fik også bevist at USA ikke har militæret til at erobre et andet land også selvom dets militær er fuldstændigt nedkæmpet (jf. Irak og Afghanistan som USA ikke kontrollerer).
Bush fik også vist at man kan begå dårligt planlagte terror-aktioner mod USA og slippe afsted med det (9/11).
Bush fik tillige vist at USA's nationale sikkerhed stadigt vaklede selv længe efter 9/11, da han fravalgte at reagere på Katrina. Katrina viste hvor ringe amerikanerne var til at beskytte deres egne ved en katastrofe - mon Bush gav Osame lidt ekstra blad på tanden i den forbindelse? Det tror jeg nok at han gjorde.
Iøvrigt er 'electoral cycle'-teorien meget plausibel. Måske er der noget på vej.
Desværre er de amerikanske medier så gennemført republikanske at det kan splitte den amerikanske nation. Du kan føle dig forvisset om at det kun er republikanske præsidenter der bliver båret i guldstol i forlængelse af et terror-angreb.
Øv! Det er meget ubehageligt at høre en amerikansk præsident lefle for en så intolerant ideologi.
Jeg håber efterhånden virkeligt at det er Obama og præsterne fra Nørrebro, der har ret, og at det er os, der har misforstået det hele:-(
Det ville være rart, hvis den kristne ”vend den anden kind til”-mentalitet faktisk kunne modne den fremherskende mellemøstlige tankegang.
Selv hælder jeg til den anskuelse, at vi bør være mere kontante. Jeg fandt et interview med Ann Coulter, som jeg synes har nogle gode pointer, jeg dybest set er enig med hende i.
Titlen til selve interviewet er lidt unfair, synes jeg.
http://www.youtube.com/watch?v=60xDmowdTCA&feature=related
Mia, han behøver ikke at lefle, han behøver heller ikke at kritisere.
Men at lyve mod historien, den overvejende historie om Islam, behøver han ikke.
Men det er dog en udbredt trend. Der findes også dem som vil give Kristendommen pant i oplysningen, selv om de kæmpede mindst strittende, eller værre, i mod hvert skridt af vejen fra Hypatia, til Galileo, til Darwin.
William.
Det er forkert at sige vi taber en krig, fordi vi ikke kan besejre guerillaer.
Det er ikke at tabe en krig, men at krigen fortsætter i det små indtil en parterne giver op, eller besejres.
Hvis vi brugte samme rationale i krigen mod kriminalitet, at hvis politiet ikke kan afskaffe kriminalitet, så kunne de lige så godt trække sig tilbage til politistationerne og sidde og trille tommelfingre, så ville være ilde stedt.
Det forholder sig ikke anderledes med international lov og orden, end det gør med national.
9/11 var ikke dårligt planlagt, og de havde ikke muligheden for at forhindre angrebet helt, kun delvist, hvis de havde fulgt op på efterretninger, som de vel at bemærke modtager tusinder af dagligt, som for det meste er rygter.
Og medierne i USA er bestemt ikke så gennemrepublikanske. Hvor får du dog det fra. Mønstret er det samme i USA med overvægt af venstreorienterede journalister.
USAs medier foregår så på kommerciel basis, så der findes store konservative medier, også på tv fladen, hvor man her i Danmark må nøjes med JP og Weekendavisen.
Send en kommentar