En beskidt kamp

Jeg kom til at se filmen afsløringen i går. Plottet i denne film går på, at en tilsyneladende uskyldig egyptisk kemiingenør bliver sendt med et af CIAs "torturfly" og udsat for tortur. Han tilstår under denne tortur, men en CIA agent tvivler på, at der er sandhed i hans tilståelse, da de fleste jo som bekendt vil sige, hvad som helst under tortur for at slippe for den.

Jeg er selv i tvivl omkring, om man bør acceptere tortur i visse tilfælde, men jeg finder det noget lettere, hvis det kan standse et terrorangreb, der vil dræbe mange mennesker. Men jeg er tilbøjelig til at give karakteren Corinne Whitman i filmen ret, der i filmen understreger, at denne tortur har reddet 7000 liv, der ellers ville have været omkommet på grund af terrorangreb og endnu flere pårørende fra at miste en elsket pludseligt og brutalt.

Jeg køber ikke filmens præmis omkring, at det kun er telefonsamtaler med personer involveret i terror, der sender denne mand i favnen på en torturbøddel i et mellemøstligt land, som CIA lader gøre det beskidte arbejde. Jeg tror ikke, det er småfisk som CIA bruger denne behandling over for, eller at hvis en person samtaler med en terrorist, så bliver kun selve opkaldets eksistens registereret. Nej en sådan samtale bliver selvfølgelig aflyttet og afkodet ned til mindste detalje. Hvis det var selve samtalen, så ville hele familien og venner, samt netværk blive halet ind til en gang waterboarding.

Men det er svært, for lige som der findes personer, der uskyldigt bliver dømt for mord, så findes der angiveligt også justitsmord på den ene eller anden måde, når vi taler islamister. Men næppe på så spinkelt et grundlag som i denne film.

Men skal man afskaffe politiets mordefterforskninger generelt og skarpe forhør over mange dage, fordi uskyldige bliver dømt? Det vil de fleste nok mene er en dårlig idé.

Terrorister er ikke bare mordere, de er massemordere, der forsøger at slå så mange ihjel som muligt. Vi taler ikke om mord på få, men gerne mord i 9/11 skalaen. Eller mord på tital af personer, hvis de ikke er så raffinerede.

En ekstraordinær udfordring kræver ekstraordinære midler. Vi har ikke bedt om at blive slået ihjel af galninge med en ideologi, det havde tjent alle bedst, hvis den aldrig havde forladt det 800 århundrede.

Det er en beskidt krig med tortur og droneangreb, der sørger for at uskyldige amerikanere og europæere ikke pludselig bliver slået ihjel. Det er ikke noget, vi kan være stolte af, men fløjlshandsker standser ikke terrorister.

Sons of anarchy

Anarkiet er ved at blive dagligdag i Europa, og for hvert årti vil det blive værre og vil en dag ende med uroligheder, der koster mange liv. Det er ikke spørgmålet om, hvorvidt det sker, men om hvad der sker den dag, urolighederne når et niveau, hvor lov or orden bryder sammen. Hver eneste gang sådanne uroligheder finder sted så testes og flyttes der grænser.  Politiets beredskab og handlemønstre for at slet ikke at sige specielt de manglende handlinger tages til efterretning. Dette lærer urolighedsstifterne af og tager erfaringerne med til næste gang. Deres antal vokser, fordi de erfarer, at der er styrke i antal og konsekvenserne er få - mens æren er stor. Det er simple og primitive mekanismer, der drejer sig om magt og dominans, der er på spil. Hvis politiet ikke indsisterer på at bevare magten og dominansen, så overlader de den til indvandrerunge og det ender med burn, rape, kill.

To cases her i denne sommer 2013 er blot slag med en sommerfugls vinger før stormen kommer:

It's an incredible scene that met police officers when they arrived in Brétigny-sur-Orge. While they were trying to bring help to the victims of the derailment of the Paris-Limoges train, in which at least six people died, they had to deal with stones being thrown at them by a small group of 'jeunes'. At the origin of the attack: looters who had come to steal from the bodies of the dead and wounded whatever they could carry away.
"They seemed to be helping the victims". Nathalie Michel, from the Alliance police trade union, describes the scene on air on Europe 1: "At 5.30 pm, while our colleagues were deploying, they see a group of 'jeunes' who approach and seem to be helping the victims. Very quickly, they realise that these individuals are there to rob the victims and especially the first corpses," says the trade union member indignantly. Kilde:

 Og en lille case om politiets indgriben over for laserlight vendt mod bilister har ført til 3 dages uroligheder i Berlin:

The riots started on Thursday night when a group of youths blinded car drivers with a laser pointer. The police moved in – and suddenly saw a group of over 150 people moving towards them. 16 rioters were detained. Kilde:

Det gemmer tørklædet

Jeg har aldrig set noget udtrykt så klart omkring kvinders stilling inden for Islam. Det er ikke kun æresvold, kvinderevselse og vold for at sætte kvinden på plads, der er problemet. Det er ikke kun tvangsægteskabet et sted derude der ude i fremtiden, eller tørklædet, der tynger den muslimske kvinde. Nej, ovennævnte er blot de ultimative trumfer i et totalitært syn på kvinden præget af så mange kontrol- og undertrykkelsesmekanismer, at det er svimlende svært at få dem alle med.

Marva er rejst til USA og har fundet friheden, den er også svimlende, en afgrund med en udsigt, man skal have savnet dybt og længe for at elske.

Alt det vi tager for givet, alt det vi betragter som værende tildelt mennesket per automatik, det var ikke hendes skæbne i det miljø hun voksede op i, selv i delvist liberale Libanon.

Læs hendes beretning om den nyfundne frihed, og den ryger til udvalgte blogposter her på bloggen (det hele bliver citeret, så det ikke går tabt med tiden):

I have keys.
When I first moved to the United States eleven months ago, it took me several weeks to grasp this bit of information.
I have keys.
I have keys to my own front door and I can open this front door and walk down the street whenever I want to.
I can walk down the street without being watched through the windows and without anyone calling my parents and telling them I am roaming loose on the street.
I can walk down the street, sit down on a bench under a tree, and eat an iced cream cone. Then I can stand up and walk back home.
There will be nobody waiting for me at my house to ask me where I have been, refuse to let me in, call me a liar, and use my walk as renewed incentive to rifle through all of my possessions for proof that I am doing something wrong.
Because the simple desire to take a walk cannot but hide something deviant.
Because there is no good reason why a woman should want to walk down the street just to walk, and expose herself to the questioning and predatory eyes of the neighbors and strange men.
I have keys to my front door, now, and I can open my front door and walk down the street whenever I want to.
In the first weeks when I was in the United States, I had so much fear and trembling at this freedom. I stayed in my apartment alone during my first two days in my new home, and when I did finally venture out, I checked to make sure my keys and ID and wallet were in my purse a thousand times. I wore long, flowing dresses and tied my hair up in a scarf even though it was August and very hot, even though I am an atheist who happens to find no personal value in modesty, even though I was not going out to meet anybody and knew not a single man in town, even though I tried to convince myself that in this land it wouldn’t matter if I was. I looked around every corner and checked over my shoulder in case my father was somehow watching, lurking.
It took a couple of months to stop expecting to see my father in a place I was going or coming from.
I soon got into the groove of my new life, my new graduate program, my teaching and department readings and events. I actually went to bars and stopped feeling guilty about it. I met people. I made friendships, some of them with men, none of them that I had to hide or lie about. I had sexual and romantic relationships.
And all this while, and even now, it sometimes feels like I am another person living a distant dream. A phantom woman. A woman who is only pretending to do things and be things that were never hers.
Even now, I sometimes cannot believe I am not hallucinating all of this from a dark room in Beirut.
Even now, I wake up from dreams of Lebanon and think, “I have my own place. My front door. MY key. And I can open the door and walk out into the street? Whenever I want? And I have MY papers and MY things and MY income? And I can just go somewhere. When I want? I can do this?”
It must be a sick joke.
And I can be at the library however late I want without panicking and fearing for my safety once I go home? Without knowing the neighbors will call me a whore? I can have people over when the sun is down and some of them can be men and we can play games and eat and drink and talk together and nobody will hurt me because of it?
Yes.
And if I leave something someplace, I will come back and find it where I left it, unless I moved it myself.
And if it’s somewhere else, it is likely I moved it and forgot, and I will not start panicking, wondering where and why and how it was moved. I will not wonder: if whoever moved it saw it, did they see that other thing and did they do something with it and what do they know and what do they not know?
Even though I am hiding simple things. A tube of mascara. Some lacy underwear just to see what it feels like to wear that. A poem I really love from the persona of the devil. Something written by a Jewish author. A novel a boy in my class gifted to me. A box of tampons.
I can write things without hiding, coding, burying, and stashing them. I can make notes for myself in a notebook that are for my eyes only without fearing anybody reading them and demanding I reveal their meaning. I can have a password on my computer and to my email and facebook accounts that my parents do not know. I can save my contacts under their real names and not under various female pseudonyms.
I can keep my texts when I receive them and not instantly erase them. I can take my phone off silent mode and if it vibrates in my pocket I can take it out and answer it or turn it off without having a panic attack and without having to find a reasonable excuse to sneak out of the room without seeming flustered.
I can talk on the phone without somebody listening on the other end.
I can ignore a phonecall from my father when I am in class or teaching.
I can forget my phone in another room and not be asked where I am and with whom, and what I am doing because I missed a call from him.
If I spend more than five minutes in the bathroom, nobody will bang on my door demanding to know what I am doing in there.
I can shave my legs without being interrogated as to why I’d do such a thing when nobody ever sees them.
I can brush my hair and look in the mirror and try on clothes and try to feel like I can manipulate and move and enjoy my body, try to feel pretty, without being interrogated and asked who he is and how long I have been seeing him and what I am doing with him and whether I am a prostitute or pregnant.
I can slim down inadvertently or say I am not hungry for dinner without anybody demanding to know why and for whom I am trying to lose weight,.
I can shower without being asked why.
I can smile because I had a good day at work without being forced to explain why I am so happy.
I can cry at my empty, robotic life without being forced to explain why I am unhappy.
I can have facial expressions. Facial expressions.
I can have facial expressions.
I can have facial expressions.
It has been so hard to train myself to voice my feelings and opinions. To turn my face on.
I can sit however I want within my own house without being told that the position my legs are in is immodest.
I can stay up late doing work and reading philosophy or just derping around on teh interwebz without being forced to go to bed.
I can read and use the internet without surveillance and censorship.
I can watch a movie without turning it over for examination first.
I can sleep when I want, wake when I want, eat when I want or don’t want to.
I do not have to pretend to fast and pray.
I can prioritize my work over serving other people. Never again will I pull somebody’s socks off and bring them their food and drink on command.
I can get up in the middle of the night and use the bathroom or get a drink of water without tiptoeing in terror.
I can lock my room door. I can lock the door of my own room.
Saying I want to be alone, that I need space, that I do not want to reveal personal information, that I do not choose to answer that question, that it is none of your damn business, that this is my body and I can position it on the furniture however I like, that I do not have to explain to you why I am smiling, that this is my time, that this is my work, this is my mind and I can use it to read and write what I please…
I can say these things now.
I never could before.
We never could, before. So many of us cannot, still.
This way of living–having to regulate and hide our personalities, our humanity–the tone of our voices, their volume and timbre, the manner in which we sit or stand or walk or speak, whether and when we can leave our homes, how and when we speak to people, what we do and do not read, can and cannot think or express–this way of living is the reality and default for so many of us.
We are suppressed beyond imagining.
Notice that the above does not even begin to touch upon the horrendous physical violence–abuse, marital rape (or just rape), child marriage (enslavement and rape), rape, whipping, stoning, genital mutilation–that happens to a not insignificant number of women who violate the above code of living.
Pretend that isn’t even a thing. Ignore the violence, for now. Set that aside.
And think, now, how even setting all of that horror aside, and pretending that it doesn’t come hand-in-hand with an obsession with the control of our bodies and our conduct and honor and shame, even setting it aside, this is how we have lived.
This is how my sister lives still, my mother, my cousins, my friends.
Think of this, and try to understand what freedom means to women like us. What it means to have choice. What it means to have true choice and not just a variety of empty options. because we too can walk into an iced cream shop and choose what flavor we want just like we could in America, and this is not freedom.
Chronic misunderstanding of institutional forms of oppression is blind to this distinction. The pervasive and fallacious argument that women from Muslim families and/or who live in in Muslim-majority countries with laws on the books allowing them to do everything I have cited as forbidden, that allow them to have technically as many options as men, or as women in the West,  claiming that nobody forces them to do anything absolutely–this is akin to saying that African American kids growing up in inner city slums have the same opportunities as straight white males.
Yes, many of us can go to school, can work, can earn and spend our own money. But what we study or work at, and how and why and when and where and with whom and wearing what–all of this is controlled. If we try to do otherwise, there are institutional mechanisms in place–sectarian politics, social norms and customs ignored by law, people in positions of influence at our workplaces and schools and police stations and government–that can destroy us. That this is a common and chronic condition wherever Muslims live and socialize is true–that it also occurs in other third world societies and countries where Muslims do not live and socialize  makes this no less of an actuality in places where Muslim thought and custom constitute and contribute to society and politics.
We have freedoms that are not freedoms, and we can continue to go to school and go to work and be empty robots all the while. And if we gave up and stayed at home, we would be giving up our education and our careers, it is true, as limited as those things are, but we would also be giving up the chronic hopelessness and self-defeat and empty confusion of striving, striving, striving to be fulfilled when we are effectively mannequins.
It is like three quarters of our limbs and muscles are controlled by strings, and the quarter we have some ability to move keep trying to overcompensate and convince us we are real people.
Giving up is so, so tempting.
But sometimes, sometimes, we escape.
And after we escape, or after things change for us?
We will spend some time adjusting. We will be able to grasp, eventually, what it is like to have freedoms.
Some days we will even take them for granted, and if we realize we’ve done so, we will feel a sort of confused resentment at ourselves for being such spoiled first-world brats and then guilt for feeling that having human rights means we are spoiled because rights should be just that–granted.
Some days, however, we’ll be very aware of our rights. The ridiculous pervasiveness of choice around us will paralyze and confuse us, and we will feel empty, incomplete.
I have had a panic attack choosing pizza toppings when my partner would not take ‘whatever you want’ as an answer for the umpteenth consecutive time.
I have become so used to choosing things according to a quick assessment of what other people want, prefer, or require, so that they will be happy and content and thus my life around them will be easier, so that they will not hurt me or destroy me–so used to choosing what will make others happy– I have become so used to that that I  am deeply depressed trying to make anything meaningful for myself.
I do not know how to become invested in my work and my art, because my life was never more than a big empty chamber of apathetic nothingness at best, and horrible torture at worst.
And I am afraid of becoming capable of being free. I am afraid of transcending my ability to let my trauma and unhappiness consume me. I am afraid that succeeding in pulling together that broken part of me that does not know how to choose or care or be, how to quit compulsively faking emotions and detaching–I am afraid of becoming free because I am afraid of being no longer angry, no longer cognizant of this incredible injustice, being blind to what it means to not to be free.
I am afraid of being happy because it might mean I accept and am blind to my former chains.
I am afraid of forgetting what it means to be free.
I am afraid that once I have freedom, I will no longer understand what freedom is worth and why it is important.
This is my reminder.

Vi elsker døden mere end livet2

I den tidligere post skrev jeg om, at vi har svært ved at tro, at muslimske fanatikere faktisk tror på paradiset og belønningen med 72 jomfruer.

Sam Harris berørte emnet i en blogpost og nævnte et eksempel med Scott Atran, hvor han tilsyneladende benægtede, at terrorisme havde noget med ønsket om paradis at gøre.

Scott Atran har postet en kommentar i min første post, og henviser til sit gensvar her:

Sam Harris posted a recent blog about my views on Jihadis that is unbecoming of serious intellectual debate, if not ugly. He claims that I told him following a “preening and delusional lecture” that “no one [connected with suicide bombing] believes in paradise.” What I actually said to him (as I have to many others) was exactly what every leader of a jihadi group I interviewed told me, namely, that anyone seeking to become a martyr in order to obtain virgins in paradise would be rejected outright. I also said (and have written several articles and a book laying out the evidence) that although ideology is important, the best predictor (in the sense of a regression analysis) of willingness to commit an act of jihadi violence is if one belongs to an action-oriented social network, such as a neighborhood help group or even a sports team (see Atran, TALKING TO THE ENEMY, Penguin, 2010).

Harris’s views on religion ignore the considerable progress in cognitive studies on the subject over the last two decades, which show that core religious beliefs do not have fixed propositional content (Atran & Norenzayan, “Religion’s Evolutionary Landscape,” BEHAVIORAL AND BRAIN SCIENCES, 2004). Indeed, religious beliefs, in being absurd (whether or not they are recognized as such), cannot even be processed as comprehensible because their semantic content is contradictory (for example, a bodiless but physically powerful and sentient being, a deity that is one in three, etc). It is precisely the ineffable nature of core religious beliefs that accounts, in part, for their social and political adaptability over time in helping to bond and sustain groups

Nu er vi ovre i Islam har ingen essens-genren. Jeg tror på Atran med hensyn til og så langt, at terrorledere gerne ser andre egenskaber hos kommende terrorister end blot ønsket om at blæse sig selv til atomer og blive bevilget 72 jomfruer fx. netværk og en kemiuddannelse eller lign. Men hvis martyrdom og 72 jomfruer spiller en mindre rolle, hvorfor bruger Al-qaeda, Hamas, Hezbollah så martyrvideoer som propaganda? De rekrutterer nu en gang personer ud fra alene villigheden til at blive martyr, de rekrutterer også personer til andre roller end selvmordsangreb, men også med alene det direkte formål, at begå et terrorangreb, hvor de skal dø og vise, at de elsker døden mere end livet og jage skræk i fjenden. Såvel som Khomenei oprettede martyrbrigader af unge teenagere og mindre, som med en plastiknøgle om halsen til paradis blev sendt frem for at dø. Vi taler ikke om noget engangsfænomen, eller noget vi kun ser hos Hamas. Islam har nu engang en essens, der hedder jihad og en essens, der hedder martyrdom.

At underspille en rolle er langt hen af vejen det samme som at benægte den.

Hvordan hævder man ens kultur og rettigheder over for en taleban-kriger med en AK-47

Et af de argumenter, der går igen i debatten mellem Søren Krarup, Kasper Støvring og Simon Emil Ammitzbøll (efter spørgsmålet luftes af ordstyrer Kasper Elbjørn) på mødet hos Cepos forleden, er (videoforedrag her og sekvensen starter cirka 50 minutter inde). Argumentet går på, at kan man ikke forestille sig, at dansk kultur bliver stærkere i mødet med fundamentalistisk islam? At man finder ud af, hvad er man ikke, og hvad er man?

Kasper Støvring svarer "jo bestemt".

Jeg ville have svaret bestemt ikke. For det første behøver vi ikke at finde ud af, at dansk kultur ikke er:

Jihad og troen på 72 jomfruer i himlen.

Sharialov, hvor kvindens retsstilling er ringere end mandens. Dødsstraf eller hårde straffe for frafald fra Islam.

Arrangerede ægteskaber og æresvold.

Forbud mod at kritisere religion og en hvis profet.

At gå med tørklæder fordi en kvindes hår betragtes som særligt æggende.

At chikanere kvinder, der ikke går med tørklæde, eller klæder sig såkaldt udfordrende.

At kaste med sten efter brandfolk.

Overfalde personer, der spiser svinekød.

Det falder helt naturligt for os, at sådan handler og tænker man ikke. Vi ved ganske glimrende, at det intet har med dansk kultur at gøre.

For det andet, så er det meningsløst at snakke om en stærk kultur - altså argumentet, der går på, at hvis man frygter islam, så har man indforstået en frygt for, at ens egen kultur ikke er stærk nok. Det er uden relevans, når modstanderen er villig til at bruge alle midler, og det gælder for vores kultur, at det er vi ikke.

Hvordan skal en afghansk kvinde argumentere for, eller hævde sin ret til at gå i skole over for en talebankriger med en AK-47?

Hvordan skal en ung dansk kvinde hævde sin ret til at gå i miniskørt uden at blive gramset på eller kaldt en luder, og hvordan kan hun gøre det uden at blive overfaldet, chikaneret yderligere, truet osv.?

I dag er 11 kvindelige universitetsstuderende blevet sprunget i luften i Pakistan, fordi de krævede deres ret til at gå på universitetet. Hvordan skulle det styrke kvinders ret og vilje til at gå på universitet? Hvordan skulle det styrke en kultur, hvor det antages som naturligt, at kvinder uddanner sig?

Hvordan skal man frit kritisere religion med dødstrusler hængende over ens hoved?

Det har ingen gang i den virkelige verden. Religiøse fanatikere og terrorister har magt, selv om de ikke sidder på de øverste poster i landet. De har magt på gadeplan, og for dem som udsættes for denne magtudøvelse, gør det ingen forskel, at de religiøse fanatikere og terrorister ikke besidder den formelle magt.

Det gør ikke den store forskel for pigen i Afghanistan, at den øverste magt i landet tillader hendes skolegang. For der findes som sagt flere talebankrigere i nærheden bevæbnet med AK-47, der har en helt anden mening.

Ser vi egne breddegrader, så er tvangsægteskaber forbudt ifølge loven. Tvangsægteskaber er klart og tydeligt mod danske normer. Men loven har ingen betydning i forhold til at bremse et angiveligt fortsat stigende problem med tvangsægteskaber og æresrelaterede trusler og vold, og det er tvivlsomt, at lovændringen, der er på vej, vil ændre noget og få de første dømt for overtrædelse af loven.

Så konkret kan vi ikke hævde vores kultur på et så markant område. Vores kultur er her taberen over for den islamiske og ikke alene her.

Vi får måske ikke talebankrigere med AK-47 på patrulje lige med det samme, men omvendt er der flere eksempler fra fx. Frankrig og England på et selvbestaltet religiøst politi i muslimsk dominerede områder for at slet ikke tale om regulære baghold på politiet med skydevåben i Frankrig, når de formaster sig til at gå ind i et muslimsk domineret område. Samme trend er set i Danmark i Mjølnerparken med selvbestaltet religiøst politi. Hvordan vil hævde vores kultur over for sådanne grupper? Hvordan vil muslimske kvinder hævde deres ret eget liv omgivet af et hav af social kontrol?

Hvis vi en dag lykkes bedre med at assimiliere muslimske indvandrere. Lykkes bedre med at bekæmpe tvangsægteskaber, eller på andre områder lykkes med at håndhæve vores idealer og love. Så kan vi tale om styrken i vores kultur. Indtil det sker er det meningsløst at hævde styrken i vores kultur, der reelt viger pladsen og er på retræte.

Muslimer flertal i UK i 2050

Hvis udviklingen i perioden 2004-2008 fortsætter, det vil sige med en årlig vækstrate på 6,7 pct., hvad angår muslimer i England. Så er muslimer et flertal i 2050:

Britain is in denial. There is no real public debate on a historic event that is transforming the country. Mention of it occasionally surfaces in the media, but the mainstream political class never openly discuss it.
What is that historic event? By the year 2050, in a mere 37 years, Britain will be a majority Muslim nation.
This projection is based on reasonably good data. Between 2004 and 2008, the Muslim population of the UK grew at an annual rate of 6.7 percent, making Muslims 4 percent of the population in 2008. Extrapolating from those figures would mean that the Muslim population in 2020 would be 8 percent, 15 percent in 2030, 28 percent in 2040 and finally, in 2050, the Muslim population of the UK would exceed 50 percent of the total population. (via Snaphanen)

 Princippet om, at mange bække små flyder til en stor flod gælder også med hensyn til invandringen, selv om det hvert år kun er et tilsyneladen beskedent antal, der lander. Ligeledes virker de
højere fødselsrater blandt muslimer, som værende uden den store betydning år for år, men på længere sigt er de afgørende.

Antallet af muslimer i England er omkring 4,5 pct. i dag med et slag på tasken. (4 pct. i 2008)

Men som jeg skrev for nylig, så vil ti ud af hundrede unge under 25 år beskrive sig selv som muslimer i England og Wales i den dag i dag.

Europa er på vej til at blive muslimsk, hvor lang tid det vil tage afhænger af så meget og er forskelligt fra land til land. Men endemålet og konsekvensen bliver det samme.

Jeg har skrevet meget om demografi, vel efterhånden en hel usystematisk bog, og vil fortsat gøre det, fordi der spilles i øjeblikket hasardspil med Europas fremtid. Det ender næppe godt. Eller jeg kan sige det på en anden måde, sandsynligheden for at det ender rigtig slemt er alt, alt, alt for høj.

Imens arbejder en hvis svensk EU-kommisær fortsat ihærdigt for, at der importeres flere problemer.

Vejen til helvede er som sagt brolagt med gode intentioner, det har vel kun under den russiske revolution i 1917 været mere sandt, end det er i dette tilfælde.

Mere her: Antallet af muslimer vokser 10 gange hurtigere end resten af befolkningen. 

24 procent af de nyfødte i England har udenlandske forældre.

Vi elsker døden mere end livet

Endnu et terrorangreb standset, og endnu engang erklærer jihadkrigere, at de elsker døden mere end livet. 

Et af problemerne i forbindelsen med vestens forhold til Islam er, at vi kan slet ikke sætte os ind i den blinde tro, der hersker blandt ikke blot det mindretal, der sværger til jihad og martyriet, men også den blinde tro på koranens ord generelt. Også den blinde tro på, at muhammad er profeten over alle profeter, hvis ord og eksempel man skal efterfølge betingelsesløst og uden spørgsmål. Som et flertal af muslimerne af samme årsag mener, man ikke må kritisere.

For at ikke tale om den blinde og massive støtte til sharia, henrettelse af frafaldne fra Islam, stening af utro kvinder, hvor opbakningen i flere lande kommer fra flertallets side af, ifølge denne undersøgelse fra PEW.

Vi har selv skabt så stor en afstand til religiøs formørkelse og blind tro, at vi ikke kan sætte os ind i, at i året 2013 eksisterer blind og makaber tro i bedste velgående i den islamiske verden.

Så stor en en afstand, at selv de videnskabeligt skolede blandt os fornægter den mørke virkelighed, Sam Harris' betragtninger:

I have long struggled to understand how smart, well-educated liberals can fail to perceive the unique dangers of Islam. In The End of Faith, I argued that such people don’t know what it’s like to really believe in God or Paradise—and hence imagine that no one else actually does. The symptoms of this blindness can be quite shocking. For instance, I once ran into the anthropologist Scott Atran after he had delivered one of his preening and delusional lectures on the origins of jihadist terrorism. According to Atran, people who decapitate journalists, filmmakers, and aid workers to cries of “Alahu akbar!” or blow themselves up in crowds of innocents are led to misbehave this way not because of their deeply held beliefs about jihad and martyrdom but because of their experience of male bonding in soccer clubs and barbershops. (Really.) So I asked Atran directly:
“Are you saying that no Muslim suicide bomber has ever blown himself up with the expectation of getting into Paradise?”
“Yes,” he said, “that’s what I’m saying. No one believes in Paradise.”
At a moment like this, it is impossible to know whether one is in the presence of mental illness or a terminal case of intellectual dishonesty. Atran’s belief—apparently shared by many people—is so at odds with what can be reasonably understood from the statements and actions of jihadists that it admits of no response. The notion that no one believes in Paradise is far crazier than a belief in Paradise.


But there are deeper ironies to be found here. Whenever I criticize Islam, I am attacked for my purported failure to empathize with Muslims throughout the world—both the peaceful billion, who are blameless, and the radicals, whose legitimate political grievances and social ties cause them to act out in regrettable ways. Consider this standard calumny from Glenn Greenwald:

How anyone can read any of these passages and object to claims that Harris’ worldview is grounded in deep anti-Muslim animus is staggering. He is at least as tribal, jingoistic, and provincial as those he condemns for those human failings, as he constantly hails the nobility of his side while demeaning those Others.

The irony is that it is the secular liberals like Greenwald who are lacking in empathy. As I have pointed out many times before, they fail to empathize with the primary victims of Islam—the millions of Muslim women, freethinkers, homosexuals, and apostates who suffer most under the taboos and delusions of this faith. But secular liberals also fail to understand and empathize with the devout. 

Milde straffe lig med rovdyr der går frit omkring

Vi ville ikke lade løverne i ZOO gå frit omkring i København, heller ikke selv om de normalt er kælne og godt kan lide at blive kløet ved manken.

Men personer, der gentagne gange har overfaldet andre mennesker, selv med grov vold. De får lige et par måneder bag tremmerne. Så er det ud og slå til søren igen.

Denne etniske voldmand har ikke noget problem med bøsser og transvestitter, siger han selv, men transvestitten, kaldte ham, ifølge voldmandens vidneudsagn for møgperker - ifølge offeret talte de aldrig sammen. Se det skulle han aldrig have gjort. For kort efter lå han på jorden med et flækket kranie og tilmed et 2,5 x 2,5 cm areal af kraniet slået ind. Om retten køber hans forklaring, når han går hen og antaster en person, som han ifølge eget udsagn ikke har et problem med. Det er en anden sag.

Episoden skete ved banegården, men overfaldet skete i Rådhuspladsen. Så det tog åbenbart lidt tid, før "vreden" blev bygget op til et hammerslag med åbenbar voldsom kraft.

I interviewet med offeret her på EB. Får vi at vide, at hvis hammeren havde ramt en halv centimeter til den ene eller anden side, ville vedkommende været død. Oprindeligt så jeg det i håb om, at min mistanke omkring det etniske ophav af overfaldsmanden blev bekræftet. Overfaldets karakter havde nu engang islamisk signatur med stort i. For forbrydelser så afstumpet står der nu en gang oftest en invandrer og efterkommer bag.

Overfaldsmanden er sluppet billigt de to forrige gange, han er dømt for vold, mon ikke han kan slippe relativt billigt igen, ellers ville ligne det danske "retssystem" dårligt.

Kan Egyptens økonomiske og sociale problemer betyde enden for broderskabet

Det kan være fristende at knytte et håb eller to til, at de massive økonomiske og sociale problemer som Egypten står over for, kan bringe Det muslimske broderskab og den islamiske ideologi i miskredit hos befolkningen og medføre en ny demokratisk og vestlig revolution.

For broderskabet kan næppe løse problemerne, men kæmper en kamp fra måned til måned for at betale fx. importen af statsstøttede fødevarer, der holder prisen på hvede og meget andet nede for den egyptiske befolkning.

Barry Rubin lister her en lang række argumenter for, hvorfor man ikke skal regne med en ny egyptisk revolution:



Læs også hans kortfattede analyse af, hvordan den tyrkiske premierminister Erdogan tørrede gulvet med Obama under hans besøg i Washington her:


Update: Hints med hensyn til, hvor langt den egyptiske regering vil gå for at bevare magten og knuse al opposition, kan findes her:

The Muslim Brotherhood first hinted at setting up a militia on December 16 when Vice Chairman Essam Erian of its Freedom and Justice Party said it needed defenses in the wake of clashes. “They would have defended themselves in front of the presidential palace and killed the other [anti-Brotherhood] protesters,” he said.  At around the same time, Jama’a al-Islamiya threatened to set up a pro-Brotherhood militia to “protect private and public property and counter the aggression on innocent citizens.”

The Brotherhood and Jam’a al-Islamiya have announced their intention to set up a joint civilian police force with other Islamists.

High five til Özlem

Jeg må faktisk tilstå, at en af de få politikere, som jeg virkelig respekterer, er Özlem Cekic. Hun er ikke den skarpeste kniv i skuffen, dog heller ikke den sløveste, og Carina-sagen var en markant fejl.

Men som menneske er hun noget mere ærlig end den gennemsnitlige politiker, og det kan ingen tage fra hende. Også selv om hun til sidst bukkede under for presset i kølvandet på hendes modstand mod regeringens skattereform under et pres, der også har været massivt.

Det er dybt beklageligt, at hun er blevet udsat for så mange og alvorlige trusler gennem hendes karriere. Det er til gengæld en dybt sympatisk måde, hun har håndteret det problem på. Fra BT.

I otte måneder oplevede hun at blive chikaneret af en nynazist, som ringede til hende flere gange. Og selvom hun fik et polititilhold, hjalp det ikke. Men så fik Özlem Cekic nok.
- Frygten for ham styrede min hverdag. Jeg havde hemmelig adresse, jeg parkerede min bil forskellige steder og var bekymret for mine børn, når de var i institution. I starten syntes jeg, det var vildt hårdt for mig. Men så tænkte jeg: Ej, jeg er simpelt hen nødt til at hoppe ud af offerrollen! Jeg må tage styringen og finde ud af, hvorfor folk hader på den måde, forklarer politikeren.

Hun tog så kontakt til nogle af dem, der skrev mange hademails. Ovennævnte nazist var ikke interesseret i at mødes med hende, men det var Ingolf, en anden flittig hademailsskribent.

Ingolf var jo helt vildt provokeret af sådan en muslim som mig. Og han troede aldrig, jeg ville svare på hans mails. Så han følte, at han var nødt til at skrue op for retorikken. Det er gået op for mig, at mange af dem bare gerne vil høres. Før syntes jeg, det var synd for mig, når jeg fik den slags mails. Men jeg har prøvet at vende den om. For det er da i virkeligheden mere svært for dem, at ingen vil lytte. Folk, der bruger sådan en frygtelig tone, føler sig ikke forstået. De føler ikke, at der er nogen, der vil have en værdig samtale eller dialog med dem, siger politikeren.

Hirsi Ali and Douglas Murray i kampdebat med to moderate muslimer

En rigtig kampdebat over temaet, om Islam er fredens religion. Publikum stemmer i begyndelsen med hensyn til, hvorvidt de tager temaet på ordet, altså om islam er en fredens religion eller ej.

Hele debatten er lang, men værd at følge.

Hvorfor Islam er en voldelig religion, og hvorfor Jainismen ikke er det - Sam Harris

"We are at war with islamic fundamentalism, not merely Al Qaeda, not merely extremist Islam, but the mainstream doctrine of Islam that possess this notion of martyrs and jihad, it contains the imperative to convert, subjugate or kill infidels. Any one who says it doesn't has not read the quran, has not read the hadith or is lying about them. "

London-angrebet: De er ligeglade med om de vinder

Da de to muslimske jihadister havde angrebet en soldat i London i går, ilede en 48 årig kvindelig spejderleder hen til afdøde for at yde førstehjælp.

Det udviklede sig til en samtale, som David Cameron fandt værd at referere - fra JP:

"At konfrontere ekstremisme er en opgave for os alle, og det faktum at vores samfund vil stå sammen om den opgave blev demonstreret af den modige spejderleder Ingrid Loyau-Kennett, som konfronterede en af angrebsmændene i Woolwichs gader i går eftermiddag. Da han fortalte hende, at han agtede at starte en krig i London, svarede hun: "Du kommer til at tabe. Det er kun dig mod mange." Hun talte for os alle," sagde David Cameron. "

Lad os slå en ting fast, det er ikke kun ham. for tilbage i 2005 undersøgte man, hvor mange der støttede det store terrorangreb (7/7 2005) i London, hvor 52 civiles liv endte brat, der var tale om 6% af muslimerne, der bakkede op omkring dette angreb, der direkte gik efter civile. De to jihadister her sparede livet på civile, beklagede over for kvindelige vidner, at de skulle være vidner til dette. Støtten til angreb på militærfolk osv. er større.

Lad os slå en ting mere fast. De er fløjtende ligeglade med, om de vinder. Har Hamas en chance for at vinde? Ja og nej. De kan vinde paradiset og status som martyr, og det er alt rigeligt for dem. De kan ikke besejre Israel. Ikke lige nu i hvert fald, men profeten Muhammad har profeteret, at islam vil herske over hele jorden, så om det er om 100 år, 200 år eller senere, det vil ske, mener fundamentalisterne.
Muslimerne i Thailand, der siden 2004 har dræbt tæt på 6000 mennesker, de kan heller ikke vinde. De dræber videre alligevel.

De kan vinde paradiset og blive martyrer og ja, uanset hvor svært det er for os at fatte, at mennesker her i 2013 tror på sådan noget vås, så gør mange af dem det faktisk.

Det undersøgte man også i forbindelse med 7/7 bomberne i London, og 13 procent betragtede selvmordsbomberne som martyrer:

But, a significant minority, 13 per cent, believe the 7/7 bombers should be regarded as "martyrs". And 7 per cent felt suicide attacks on UK civilians could be justified in some circumstances. This rose to 16 per cent for a military target.

Der er naturligvis en anden side af den sag, et flertal betragtede dem ikke som martyrer og i samme undersøgelse sagde 56 procent af muslimerne i England, at regeringen ikke gjorde nok for at kæmpe mod islamisk ekstremisme.

Men vi taler stadig om et væsentligt mindretal, der støtter jihad. Det er ikke kun 50-100 personer, der sympatiserer med terrorisme og er villige til at udføre den.

Lad os også slå nogle andre ting fast. Man kan anføre, at terrorangreb er sjældne, og at biler i trafikken er langt farligere end muslimske terrorister. Det er jo meget få terrorangreb, der har været.

Men lad os slå fast, at de fleste terrorangreb bliver standset af efterretningstjenester, og mange af de angreb, som fx. forsøget på at sprænge ti fly i luften i standset i 2006, kunne være endt enormt blodigt.

I lande, hvor myndighederne ikke er i stand til at effektivt standse terroristangreb, hvad enten det er Thailand, Indonesien, hvor 10.000 kristne blev dræbt mellem 1998-2003, Irak, Pakistan, der bliver der slået mere end 10.000 ihjel hvert år. Alene i de lande.

Der er ingen øvre grænse, for hvor mange eller få, der kan dø i terrorangreb, og slet ikke hvis en hel samfundsorden bryder sammen, og vi i stedet taler massakrer.

Der er en pragmatisk dimension selv blandt dem, der tror fuldt på martyriet, som f.eks Hamas. Hvis fx. hele Hamas kastede sig ud i et alt eller intet angreb på Israel, ville organisationen blive stort set udslettet. Så det gør de naturligvis ikke. Men vær ikke i tvivl om, at de gør det den dag, de føler sig så stærke, at de måske kan sejre eller for alvor svække Israel.

I dag har organiseret terror med flere personer involveret svære vilkår i Europa, men hvis den dag kommer, hvor myndigheder har svært at styre og kontrollere udviklingen, så bryder helvede løs.

De radikale muslimer i Europa vil en dag gå efter autonomi og selvstyreområder med sharialov, de vil ikke nøjes med kun symbolske angreb på politi og brandmænd for evigt.

Her kan man undre, om Cameron selv tror på den løgn, som han kolporterer? Nemlig, at der er intet i Islam, der retfærdiggør denne gerning. Har han hørt om jihad?

Update: Som nævnt i kommentatatorsporet, er der flere tegn på, at unge muslimer er mere radikale end ældre, næppe nogen overraskelse, men alligevel noget, der hører med til de forhold, der er afgørende for om "vi får fred på jord og menneskene i hinanden velbehag" i fremtiden.

Forty per cent of Muslims between the ages of 16 and 24 said they would prefer to live under sharia law in Britain, a legal system based on the teachings of the Koran. The figure among over-55s, in contrast, was only 17 per cent.

Turning to issues of faith, 36 per cent of the young people questioned said they believed that a Muslim who converts to another religion should be "punished by death." Among the over 55s, the figure is only 19 per cent.

Forty per cent of younger Muslims said they would want their children to attend an Islamic school, compared to only 20 per cent of over-55s. 

One in eight young Muslims said they admired groups such as al-Qa'eda that "are prepared to fight the West". Kilde: 

 Undersøgelsen nævnt for oven er foretaget af tænketanken Policy Exchange, som, tro det eller ej ud fra Camerons udtalelser, siges at have tætte bånd til de konservative og Cameron selv. Den fulde rapport fra den undersøgelse (100 sider) kan findes her:


Også en dokumentar her om, at denne radikalisering blandt unge ikke er helt tilfældig:






The Enemy Within: De Radicalizing Young Muslims by tvnportal

10 procent af børn og unge i England under 25 år er nu muslimer

Fra Telegraph.uk:
 
Næsten ti ud af hundrede unge under 25 år beskriver sig selv som muslimer i England og Wales i dag.
 
Det på trods af, at muslimer stadig siges at udgøre blot omkring 4 procent af befolkningen.
 
Artiklen fortæller også, at omkring 25 pct. af englænderne er over 65 år gamle, mens omkring halvdelen af muslimerne i landet er under 25 år gamle, for det er gennemsnitsalderen (medianalderen) på muslimerne i England/Wales.
 
Det kan ikke helt konkurrere med 17 år som medianalder i Gaza, men omvendt er det langt fra Storbritanniens medianalder på 40,2 år.
 
Artiklen bærer også den prognose, at allerede i næste årti vil et mindretal i England betegne sig selv som kristne.
 
Jeg er personligt ingen fan af kristendom. Men det er da en smule ironisk at næsten på samme tid skriver en anden engelsk journalist, helt neutralt og slet ikke spor farvet, ahem:
 

But perhaps what will prove most surprising to some, Europe is revealed as the least ethnically diverse continent on the planet, with the UK and France as two of the most.

The revelation will stick with certain right-wing political parties who claim that mass immigration has diluted indigenous culture and custom and left their societies with little or no tangible sense of national identity.

Problemet findes ikke i nuet. Problemet består i, at hvis de trends, vi ser i nuet, fortsætter. Så kan flere Europæiske landes oprindelige befolkning vågne op en dag i dette århundrede og være i mindretal. Et mindretal blandt de unge bliver de naturligvis en generation eller så, før dette sker.

Det sker på grund af to forhold, nemlig mere indvandring, og at specielt fordi muslimerne føder flere børn end andre, og det gælder altså også for de 3 generations efterkommere fra Pakistan og Bangladesh, man har i England. Hvor vi kan begrænse indvandringen ganske let, kan vi ikke begrænse børnefødsler så let. Det er fakta, at vi er på kurs mod at blive et mindretal, som oprindelige befolkninger. Det er fakta for England og Wales også, som jeg har skrevet om tidligere.

Det vil helt sikkert ske for Tyskland, det kan nærmest ikke undgås, som har skrevet grundigt om her. Immigrantbørn udgør allerede 35 procent af børn i alderen 0-5 år i Tyskland, og de tyske oprindelige kvinders fertilitetsrate er håbløst langt væk fra reproduktionsstadiet med 2,1 barn per  kvinde og helt nede på et niveau, hvor konsekvensen er, at antallet af etniske tyskere vil skrumpe til 20 procent af, hvad den er i dag inden vi når år 2113. Under 1,6 barn er regnes som det punkt, som det er nærmest umuligt at genoprette en befolkning fra, tyske kvinder ligger omkring 1,2 barn per kvinde.

Det vil kræve en fortsat høj indvandring for Frankrig og England at lide samme skæbne som Tyskland i dette århundrede, da kvinderne der er noget tættere på 2,1 barn per kvinde. Men som en fransk økonom har regnet sig frem til, så kræver det kun en fortsættelse af den nuværende trend i indvandring og familiesammenføringer, samt indvandrerfertilitet for Frankrigs vedkommende, for at de oprindelige franskmænd bliver mindretal i 2060.

I nuet er muslimerne et reelt mindretal, men når dette århundrede lakker mod enden, så ser det meget anderledes ud, hvis der er ikke sker store forandringer i indvandring og fødselsmønstre, det er fakta!


(Beklager jeg fik postet denne blogpost ved en fejl, før den var skrevet færdig.)

Mellemøst-eksperts bud på den nærmeste fremtid i regionen

Den nærmeste fremtid i mellemøsten står på blodig infight og krig flere steder. Det vurderer Mellemøst-eksperten Barry Rubin. Den garvede kender af regionen er realist til benet og har advaret omkring udviklingen i Mellemøsten i en menneskealder.

Her er hans "spådomme" omkring 2013 (senest 2014) i konfliktbæltet:

"If 2011 was the year of the Arab Spring, 2013 looks to be the year of the Arab Fall.  The hopes of quick, easy democracy have already been eclipsed by the rise of radical Islamist groups, which are no less extreme for coming to power through elections."...

"Three events that might not make it into 2013—they could take until 2014–but whose signs will be increasingly visible, are:
–The end of the Syrian civil war with the overthrow of the Bashar al-Asad regime and the coming to power of a rebel coalition dominated by the Muslim Brotherhood and Salafists.
–An economic crisis in Egypt that will drive the Brotherhood regime—and simultaneously give it an excuse—toward greater extremism, a crackdown on dissidents, and a growing hysteria against the United States and Israel.
–Iran obtaining nuclear weapons or being attacked by Israel.
In Libya, though, things may move more quickly. There, in contrast to Egypt and Tunisia, there is no Islamist regime to appease the Salafists or keep them under control. The killing of four Americans in Benghazi seems like a prelude to a new Libyan civil war. Radical Islamists, with support from some of the armed militias that did or did not join the country’s army, try to overthrow what they see as a Western puppet regime despite its winning an election."

Han kommer ikke ind på Libanon i denne omgang, der igen har truslerne om en borgerkrig hængende over hovedet med Syriens kollaps.

 Barry Rubin vurderer i en anden artikel, at intet står i vejen i forhold til en islamisering af Egypten - heller ikke hæren: En udrensning er i gang, hvor broderskabets folk stille og roligt listes i nøglepositioner i både hæren, ved domstolene, samt på det i store dele af den muslimske verden toneangivende islamiske universitet, Al-Azhar .

Det Islamiske Broderskab har masser af tålmodighed, ved de skal være forsigtige, men målet er stadigvæk en fundamentalistisk shariastat og midlet en islamisk revolution:

De første spæde skridt af denne revolution kan allerede ses i forhandlingerne og det nuværende udkast til Egyptens nye forfatning:

The media, or at least a large part of it, is tamed. The draft constitution written by the Brotherhood and Salafists allows the government to shut down any newspaper or television station by decree. The courts are made impotent and judges replaced. Mursi’s decree said he could ignore any court decision.

At a November 18 press conference, a few days before Mursi issued his decree, the leading secular-oriented representatives in the constitution-writing constituent assembly resigned, charging the new document would enshrine Sharia law. The problem was not the statement in Article 2 about Sharia being the main source of Egyptian legislation but rather later provisions making it clear that Islamist-controlled institutions would interpret precisely what that mean

Han understreger, at denne revolution, som i Iran, vil gøre skelnen mellem moderate og fundamentalistiske muslimer irrelevant:

 Many clerics are not moderate but most are not systematic Islamists. Soon they will be or at least talk as if they were. Revolutionary Islamism will become in Egypt merely normative Islam. Thus is the endless debate in the West about the nature of Islam — religion of peace or religion of terrorism? — short-circuited and made even more irrelevant. The real power is not what the texts say but who interprets them. And the Islamists will do the interpreting. Amr Moussa, former foreign minister and Arab League secretary-general, said the new constitution would bring disaster for Egypt. Abdel Meguid called this combination “Taliban-like.”

Her følger nogle hovedpointer opsummeret: Moderate/verdslige og andre dissidenter er for fragmenterede og uden pondus økonomisk og ikke-voldelige. De har ikke en chance. Salafisterne er utålmodige og klar til at slå ned på alt ikke-islamisk med brutal magt og vil ifølge Rubins vurdering få lov til at angribe kvinder uden slør, kristne uden indgreb.

Hæren er det eneste, der kan standse islamiseringen, men hæren har udviklet sig til et stort økonomisk foretagende med egne landbrug, fabrikker og ejendomsinvesteringer. Ifølge Rubin er hæren primært interesseret i at beskytte dets økonomiske interesser og viste omvendt under det såkaldte arabiske forår, at den ikke var interesseret i at skyde på det egyptiske folk. Hæren foretrækker at bevare dens popularitet og økonomiske magt, så rører islamisterne ikke ved hærens økonomiske status vil den næppe gøre, som hæren gjorde i Algeriet for omkring 20 år siden, nemlig stoppede en islamisk regering.

Det muslimske broderskabs prioritet i nærmeste fremtid er heller ikke at rasle med sablen i forhold til Israel, selv om de ikke ligefrem vil bede Hamas om at holde sig på måtten:

 For the time being, however, as indicated by the ceasefire, Egypt’s new regime doesn’t want a conflict either. Consolidating its power within the country and creating a new order that will last for decades is a big task. All the institutions must be transformed, a constitution finalized and adopted, billions of dollars of foreign aid begged, oppositions tamed. As an indication, the radical nationalist regime in the 1950s spent three years at that task before turning toward an attempt to dominate the region.

Patience and practical sense of how to proceed to accomplish radical objectives should not be mistaken for moderation. The Middle East will still be there to Islamize, Israel will be there to destroy, and American influence will be there to eliminate when Mursi is ready.

Følg Barry Rubins dækning af mellemøsten på Pajamas Media, en dækning du ikke finder i samme realistiske kvalitet andre steder, da området stort aldrig ses som "tingen i sig selv", men som "tingen for os" vesterlændinge, altså farvet af de lyserøde briller, der antager at bag ethvert ønske om at fjerne diktatorer gemmer sig drømmen om demokrati.

Eller som han udtrykker det selv:

As an Israeli, I often find it’s much easier to talk with Turks, Iranians and Arabs because we are on the same page – especially in private – about understanding the reality of the region compared to the fantasies often held in Western academic, media and governmental circles.

Rivers of blood - coming to a location near you

Hvad har historien om Breivik og Mohamed Merah tilfælles? De har en del tilfælles, og her tænker jeg ikke så meget på fænomenet den ensomme ulv, der afskyr demokratiet og tager våbnene i egen hånd.


Nej det, jeg tænker på, er det omkringliggende samfund, det moderne magelige og fredelige samfund, der ikke er gearet til at tage sig af sådanne ekstreme tilfælde.


Jeg tænker på det norske politi, der var alt for langsomme til at reagere og agere. Jeg tænker på de politibetjente, der stod og beordrede privatpersoner ved Utøya til at ikke sejle igen og igen over at hente sårede og truede børn. For sagen er, at privatpersoner tøvede ikke med at sejle over til Utøya. De gjorde det igen og igen, mens det ellers bevæbnede norske politi ventede på deres specialstyrker. Og da de norske specialstyrker ankom virkede deres båd ikke, og man brugte omkring en halv time på dette fremfor at prompte tage derover i andre både, der allerede sejlede og havde sejlet frem og tilbage.


Nu har vi en sag i Toulouse. Det burde have været klart, at man stod over for en massemorder allerede ved det andet mord på de tre soldater. Man vidste det var samme våben, at det var samme gerningsmand, allerede da.


Alligevel venter man med at reagere for alvor til han skyder fire personer ned på en skole, her i blandt en pige på 8 år, som han ubehageligt kynisk løb op og holdt fast i håret, så han kunne skyde hende direkte i hovedet og sikre hendes død.


Først herefter sætter man alle kræfter ind på opklare sagen, og finder via et spor, der stammer fra det helt første mord på en enkelt soldat, nemlig en ip-adresse brugt til at kontakte soldaten og aftale tid til et møde - det dødelige møde - i forbindelse med, at soldaten ville sælge en motorcykel.


Det spor kunne man have fundet langt tidligere, spørgsmålet er, om man faktisk havde det? Eller om der virkelig skal en kæmpeindsats for at finde så simple spor?


Jeg stiller det her spørgsmål, fordi Breivik og Merah-typerne kommer ikke til at blive færre i fremtiden. Tværtimod, en dag om ikke så længe vil de være en del af organisationer, hvor der er flere af deres slags. Flere hadere af demokrati og elskere af våbenmagt. Flere for hvem massemord er et middel til at nå et mål.


Det virker ikke som om, at politiet er i stand til at håndtere dette i det små - sammen med bandekriminalitet, pøbeloptøjer, gaderøverier og anden anarki på overdrive. Hvorfor det er næsten dømt til at fortsætte i en lang større skala med langt flere aktører.

Haha Sasha Baron Cohen - for morsom

Den mand er simpelthen for sjov, han smed forleden aske over Ryan Seacrest, da han alligevel fik lov til at møde op til OSCAR-festen. Nu får han næppe en invitation igen. Den var grov, ja, men han er jo for meste rigtig, rigtig sjov.

Da OSCAR-akademiet tidligere ikke vil lade ham møde, som hans nyopfundne film-alter ego, Aladeen, lavede han denne video:



Utroligt så mange gange man kan flække af grin på et minut.

Selve den officielle trailer til hans nye film, der kommer i maj, er her:

Godt at vi har Interpol til at sikre, at tankeforbrydere bliver dømt

En ung saudi-araber er blevet udleveret gennem Interpol - efter rygtet gennem Interpol - (Interpol benægter dog selv at have spillet en rolle) til Saudi Arabien fra Malaysia (Da han forsøgte at flygte til New Zealand) og risikerer i værste tilfælde dødsstraf.

Når det så er klart, lad os fokusere på, hvad det er, der kan koste ham livet?


Den unge mand, Nageeb Kashgari, er anklaget for blasfemi, og hans forbrydelse består i at Tweete følgende om profeten Muhammad:

Tweet 1: “On your birthday, I will say that I have loved the rebel in you, that you’ve always been a source of inspiration to me, and that I do not like the halos of divinity around you. I shall not pray for you.”

 Tweet 2: “On your birthday, I find you wherever I turn. I will say that I have loved aspects of you, hated others, and could not understand many more.”

  Tweet 3: “On your birthday, I shall not bow to you. I shall not kiss your hand. Rather, I shall shake it as equals do, and smile at you as you smile at me. I shall speak to you as a friend, no more.”

Det er kun ovenstående uskyldige udsagn, der kan koste en ung mand livet! Ingen bombe i turban, ingen Muhammad som hund. Det her, det er nok. Man er kun tilfreds med den ultimative censur, når talen falder på profeten Muhammad. Det både i form at, at man faktisk ikke må sige det mindste, der kan tolkes negativt om Muhammad og i den forstand, at personer, der alligevel ytrer sig formodet negativt om profeten, må lade livet som Theo Van Gogh.


Det skyldes specielt to forhold, at Muhammad fik etableret ham selv som et eksempel til efterfølgelse:

Koranen: 33.21 (Tre forskellige oversættelser)
YUSUFALI: Ye have indeed in the Messenger of Allah a beautiful pattern (of conduct) for any one whose hope is in Allah and the Final Day, and who engages much in the Praise of Allah.
PICKTHAL: Verily in the messenger of Allah ye have a good example for him who looketh unto Allah and the Last Day, and remembereth Allah much.
SHAKIR: Certainly you have in the Messenger of Allah an excellent exemplar for him who hopes in Allah and the latter day and remembers Allah much.

Og hvis man ikke følger hans eksempel:

33.36
YUSUFALI: It is not fitting for a Believer, man or woman, when a matter has been decided by Allah and His Messenger to have any option about their decision: if any one disobeys Allah and His Messenger, he is indeed on a clearly wrong Path.

9:63 Know they not that whoso opposeth Allah and His messenger, his verily is fire of hell, to abide therein? That is the extreme abasement.

Det er ikke tilfældigt, at denne unge mand risikerer at miste livet. Muhammad  selv, der jo er det evige eksempel til efterfølgelse, beordrede flere mennesker slået ihjel for smædevers eller kritik. Her i blandt slog en tilhænger af profeten en hyrde ihjel for følgende vers:

I will not be a Muslim as long as I live, And will not believe in the faith of the Muslims. 

Selv om dette mord ikke var direkte beordret af profeten, så roste han tilhængeren efterfølgende for mordet og bad for ham.


Så forstå at al kritik er forbudt af Islam, inklusiv at tage afstand fra religionen som overtro. Inklusiv skeptisk distance. Forstå, at selv ateisme og offentlig udtrykt tvivl er forbudt.


Det hører med til historien, at kort efter denne unge mand Tweets om Muhammad, der modtog han omkring 30.000 svar på 24 timer. 


Få dage efter var der en Facebook gruppe med over 26.000 tilhængere, der krævede den unge mand straffet for hans Tweets. Tal om mødet mellem det 21 århundrede og 8 århundrede.


Forstå også, at med European Arrest Warrant, der kan noget lignende ske i Europa. Eftersom fortolkningen af, hvad der er xenofobisk og racistisk er noget vilkårlig. Omend indrømmet ikke helt så vilkårlig, som fortolkningen af blasfemi i Saudi-Arabien.


Nyd demokratiets sidste årtier og dets aftenland.

Når modet til at leve som en vestlig kvinde kan koste en livet.

Veena Malik, der for nylig leverede denne genseværdige tirade mod en konservativ iman:

- bragte sig fornylig i fokus endnu en gang hos dødsfarlige fjender, da hun figurerede i den indiske version af FHM med et nøgenbillede og med ISI, initialerne for den pakistanske efteretningstjeneste, malet på skuldrene.

Her bakkede hun dog ud og påstod, at billederne var manipulerede. Den mulighed havde hun ikke i interviewet foroven.

Det er næsten også for mange trusler mod livet at samle på en gang.

Derfor vakte det også opmærksomhed, da hun forsvandt i fredags fra filmoptagelser i Indien og gav udtryk for, at hun ikke kunne mere. Over weekenden kunne ingen få fat i hende, og det har ført til spekulation om hendes skæbne.

Heldigvis er hun ok, men måtte forklædt i burka snige sig ind Pakistan og få fornyet hendes visa til Indien - heldigvis under hendes civile navn, der er knap så kendt som hendes kunsternavn.

Er hun modig, er hun dumdristig? Absolut, men sandheden er måske nærmere, at hun blot ønsker sig retten til at være en kvinde, som i så mange andre lande. Det er desværre bare livsfarligt, i det land hun kommer fra.

Prominente islamkritikere hænges ud som løgnere

Center for American Progress, den største amerikanske tænketank for venstrefløjen (Demokraterne) begik i august i år en rapport på 117 sider, der hænger prominente islamkritikere ud som misinformationseksperter, der spreder løgne og myter om Islam.

Rapporten hænger flere islamkritikere ud med navns nævnelse, som Daniel Pipes, Robert Spencer, Steve Emerson.

De kaldes konsekvent for "misinformation experts" ,hvilket nævnes utallige gange.

De beskyldes for at sprede had og frygt og myter og løgne, som disse:

Spencer neatly sums up their inaccurate and perverse view of Islam as “the only religion in the world that has a developed doctrine, theology and legal system that mandates violence against unbelievers and mandates that Muslims must wage war in order to establish the hegemony of the Islamic social order all over the world.”2

Hvad er faktuelt forkert ved det? Ville det være mere sandt at påstå det modsatte?

Hvad er jihad? Er det mest en myte, at det er overvejende er en fredelig indre kamp, eller at der primært er tale om fysisk krig, med det formål at gøre islam til den suveræne religion i verden?

Find selv svaret i profeten Muhammads egne ord og gerninger- søg på Jihad her:

Eller i de 164 vers i koranen, der omhandler jihad.

Og denne her:

An argument that is strengthened every day by those who suggest all Muslims are terrorists and all those practicing Islam are jeopardizing U.S. security.

Hvem påstår, at alle muslimer er terrorister?

Og så får modstanden mod sharia denne bredside:

This small band of radical ideologues has fought to define Sharia as a “totalitarian ideology” and “legal-political-military doctrine” committed to destroying Western civilization.3 (See box.) But a scholar of Islam and Muslim tradition would not recognize their definition of Sharia, let alone a lay practicing Muslim.
In fact, Sharia is followed in part and in different ways by every practicing Muslim. There are no Ten Commandments that make up Sharia. Instead, it is, for Muslims, the ideal law of God as interpreted by Muslim scholars over centuries to achieve justice, fairness, and mercy, primarily through personal religious observances such as prayer and fasting.

But by intentionally misdefining Sharia itself as the problem, the misinformation experts profiled in this chapter are effectively arguing that only the extremists’ interpretations of Islam are authentic.

Man kunne de samme om kommunismen. Den var fortolket og praktiseret meget forskelligt fra land til land. Men blev den mindre totalitær af den årsag?

De lande, der har indført sharia i en eller form, er under alle omstændigheder ikke retfærdige, faire, barmhjertige stater mod kvinder og andre religioner. Det er ellers de ord - justice, fairness, and mercy - rapportens forfattere sætter på fænoment sharia. Hvis nogen form for sharia er en myte, så er det da denne, såvel, som det er en myte, at den primært foreskriver religiøse regler for bøn og faste.

Sharia er summen af hvad Muhammad sagde, beordrede og gjorde. Så er vi tilbage til blandt andet jihad, martyrdom, mandens overophøjethed over kvinden og hans ret til at slå hende. Andre religioners status, som dhimmis (monoteistiske) og polyteistiske religioners manglende ret til at eksistere overhovedet.

Derfor er analogien om ingen ti bud helt forkert, Muhammads mange ord og anvisninger er grundlaget i enhver sharia, man kan ikke tænke en sharia uden om hans ord og gerninger, omend man kan finde på forskellige anvisninger og fortolkninger for de områder, Muhammad direkte eller indirekte aldrig fik berørt.

Breivik-kortet trækkes naturligvis også - gid verden dog havde været helt foruden dette gale menneske:

While these bloggers and pundits were not responsible for Breivik’s deadly attacks, their writings on Islam and multiculturalism appear to have helped create a world view, held by this lone Norwegian gunman, that sees Islam as at war with the West and the West needing to be defended. According to former CIA officer and terrorism consultant Marc Sageman, just as religious extremism “is the infrastructure
from which Al Qaeda emerged,” the writings of these anti-Muslim misinformation experts are “the infrastructure from which Breivik emerged.” Sageman adds that their rhetoric “is not cost-free.”

 Churchill blev også betragtet som krigsmager selv efter krigen, altså efter at Hitler havde vist nazismens sande ansigt, og holocaust var kommet for dagen.

Der er simpelthen forskel på, at radikale islamister taler om krig, ønsker jihad, ønsker at verdens skal underlægges Islam og så de mennesker, der advarer mod det.

Der var forskel på Hitler og så dem, der advarer kraftigt mod ham.

Der er forskel på en totalitær ideologi og dens skarpeste kritikere.

Der er forskel på personer, der opfordrer til krig og terror, og personer der advarer mod den. Det er sygt, som Breivik at være modstander af Islam, som totalitær ideologi med terror, som fremmeste våben og så handle præcis på samme måde med massemord på uskyldige. Præcis med et ønske om et totalitært (præste)styre af "tempelriddere".

Breivik er desværre næppe fuldt ud et engangstilfælde, men nok nærmere et varsel, om hvad utilregnelige individer altid kan finde på. Men ikke at tage en debat og slet ikke takle årsagen til Breivik, nemlig en omfattende muslimsk indvandring, vil næppe skabe færre Breiviker, nærmere flere. Der er helt sikkert flere tikkende bomber, derude, der graver sig ned i et mørkt fængsel, hvor de ser vesten som tabt til islam, hvis der ikke gøres noget radikalt og snart.

Det er naturligvis farligt, og jeg er enig i at retorik, der kører på at Danmark er lynhurtigt fortabt, hvis man ikke snart standser islamisk indvandring og deporterer alle muslimer, er skridtet i retning mod Breivik. Man skal slå is i maven og anerkende, at det har lange perspektiver og alt kan ske i mellemtiden.

Omvendt er det muligt at på langt sigt, at Danmark bliver islamisk. Det skal man have lov til at diskutere uden anklager om ekstremisme. For de føder flere børn end os, og jo mere religiøse/konservative, jo flere børn føder de.

Men det er ikke her og nu panik eller massedeportationer af muslimer, som ovenstående kritikere står for. De advarer mod en totalitær ideologi, der i Iran, Somalia, Pakistan, Afghanistan, Bangladesh osv. har vist, hvor galt det kan gå. De vil ikke tillade at islams skeletter forbliver i skabet. Der er en vigtig forskel.

Hvis man tillægger retorik så meget betydning, hvorfor gør man det ikke med den retorik, der er i koranen og islamiske kredse og lande, for den er en direkte opfordring til krig og martyrdom, kamp mod allahs fjender. Massemord på jøder og Israels udslettelse osv.

Hvis man er så villig til at finde den mindste skeletdel i skabet hos islamkritikere, men totalt uvillig til at finde skelethobene i Islam, så er man om nogen en misinformatist