Cannot Romney explain that, to be blunt, he does not have, and does not need, a regular day job any more? And therefore he does not pay taxes on income? In other words, cannot Mitt say that he once was so skilled or lucky that he made enough to allow him in retirement to either sell assets yearly, or buy and sell from his ample portfolio and therefore be taxed at the capital gains rate? The same unapologetic defiance should apply to Bain. If one devotes his career to winning the good life from taking over, trimming down, and selling companies, and one is not solely interested in cashing in and others be damned, cannot he in one minute, Newt-style, explain why he is a sort of personal trainer that both profits and does good from beating the out-of-shape into shape, and that when he cannot work with the flabby and unresponsive, he moves on?
The alternative is the sort of well-intentioned stumble in which the viewer sighs, “Come on, Mitt, you can do it. Don’t apologize or don’t gloss over, but explain, your success!”
Viser opslag med etiketten USA. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten USA. Vis alle opslag
søndag den 5. februar 2012
Victor Davis Hansons råd til Mitt Romney
mandag den 5. september 2011
Dokumentar om det fejlslagne terrorangreb på ti fly
I de kommende måneder vil National Geographic TV sende en stærkt anbefalelsesværdig dokumentar om "The liquid bomb plot". Dokumentaren vises næste gang på lørdag:
Dokumentaren er ikke kun anbefalelsesværdig, fordi den fortæller historien om, hvordan en gruppe islamiske terrorrister ville have sprængt op til ti fly i luften og begået det største terrorangreb efter 9/11, men også fordi det faktisk er lykkedes at få topfolkene i den engelske og amerikanske regering og efterretningstjenester til at udtale sig i dokumentaren.
Dokumentaren udstiller uenigheden mellem den britiske efterretningstjeneste, der tøvede med at anholde de mistænkte, fordi den fandt det nødvendigt at samle flere beviser og den amerikanske efterretningstjeneste, der mente at anholdelserne skulle ske hurtigt, for ellers gamblede man med menneskers liv.
Amerikanerne fik med et smart skaktræk tvunget englænderne til at foretage arrestationerne tidligere, end de ønskede.
Plottets hovedmand var en pakistansk islamist, Rashid Rauf. CIA vidste, at hvis han blev fanget, så ville den engelske terrorcelle blive tvunget til at kaste sig ud i angrebet eller stikke af, og derfor ville den britiske efterretningstjeneste blive tvunget til at gribe til arrestationer.
Den tidligere CIA-chef (2006-2009), Michael Hayden, en virkelig lun og lynintelligent skarp fætter, fortæller i dokumentaren, hvordan han tog til Pakistan og fortalte den pakistanske efterretningstjeneste om Rashid Rauf og om det terrorangreb, han var arkitekten bag.
Han understreger, at han ikke bad den pakistanske efterretningstjeneste om at arrestere Rashid Rauf. Men underligt nok skete det kort tid efter mødet med ISI, den pakistanske efterretningstjeneste, at Rashid Rauf blev arresteret.
Michael Hayden understreger i dokumentaren, med et stort smil, at han ikke ligefrem beklager, at terroristlederen blev arresteret.
Briterne mistænkte, at amerikanerne stod bag arrestationen af Rashid Rauf. Dokumentaren rummer altså det tætteste, man kommer på en tilståelse fra amerikansk hold.
Den udstiller som sagt sider af efterretningstjenesternes forskellige strategier, hvor amerikanernes er mest proaktiv, mens de europæiske mere afventende.
Det hører med til historien, at de terrorangreb i Europa, som faktisk er lykkedes, London bomberne i 2005 og Madrid angrebet i 2004. Begge grupper var faktisk overvåget af efterretningstjenesterne.
Gruppen bag Madrid-angrebet var faktisk overvåget i over et år uden, at man åbenbart fik samlet nok beviser sammen.
Om London angrebet hævdede man først, at denne gruppe var sluppet under radaren. Det lyder pænere, end at man ikke havde samlet nok beviser sammen. Men personligt tror jeg ikke på det.
Det hører også med, at kort efter forsøgte en ny gruppe, at udføre et lignende angreb 14 dage senere den 21 juli 2005, men fejlede på grund af dårlige bomber.
FBI havde blandt advaret personalet på den amerikanske ambassade i London om at undgå at bruge Subway-banen i slutningen af 2004. Det er utænkeligt, at de ikke også har kontaktet den britiske efterretningstjeneste. Jeg tror faktisk, at de mange offentlige udmeldinger om terrortrusler i Europa fra amerikansk efterretningstjenesters side har været vink med vognstænger om, at de europæiske efterretningstjenester ikke griber hurtigt nok ind. Specielt den britiske efterretningstjeneste.
Læs mere om advarslerne før London bomberne her:
Sarkozy kom til at sige, at de britiske myndigheder havde arresteret nogle fra gruppen i 2004, og siden besluttet at lade dem gå igen i håbet om at fange det bredere netværk.
Jeg er af den opfattelse, at PET er hurtigere til at gribe ind end andre europæiske efterretningstjenester.
Men personligt var jeg hellere beskyttet af efterretningsfolk som Michael Hayden, end hans europæiske modparter.
Det hører med til historien, at den pakistanske efterretningstjeneste, der er dobbelt af natur, altså både rummer personale, der er på USAs og på islamisternes side. Den lod Rashid Rauf stikke af under et toiletbesøg under en fangeflytning, et hændeligt uheld hmm hmm.
USAs efterretningstjeneste fandt dog Rauf senere, og han blev dræbt af et droneangreb i Pakistan.
| Næste visning: | |
| Gentagelser: |
Dokumentaren er ikke kun anbefalelsesværdig, fordi den fortæller historien om, hvordan en gruppe islamiske terrorrister ville have sprængt op til ti fly i luften og begået det største terrorangreb efter 9/11, men også fordi det faktisk er lykkedes at få topfolkene i den engelske og amerikanske regering og efterretningstjenester til at udtale sig i dokumentaren.
Dokumentaren udstiller uenigheden mellem den britiske efterretningstjeneste, der tøvede med at anholde de mistænkte, fordi den fandt det nødvendigt at samle flere beviser og den amerikanske efterretningstjeneste, der mente at anholdelserne skulle ske hurtigt, for ellers gamblede man med menneskers liv.
Amerikanerne fik med et smart skaktræk tvunget englænderne til at foretage arrestationerne tidligere, end de ønskede.
Plottets hovedmand var en pakistansk islamist, Rashid Rauf. CIA vidste, at hvis han blev fanget, så ville den engelske terrorcelle blive tvunget til at kaste sig ud i angrebet eller stikke af, og derfor ville den britiske efterretningstjeneste blive tvunget til at gribe til arrestationer.
Den tidligere CIA-chef (2006-2009), Michael Hayden, en virkelig lun og lynintelligent skarp fætter, fortæller i dokumentaren, hvordan han tog til Pakistan og fortalte den pakistanske efterretningstjeneste om Rashid Rauf og om det terrorangreb, han var arkitekten bag.
Han understreger, at han ikke bad den pakistanske efterretningstjeneste om at arrestere Rashid Rauf. Men underligt nok skete det kort tid efter mødet med ISI, den pakistanske efterretningstjeneste, at Rashid Rauf blev arresteret.
Michael Hayden understreger i dokumentaren, med et stort smil, at han ikke ligefrem beklager, at terroristlederen blev arresteret.
Briterne mistænkte, at amerikanerne stod bag arrestationen af Rashid Rauf. Dokumentaren rummer altså det tætteste, man kommer på en tilståelse fra amerikansk hold.
Den udstiller som sagt sider af efterretningstjenesternes forskellige strategier, hvor amerikanernes er mest proaktiv, mens de europæiske mere afventende.
Det hører med til historien, at de terrorangreb i Europa, som faktisk er lykkedes, London bomberne i 2005 og Madrid angrebet i 2004. Begge grupper var faktisk overvåget af efterretningstjenesterne.
Gruppen bag Madrid-angrebet var faktisk overvåget i over et år uden, at man åbenbart fik samlet nok beviser sammen.
Om London angrebet hævdede man først, at denne gruppe var sluppet under radaren. Det lyder pænere, end at man ikke havde samlet nok beviser sammen. Men personligt tror jeg ikke på det.
Det hører også med, at kort efter forsøgte en ny gruppe, at udføre et lignende angreb 14 dage senere den 21 juli 2005, men fejlede på grund af dårlige bomber.
FBI havde blandt advaret personalet på den amerikanske ambassade i London om at undgå at bruge Subway-banen i slutningen af 2004. Det er utænkeligt, at de ikke også har kontaktet den britiske efterretningstjeneste. Jeg tror faktisk, at de mange offentlige udmeldinger om terrortrusler i Europa fra amerikansk efterretningstjenesters side har været vink med vognstænger om, at de europæiske efterretningstjenester ikke griber hurtigt nok ind. Specielt den britiske efterretningstjeneste.
Læs mere om advarslerne før London bomberne her:
Sarkozy kom til at sige, at de britiske myndigheder havde arresteret nogle fra gruppen i 2004, og siden besluttet at lade dem gå igen i håbet om at fange det bredere netværk.
Jeg er af den opfattelse, at PET er hurtigere til at gribe ind end andre europæiske efterretningstjenester.
Men personligt var jeg hellere beskyttet af efterretningsfolk som Michael Hayden, end hans europæiske modparter.
Det hører med til historien, at den pakistanske efterretningstjeneste, der er dobbelt af natur, altså både rummer personale, der er på USAs og på islamisternes side. Den lod Rashid Rauf stikke af under et toiletbesøg under en fangeflytning, et hændeligt uheld hmm hmm.
USAs efterretningstjeneste fandt dog Rauf senere, og han blev dræbt af et droneangreb i Pakistan.
torsdag den 3. marts 2011
Trichet 1 Bernanke 0
Det er skidt nyt for danske boligejere, der bør overveje at få et fastforrentet lån, i hvert fald hvis deres økonomi ikke kan bære en rentestigning.
Men Trichet tyr ikke til ønsketænkningen - i det mindste ikke i tilfældet inflation. Falder talen på gældsproblemer i Europa, er det en anden sag, så hober ulden sig op i munden.
Men Bernanke vil slet ikke sige noget negativt, heller ikke om inflationen, derfor 1-0 til Trichet.
Men Trichet tyr ikke til ønsketænkningen - i det mindste ikke i tilfældet inflation. Falder talen på gældsproblemer i Europa, er det en anden sag, så hober ulden sig op i munden.
"Trichet har skiftet formuleringen om at interest rates are appropriate ud med "stærk årvågenhed" - det er et klart signal om at ECB er lige på trapperne med den første renteforhøjelse - muligvis allerede i april," siger Matzen til borsen.dk.Inflationer kan overraske på opsiden, det ville han heller ikke turde sige om den europæiske gældskrise, altså at den kan overraske negativt, slet ikke om Spanien og Italien. Det ville nu også være farligt og dumt, eftersom markedet ville gå i panik og sende renterne i vejret, hvis han siger det, før løsningerne er helt på plads. Det må vente til det sker. Indtil da må 'uafhængige af politiske og økonomiske interesser' sige sandheden.
"Samtidig pegede Trichet på, at der var risiko for at inflationen skulle overraske på opsiden," siger Anders Matzen.
Kilde: Børsen
Men Bernanke vil slet ikke sige noget negativt, heller ikke om inflationen, derfor 1-0 til Trichet.
onsdag den 2. marts 2011
Dream on Bernanke
En vedvarende stigning i oliepriserne kan udgøre en risiko for økonomien, men det mest sandsynlige udfald er ifølge den amerikanske centralbankchef, Ben S. Bernanke, en midlertidig stigning i inflationen - og altså ikke en galoperende inflation.
Kilde:
lørdag den 26. februar 2011
Recession 201X
Handelsbanken spår negativ vækst i fjerde kvartal 2010, det er dog ikke en recession, fordi den kræver, at væksten er negativ i to kvartaler i træk. Det bliver den næppe i denne omgang.
Omvendt tror jeg godt, at vi kan regne med en ny decideret recession inden for de næste to år.
Det skyldes flere forhold. Først og fremmest efterspørgslen efter olie. Vi er i en situation nu, hvor opsving er lig med efterfølgende recession. Simpelthen fordi forbruget vokser hurtigere end efterspørgslen. Det kommer til at ramme alle råvarer, og så den elektronik mange sjældne metaller bruges til, men det slår langt hårdere, at der opstår knaphed på olie.
Det får dels energipriserne til at stige stejlt, hvilket så påvirker andre varer, der jo skal transporteres og ekstraregning for opvarmning på 10.000 kr. for opvarmning med oliefyr i denne vinter. Samtidigt bliver trafikken lammet, som den allerede er det i Kina og har været det længe, fordi det er svært for lastbilerne at få diesel.
Olie er nemlig ikke bare olie:
Hvad langt værre er, det er, at USA er i samme situation som os, eller hvad angår boligmarkedet - værre - da fortsat 27 pct. af boligmarkedet præget af teknisk solvens. Boligmarkedet får lige nu kunstigt åndedræt af lave renter, men det varer ikke ved. USA er ved at knække over med statsgælden, ganske vist i langsomt tempo, for det er fortsat en af de mest dynamiske økonomier i verden.
Men på den korte bane kommer USA angiveligt også ind i en recession, man kan ikke holde renten nede under en høj inflation, uden at det er som at tisse i bukserne på vej til bunden af gletsjeren. Det skyldes blandt andet, at for at man kan låne ud til lav rente, så skal der være noget at låne ud af, og en del af disse forhadte rige (fornuftige) mennesker vil ikke skyde indlån ind til en lav rente, når inflationen samtidigt æder deres penge væk. Så de hæver færre penge, end de satte ind.
Dog er der knapt noget sikkert papir tilbage i verden, måske lige med undtagelse af tyske statsobligationer, der nu heller ikke giver en høj rente. Der findes nu nogle relativt solide banker, der giver pæne indlånsrenter.
USA lider selvfølgelig også at højere benzinpriser, mens fødevarerne næppe spiller den store rolle, da der er kun er prisstigninger, ikke høj moms og afgifter oven i.
Sandsynligheden for at USA går mod en ny recession vil jeg betragte som utroligt høj.
Danmark vil selv uden en recession i USA blive ramt i hele ansigtet. Men det bliver dobbelt op med en recession i USA:
Tag følgende perler fra denne artikel i JP - Sorgløse danskere ignorerer krisen:
Den gode nyhed er, at den kommende S og SF regering knap når at gøre alting samlet set tre gange værre med deres - bare vi arbejder 12 timer mere om dagen, så skal det hele nok gå - før vi får solide tæsk. De skal dog nok lige at nå at gøre verdens største skattetryk større. Verdens andenstørste skattetryk i verden er vist omkring 90 pct. af det danske, men det skal man jo ikke se som et tegn på, at man ikke kan indføre flere afgifter og stramme skruetvingen yderligere - vel?
Så deres bidrag med at gøre det hele en ½ gang værre, skal de nok nå at levere.
Jeg synes ikke, at der mangler vink med selv en førsteklasses togvogn, med hensyn til at den danske økonomi er hullet som en si, og det skyldes kun vores fortsat - så længe det varer - kraftige pumper, at vi ikke synker til bunds - lodret.
Jeg personligt bange for, at vi kan bevare illusionen en tyve-tredive år endnu. På det tidspunkt har Danmark mistet arbejdspladser på stribe, der aldrig kommer igen. Personer med penge og evner har været så kloge at finde et andet land at bo i. Hele velfærdsbabeltårnet til den tid er stablet så højt, at det både vil smadre landet at vælte det og ikke at vælte det. - ja det er allerede godt på vej, men bygmestrene har planer om at bygge det højere, tro mig, de vil gøre det.
Til den tid er der knap nogle rester tilbage at redde alligevel.
Det kan godt være at regnedrenge mangler humor, som Bob Glitter har skrevet.
Jeg vil dog nok mene, at jeg har humor i de fleste af livets tilfælde. Men lige i det her tilfælde, er jeg mere tilbøjelig til at græde, end til at grine. For jeg holder trods alt af landet, men der er stadigt færre færre sørgelige rester tilbage af det land, jeg blev født i, og jeg vil næppe dø i det, der findes i dag bedre steder og om 20-30 år, så er det med at komme væk, endda helst i god tid.
Hvis der altså ikke sadles om, helst i begyndelsen af dette årti.
Bonus: Se hvor meget afgift der er på benzin, kaffe, chokolade, mandler, the og utroligt meget andet og forstå, hvorfor det er så dyrt.
P.S. Punktafgifter pålægges før moms, altså varen gange 1,X for afgiften og så oven i gange 1,25 for moms.
Omvendt tror jeg godt, at vi kan regne med en ny decideret recession inden for de næste to år.
Det skyldes flere forhold. Først og fremmest efterspørgslen efter olie. Vi er i en situation nu, hvor opsving er lig med efterfølgende recession. Simpelthen fordi forbruget vokser hurtigere end efterspørgslen. Det kommer til at ramme alle råvarer, og så den elektronik mange sjældne metaller bruges til, men det slår langt hårdere, at der opstår knaphed på olie.
Det får dels energipriserne til at stige stejlt, hvilket så påvirker andre varer, der jo skal transporteres og ekstraregning for opvarmning på 10.000 kr. for opvarmning med oliefyr i denne vinter. Samtidigt bliver trafikken lammet, som den allerede er det i Kina og har været det længe, fordi det er svært for lastbilerne at få diesel.
Olie er nemlig ikke bare olie:
Den danske økonomi er på vej mod et sort hul, skriver Børsen med udgangspunkt i chefstrateg Anders Nellemose fra Danske Bank, hvilket skyldes:
Der er kæmpe forskel i kvaliteten på råolie, og derfor har det stor betydning for verdensmarkedet, hvor olien kommer fra. Masser af raffinaderier kan kun bruge én olietype...
”Det er oliens svovlindhold, der er afgørende for, om en olie er let eller tung. Raffinaderierne vil generelt helst have de lette olietyper, som blandt andet kommer fra Nordsøen, Nigeria og Libyen. Let olie er nemmere at raffinere, og det betyder ganske enkelt, at man f.eks. får mere benzin ud af en tønde råolie fra Nordsøen, Nigeria og Libyen,” fortæller Arne Lohmann, olieanalytiker i Danske Bank.
Højere energipriser (olie, benzin, elektricitet) – Udgifter til brændsel og varme vil fylde mere af vores økonomi. Olieprisen er allerede omkring 120 dollar pr. tønde, mens en liter benzin koster i omegnen af 12 kroner.Danskerne står til flere lussinger på begge kinder af stigende råvarepriser, øget moms og punktafgifter ad libitum, og så en blodtud for de dyre boliger de har købt for afdragsfrie lån og rentetilpasningslån. Gælden skal betales, og renten kommer til at stige. Det er disse boligejere, vanvittige hoveder foreslår skal betale mere i ejendomsskat, som de ikke får nok at se til med stigende renter, stigende opvarmningspriser siddende i boliger 20 pct. af boligejerne kun kan sælge med tab, fordi de er teknisk insolvente.
Regeringen har i deres energiplan varslet højere elpriser og flere afgifter. Det betyder især, at madlavningen (køl, frys og varme) ender op med at blive dyrere end i dag.
Dyrere fødevarer (ris, mel, vand, korn) - Efterspørgslen vokser. Befolkningen i de nye vækstmarkeder (Asien og Latinamerika) bliver rigere, hvilket får dem til at ændre deres fødevareforbrug. Det vil øge efterspørgslen på basisvarer.
Samtidig kan den globale fødevareproduktion ikke følge med befolkningstilvæksten. Udbuddet er for lille. Situationen kan forværres af, at der netop i fødevareproduktionen (basisvarer) har været underinvesteret i teknologi og produktion igennem de seneste mange år.
Højere renteniveau (gæld og forbrug) – Prisen på penge vil på et tidspunkt stige kraftigt i vejret. Det bliver dyrere at være husejer og have gæld.
Det vil blive dyrere at låne til forbrug. Det er farligt alene at basere sin fremtidige økonomi, ud fra det lave renteniveau, vi ser i dag. Den lave rente skyldes en finansiel krise, hvilket til gengæld skaber en høj regning, der senere skal betales tilbage med en højere rente.
Faldende købekraft (inflation og løn) – Den stigende inflation udhuler vores købekraft i kroner, hvilket gør, at vi får mindre for vores penge. Samtidig vil lønudviklingen være svag, mens beskatningen vil være højere eller den samme som i dag.
Mindre økonomiske reserver (friværdi) – En flad eller svag udvikling i boligpriserne vil gøre, at de fleste boligejere om fem år vil have den samme friværdi som i dag.
Hvad langt værre er, det er, at USA er i samme situation som os, eller hvad angår boligmarkedet - værre - da fortsat 27 pct. af boligmarkedet præget af teknisk solvens. Boligmarkedet får lige nu kunstigt åndedræt af lave renter, men det varer ikke ved. USA er ved at knække over med statsgælden, ganske vist i langsomt tempo, for det er fortsat en af de mest dynamiske økonomier i verden.
Men på den korte bane kommer USA angiveligt også ind i en recession, man kan ikke holde renten nede under en høj inflation, uden at det er som at tisse i bukserne på vej til bunden af gletsjeren. Det skyldes blandt andet, at for at man kan låne ud til lav rente, så skal der være noget at låne ud af, og en del af disse forhadte rige (fornuftige) mennesker vil ikke skyde indlån ind til en lav rente, når inflationen samtidigt æder deres penge væk. Så de hæver færre penge, end de satte ind.
Dog er der knapt noget sikkert papir tilbage i verden, måske lige med undtagelse af tyske statsobligationer, der nu heller ikke giver en høj rente. Der findes nu nogle relativt solide banker, der giver pæne indlånsrenter.
USA lider selvfølgelig også at højere benzinpriser, mens fødevarerne næppe spiller den store rolle, da der er kun er prisstigninger, ikke høj moms og afgifter oven i.
Sandsynligheden for at USA går mod en ny recession vil jeg betragte som utroligt høj.
Danmark vil selv uden en recession i USA blive ramt i hele ansigtet. Men det bliver dobbelt op med en recession i USA:
Tag følgende perler fra denne artikel i JP - Sorgløse danskere ignorerer krisen:
Direktør Jørgen Horwitz fra bankernes interesseorganisation, Finansrådet, kalder det »alarmerende«, at så få danskere kan se, at der er noget galt med økonomien:
»Der er ikke den nødvendige krisebevidsthed til stede i befolkningen. Det ser ud til, at danskerne er blevet et mageligt folkefærd, der tager velfærden for noget naturgivent. Men realiteten er, at vi i fuld fart er på vej ned ad bakken på 1. klasse,« siger Jørgen Horwitz,Vist er vi nemlig fortsat på første klasse, mens togvognen vælter ned ad skrænten.
Den gode nyhed er, at den kommende S og SF regering knap når at gøre alting samlet set tre gange værre med deres - bare vi arbejder 12 timer mere om dagen, så skal det hele nok gå - før vi får solide tæsk. De skal dog nok lige at nå at gøre verdens største skattetryk større. Verdens andenstørste skattetryk i verden er vist omkring 90 pct. af det danske, men det skal man jo ikke se som et tegn på, at man ikke kan indføre flere afgifter og stramme skruetvingen yderligere - vel?
Så deres bidrag med at gøre det hele en ½ gang værre, skal de nok nå at levere.
Velfærdsforskeren, professor Jørgen Goul Andersen fra Aarhus Universitet deler bekymringen.Vi kan lige overhale Zimbabwe. Det skal vi vel være stolte af? Eller måske ikke.
Han har netop udarbejdet en undersøgelse, der viser, at den danske vækst gennem de seneste tre år er den laveste i 200 år og kun ganske få lande, som f.eks. Zimbabwe, har oplevet et større fald i BNP end Danmark.
Jeg synes ikke, at der mangler vink med selv en førsteklasses togvogn, med hensyn til at den danske økonomi er hullet som en si, og det skyldes kun vores fortsat - så længe det varer - kraftige pumper, at vi ikke synker til bunds - lodret.
Jeg personligt bange for, at vi kan bevare illusionen en tyve-tredive år endnu. På det tidspunkt har Danmark mistet arbejdspladser på stribe, der aldrig kommer igen. Personer med penge og evner har været så kloge at finde et andet land at bo i. Hele velfærdsbabeltårnet til den tid er stablet så højt, at det både vil smadre landet at vælte det og ikke at vælte det. - ja det er allerede godt på vej, men bygmestrene har planer om at bygge det højere, tro mig, de vil gøre det.
Til den tid er der knap nogle rester tilbage at redde alligevel.
Det kan godt være at regnedrenge mangler humor, som Bob Glitter har skrevet.
Jeg vil dog nok mene, at jeg har humor i de fleste af livets tilfælde. Men lige i det her tilfælde, er jeg mere tilbøjelig til at græde, end til at grine. For jeg holder trods alt af landet, men der er stadigt færre færre sørgelige rester tilbage af det land, jeg blev født i, og jeg vil næppe dø i det, der findes i dag bedre steder og om 20-30 år, så er det med at komme væk, endda helst i god tid.
Hvis der altså ikke sadles om, helst i begyndelsen af dette årti.
Bonus: Se hvor meget afgift der er på benzin, kaffe, chokolade, mandler, the og utroligt meget andet og forstå, hvorfor det er så dyrt.
P.S. Punktafgifter pålægges før moms, altså varen gange 1,X for afgiften og så oven i gange 1,25 for moms.
onsdag den 8. december 2010
Kort om Wikileaks
Visse vinklinger er mere til venstrebenet, end andre i det danske mediebillede.
For eksempel er der meget fokus på forfærdelige amerikanske diplomater, der bør fyres og forflyttes. Amerika er jo som altid Bad Bad Bad.
Denne her historie er ikke fra wikileaks, men til venstrebenet ligger det også helt naturligt, at "trække racisme kortet", når israelere ikke vil sælge ejendomme, eller land til palæstinensere.
Hvad der ikke ligger venstrebenet, det er, når islamister taler om udslettelse af Israel, massemord på jøder, elsker Mein Kampf, og synes Holocaust var helt fint, bare ærgerligt Hitler ikke fik ram på alle sammen.
Men tilbage til WIkileaks, det her synes man ikke var interessant i forbindelse med det kommende EU medlems land Tyrkiet:
Læs også Morten Uhrskov Jensen:
For eksempel er der meget fokus på forfærdelige amerikanske diplomater, der bør fyres og forflyttes. Amerika er jo som altid Bad Bad Bad.
Denne her historie er ikke fra wikileaks, men til venstrebenet ligger det også helt naturligt, at "trække racisme kortet", når israelere ikke vil sælge ejendomme, eller land til palæstinensere.
Hvad der ikke ligger venstrebenet, det er, når islamister taler om udslettelse af Israel, massemord på jøder, elsker Mein Kampf, og synes Holocaust var helt fint, bare ærgerligt Hitler ikke fik ram på alle sammen.
Men tilbage til WIkileaks, det her synes man ikke var interessant i forbindelse med det kommende EU medlems land Tyrkiet:
"Our discussions with contacts both inside and outside of the Turkish government on Turkey's deteriorating relations with Israel tend to confirm Levy's thesis that Erdogan simply hates Israel," the cable said.
Levy reportedly dismissed domestic political calculations as the motive behind Erdogan's hostility, and instead attributed it to the prime minister's Islamist background.
"He's a fundamentalist. He hates us religiously and his hatred is spreading," Levy was quoted as saying.
According to other papers, Erdogan lacks "vision" and "analytic depth", reads "minimally", ignores foreign ministry expertise and is guided by an "iron ring of sycophantic (but contemptuous) advisors... which partially explains... his susceptibility to Islamist theories."
He is said to rely on "his charisma, instincts, and the filterings of advisors who pull conspiracy theories off the Web or are lost in neo-Ottoman Islamist fantasies, e.g., Islamist foreign policy advisor... Ahmet Davutoglu."
Kilde:
"Democracy is like a train. We shall get out when we arrive at the station we want." (Erdogan)
Og om hans rådgiver, nævnt tidligere:
One report identifies an “extraordinary” speech given by Davutoglu in Sarajevo in 2009 in which he argued that “the Balkans, Caucasus, and Middle East were all better off when under Ottoman control or influence ... however, now Turkey is back, ready to lead — or even unite. ... We will re-establish this [Ottoman] Balkan.”The same report describes Turkey’s “neo-Ottoman posturing around the Middle East and Balkans” as “a ‘back to the past’ attitude that is hampered by Rolls Royce ambitions but Rover resources. To cut themselves in on the action, the Turks have to 'cheat' by finding an underdog, a Siladjcic, Mish’al, or Ahmadinejad, who will be happy to have the Turks take up his cause.”
Some AKP politicians, according to a US assessment, support Turkish membership in the EU for "murky" and "muddled" reasons, for example because they believe Turkey must spread Islam in Europe. A US dispatch from late 2004 reports that a member of a leading AKP think tank said that Turkey's role is "to take back Andalusia and avenge the defeat at the siege of Vienna in 1683."
Kilde:
Reports allege that, contrary to their claims, Turkish politicians cannot [e]ffect changes in Iranian attitudes and that their country is being used as a transit zone to smuggle dual-use materials into Iran for its controversial nuclear program...And Erdoğan is not an isolated case. His network of Islamists includes Malaysia's Anwar Ibrahim, former deputy prime minister and current leader of the opposition. Ibrahim is currently on trial for what his supporters say are trumped-up charges of sodomy, and his powerful friends in the U.S., such as Al Gore and Paul Wolfowitz, have stridently defended him as a persecuted moderate Muslim who should serve as an example of the kind of Islam the U.S. has been -- and should be -- promoting. Hillary Clinton, in her role as secretary of state, requested a face-to-face meeting with Anwar last month, and when it didn't happen, she pressed the Malaysian leadership privately and publicly on Anwar's behalf.But Anwar is also an anti-Semite, complaining of Zionist infiltration of state agencies and Israeli proxy control of police units. And Anwar is a co-founder of the International Institute of Islamic Thought, a Muslim Brotherhood think-tank in Virginia that has called for violence against Israel and has been under investigation by the FBI for the better part of a decade for its ties to terrorist organizations.Anwar also helped finance oil projects for Sudanese Islamist leader Hassan al-Turabi, who is the leader of the National Islamic Front, a partner organization to the Muslim Brotherhood. Turabi calls Anwar a "fellow-student of his." Anwar also serves on the board of the Al Baraka Banking Group (ABG). ABG's chairman is Shaikh Saleh Abdullah Kamel, who, in the wake of 9/11, was sued for having "lent material support to Al Qaeda and OBL (Osama bin Laden), aided and abetted others who lent material support to Al Qaeda and OBL, and otherwise engaged in racketeering activity in violation of the law," according to the complaint.So perhaps we can give Obama the benefit of the doubt that he is not really "disappointed" that the Muslim Brotherhood lost influence in Egypt. But we should also note that such benefit of the doubt is getting to be increasingly generous, for the president's record of supporting Islamists is consistent and troublesome, to say the least.
Kilde:
Læs også Morten Uhrskov Jensen:
onsdag den 11. november 2009
Hvad du måske ikke vidste om Fort Hood morderen
En længere gennemgang af forhold som undviger fokus i medierne, læs det hele her:
Selv om det er korrekt, at man ikke automatisk skal mistænke personer som er muslimer, så skal alarm klokkerne ringe, når der er så mange åbne tegn.
Personligt ville mine alarmklokker allerede ringe, når en muslimsk mand klæder sig på denne her måde - og det er Fort Hood morderen fanget på et overvågningskamera:
Selv om det er korrekt, at man ikke automatisk skal mistænke personer som er muslimer, så skal alarm klokkerne ringe, når der er så mange åbne tegn.
Personligt ville mine alarmklokker allerede ringe, når en muslimsk mand klæder sig på denne her måde - og det er Fort Hood morderen fanget på et overvågningskamera:
mandag den 9. november 2009
Mere om Fort Hood
I går skrev jeg om hvordan den politiske korrekthed lammede evnen til at se reelle faresignaler og handle på dem hos Nidal Malik Hasan. Nu dukker nogle af de trends op, man skulle have lagt mærke til - her fra Telegraph:
O´Reiily factor diskuterer sagen og politisk korrekthed, journalisternes røgslør osv:
Major Nidal Malik Hasan, the gunman who killed 13 at America's Fort Hood military base, once gave a lecture to other doctors in which he said non-believers should be beheaded and have boiling oil poured down their throat
He also told colleagues at America's top military hospital that non-Muslims were infidels condemned to hell who should be set on fire. The outburst came during an hour-long talk Hasan, an Army psychiatrist, gave on the Koran in front of dozens of other doctors at Walter Reed Army Medical Centre in Washington DC, where he worked for six years before arriving at Fort Hood in July.
Colleagues had expected a discussion on a medical issue but were instead given an extremist interpretation of the Koran, which Hasan appeared to believe.
Fellow doctors have recounted how they were repeatedly harangued by Hasan about religion and that he openly claimed to be a "Muslim first and American second."
One Army doctor who knew him said a fear of appearing discriminatory against a Muslim soldier had stopped fellow officers from filing formal complaints.
Another, Dr Val Finnell, who took a course with him in 2007 at the Uniformed Services University of the Health Sciences in Maryland, did complain about Hasan's "anti-American rants." He said: "The system is not doing what it's supposed to do. He at least should have been confronted about these beliefs, told to cease and desist, and to shape up or ship out. I really questioned his loyalty."
O´Reiily factor diskuterer sagen og politisk korrekthed, journalisternes røgslør osv:
søndag den 8. november 2009
Don´t mention the M word
Nu hvor det har givet bagslag, at man har overset en mands promuslimske holdning, og hans antiamerikanisme, så skal den politiske korrekthed alligevel ikke afholde den amerikanske hærchef, general George Casey, fra at advare mod at man tager det for givet, at der var religiøse motiver bag skyderiet på Fort Hood.
Dette er ikke det eneste eksempel på, at USA har overset klart promuslimske holdninger og fundamentalisme. Inden for CIA havde Osama Bin Laden en muldvarp, Ali A. Mohamed, som ikke lagde skjul på sin fundamentalisme.
Hvis Nidal Malik Hasan nu ikke havde udtrykt muslimske sympatier, antiamerikanske sentimenter, brugt sin praksis til at propagandere mod Afghanistan krigen, når han havde patienter inde med Post Traumatisk Stress fra samme konflikt! Så havde nok heller ikke haft den mistanke, at religion spillede ind.
Hvis manden i stedet aldrig havde råbe "Allahu Akbar", aldrig havde haft forbindelser med radikale imaner, aldrig været en from muslim, aldrig havde udtrykt antiamerikanisme og modstand mod krigen osv. og i stedet lige var blevet skilt, eller noget i den stil, så kunne man overveje andre forklaringer.
Hvad skulle der ske, ved at være ekstra opmærksomme på muslimer i hæren?
Der er ingen tvivl om, hvad der vil ske, hvis man lader være. Dette er ikke første tilfælde, hvor en muslim dræber amerikanske soldater, fordi hans sympati først og fremmest ligger hos hans trosfæller. Allerede før Irakkrigen, mens de ventede i Kuwait, smed en muslimsk soldat håndgranater ind i et kantine telt og dræbte en håndfuld marinesoldater. Når der kun er 3000 af dem og så mange vakler i deres sympati. Så er det nærmere et argument for at holde godt øje med dem.
Den politiske korrekthed skal ikke helt få os til at lukke øjnene.
Men vi behøver heller ikke at lave strækmarch i spinaten som ham her:
Men pointen er, at når de direkte udtrykker muslimske sympatier, direkte udtrykker afsky over for USAs krig i Afghanistan og Irak, så skal man holde øjnene åbne.
Dette er ikke det eneste eksempel på, at USA har overset klart promuslimske holdninger og fundamentalisme. Inden for CIA havde Osama Bin Laden en muldvarp, Ali A. Mohamed, som ikke lagde skjul på sin fundamentalisme.
Hvis Nidal Malik Hasan nu ikke havde udtrykt muslimske sympatier, antiamerikanske sentimenter, brugt sin praksis til at propagandere mod Afghanistan krigen, når han havde patienter inde med Post Traumatisk Stress fra samme konflikt! Så havde nok heller ikke haft den mistanke, at religion spillede ind.
Hvis manden i stedet aldrig havde råbe "Allahu Akbar", aldrig havde haft forbindelser med radikale imaner, aldrig været en from muslim, aldrig havde udtrykt antiamerikanisme og modstand mod krigen osv. og i stedet lige var blevet skilt, eller noget i den stil, så kunne man overveje andre forklaringer.
Hvad skulle der ske, ved at være ekstra opmærksomme på muslimer i hæren?
Der er ingen tvivl om, hvad der vil ske, hvis man lader være. Dette er ikke første tilfælde, hvor en muslim dræber amerikanske soldater, fordi hans sympati først og fremmest ligger hos hans trosfæller. Allerede før Irakkrigen, mens de ventede i Kuwait, smed en muslimsk soldat håndgranater ind i et kantine telt og dræbte en håndfuld marinesoldater. Når der kun er 3000 af dem og så mange vakler i deres sympati. Så er det nærmere et argument for at holde godt øje med dem.
Den politiske korrekthed skal ikke helt få os til at lukke øjnene.
Men vi behøver heller ikke at lave strækmarch i spinaten som ham her:
Men pointen er, at når de direkte udtrykker muslimske sympatier, direkte udtrykker afsky over for USAs krig i Afghanistan og Irak, så skal man holde øjnene åbne.
tirsdag den 6. oktober 2009
Obama Coward
Endnu en statsmand laver en Nyrup. Jeg troede ellers, de var så højmoralske på venstrefløjen:
Obama skal i næste måned mødes med Kinas præsident, Hu Jintao, og det møde vil Obama holde, inden han mødes med Dalai Lama, skriver avisen The Washington Post mandag.
Avisen citerer unavngivne regeringskilder i Washington for at sige, at formålet med udskydelsen tilsyneladende er, at Obama på denne måde vil forbedre forholdet til Kina.
Dalai Lama, der er på rundtur i Canada og USA, ventes mandag til Washington.
Ifølge The Washington Post vil det være første gang siden 1991, at Dalai Lama ikke mødes med den siddende amerikanske præsident under et besøg i forbundshovedstaden.
søndag den 4. oktober 2009
Med de venner - hvem har brug for fjender
I et interview praler palæstinensiske sikkerhedsstyrker med at den træning, som de får fra USA og EU, gør dem bedre i stand til at dræbe jøder:
Asked immediately why they agreed to be interviewed, one former Brigades leader replied, "Because we know people call us Dayton's poodles, and we want everyone to know that in the next intifada we will be the leaders." ...
Since the late 1990s, the U.S. has run training bases for PA militias. The U.S. also has provided hundreds of millions of dollars in financial aid and weapons to build up the PA militias...
Historically, many members of the Al Aqsa Martyrs Brigades terrorist organization have served openly in the various PA militias, including in top positions. Starting in 2007, then-Prime Minister Ehud Olmert granted pardons for hundreds of Brigades members who were then folded into the PA's various militias full-time.
"We cannot accept Dayton like we are garbage," he continued. "No, we are Palestinian patriots. What we received from Dayton, we will use when the day comes for a confrontation."
Already, basic U.S. training provided during the 1990s helped kill Israelis, according to a Fatah militant interviewed by WND in 2007. Current U.S. training is far more advanced, and, if turned against Israel, may result in higher casualties.
Abu Yousuf, a senior officer of Abbas' Force 17 Presidential Guard unit in Ramallah, described to WND in 2007 how his U.S. training helped him kill Israelis.
"I do not think that the operations of the Palestinian resistance would have been so successful and would have killed more than 1,000 Israelis since 2000 and defeated the Israelis in Gaza without these [American] trainings," said Yousuf...
"All the methods and techniques that we studied in these trainings, we applied them against the Israelis," he said.
"We sniped at Israeli settlers and soldiers. We broke into settlements and Israeli army bases and posts. We collected information on the movements of soldiers and settlers. We collected information about the best timing to infiltrate our bombers inside Israel. We used weapons and we produced explosives, and of course the trainings we received from the Americans and the Europeans were a great help to the resistance."
tirsdag den 25. august 2009
Kortslutning eller polemik?
En statskundsskabsherre ved navn Claus Wittenburg havde i weekenden et åbent brev i Information til Osama Bin Laden, et brev der efterlod mig konfus, og med kvalme, samt med ingen klar fornemmelse af hensigten.
Claus Wittenburg har tidligere skrevet en kronik, hvor han forsvarer de amerikanske atombomber under sidste verdenskrig, så han kan ikke fuldt beskyldes for den sædvanlige automatiske kryptomarxistiske kritik af USA, som omend lande som Kina, i dag og sin tid USSR, handlede langt mere kynisk, end USA nogensinde har gjort det. Så er USA den hovedfæle som kritikken skal rettes mod, i følge dette levn fra den kolde krig og munkemarxisme tiden. Jeg citerer her lidt, omend kronikken i Information bør læses i sin helhed, for så er den er langt sværere at blive klog på:
Og hvilke andre regeringer, end netop de siddende, hvad enten demokratiske, eller knap så demokratiske, skulle vi netop alliere os med?
Personligt så jeg dog gerne at lande med diktatorer var konsekvent patria non grata.
Men at vi allierer os med de regeringer som er knap så demokratiske, er for så vidt lige så naturligt som vi allierer os med demokratiske regimer, og siger intet om præferencer, men om at enten samarbejder man, eller så gør man ikke.
Tag for eksempel Egypten, som USA har hjulpet med penge øremærket til specifikke sociale fremskridt. Er det ikke at tage befolkningen alvorligt? Ja, når det bliver nødvendigt at øremærke penge til dette. Så mere alvorligt end den siddende regering gør det. Ellers var det vel ikke nødvendigt at øremærke pengene?
Det er med andre ord ikke sandt, at USA kun stræber efter magt, eller per difinition støtter et hvilket som helst diktatur, som er dets allierede.
Ligeledes søger de fleste små lande tætte forbindelser med USA fuldstændigt utvunget, fordi USA repræsenterer en væsentlig beskyttende magt, og en dollarpung med mange midler i.
Jeg er bestemt ikke begejstret for religiøse galninge, men af samme grund er jeg endnu mindre begejstret for endnu mere religiøse galninge, alá Osama Bin Laden.
At generalisere USA til et fanatisk religiøst samfund, well, så er hele den Islamiske verden ditto, og så må vi hellere diskutere hvilken religiøs fanatisme der er farligst.
Tænk hvis USA var militært impotent, og Islams verden havde USAs våbenmagt. Blot forestil jer tanken.
Jeg påstår nok ikke for meget ved at sige, at det ville være en ny verdensorden, hvor intet ville være at genkende.
Jeg tror ikke man kunne forstå, hvor alvorligt araberne mente at Israel ikke var velkomment.
Det forstod man heller ikke i FN, for det var FN, som foreslog en opdeling.
Ligeledes var sanktionerne mod Irak en stor tragisk fadæse, som vi ikke kan komme uden om, blev opretholdt langt efter det var klart, at det var den almindelige Iraker som betalte prisen.
Og der var USA særligt uvillig til at lempe sanktionerne, men gik dog med til det. Sanktionerne var set af flere som en god idé, specielt til at begynde med.
I den forstand kan jeg godt selv forstå Osama Bin Laden. At han var rasende over dette.
Men alt er ikke dermed sagt om Osama Bin Laden, han er jo ikke en marxist:
Tværtimod er han om noget en radikal religiøs person, hvis vision omfatter en genopstandelse af et muslimsk domineret kalifat, som skal indbefatte gamle muslimske kolonier som Spanien, Balkan, Siclien osv.
Altså han er en imperialist, der vil være imperialist i stedet for imperialisten. Kalif i stedet for kaliffen.
Han lægger ikke skjul på at hans kamp ikke blot gælder "selvstyre", men udslettelse af USA, at gøre guds ord suverænt på jorden, at det er en kamp som fortsætter uendeligt til sejren for islam.
Ligeledes giver han vesten skylden for al ondskab som times muslimerne. Der skelnes ikke mellem Irak og Somalia, hvor USA faktisk forsøgte at opretholde en våbenhvile og gik ind for at vise, at de også kunne handle når deres nationale interesser ikke var på spil.
Dette fik Osama Bin Laden til at sende sine styrker til Somalia og dræbe 17 amerikanske soldater på en dag i 1993 allerede.
Altså USA skal slet ikke blande sig, om der så begås folkemord som i Sudan, eller under nogle som helst omstændigheder.
At USA også greb ind i det tidligere Jugoslavien, for at hjælpe et muslimsk Kosova, og næppe med nogle storinteresser på spil, udover at leve op til sit ry som verdens politibetjent - og man kommer ikke uden om at der mangler internationalt politi - ellers fik USA kun udgifter ud af indgrebet, som kom sent, men det kan man beskylde lande som England, Frankrig, Rusland for nærmere end USA.
Osama Bin Laden begræder og giver vesten (Zionisterne) skylden for stort set alt:
Claus Wittenburg har tidligere skrevet en kronik, hvor han forsvarer de amerikanske atombomber under sidste verdenskrig, så han kan ikke fuldt beskyldes for den sædvanlige automatiske kryptomarxistiske kritik af USA, som omend lande som Kina, i dag og sin tid USSR, handlede langt mere kynisk, end USA nogensinde har gjort det. Så er USA den hovedfæle som kritikken skal rettes mod, i følge dette levn fra den kolde krig og munkemarxisme tiden. Jeg citerer her lidt, omend kronikken i Information bør læses i sin helhed, for så er den er langt sværere at blive klog på:
Jeg beklager, men hvordan skulle vi lige have handlet anderledes? Hvordan skulle vi have taget hensyn til denne befolkning, uden at selv regere dem og styre hele samfundet, hvilket næppe ville være en velkommen imperialisme og i øvrigt mere bøvl, end nogen vestlig regering ønsker?
Du har erklæret De forende Stater og Vesten krig. Ikke underligt. Dit muslimske Mellemøsten er under angreb. I har måttet tåle Vestens ydmygelser og overgreb igennem årtier. Vi har aldrig taget hensyn til almindelige mennesker i den muslimske verden. For at fremme vore interesser har vi allieret os med udvalgte, undertrykkende eliter.
Og hvilke andre regeringer, end netop de siddende, hvad enten demokratiske, eller knap så demokratiske, skulle vi netop alliere os med?
Personligt så jeg dog gerne at lande med diktatorer var konsekvent patria non grata.
Men at vi allierer os med de regeringer som er knap så demokratiske, er for så vidt lige så naturligt som vi allierer os med demokratiske regimer, og siger intet om præferencer, men om at enten samarbejder man, eller så gør man ikke.
Tag for eksempel Egypten, som USA har hjulpet med penge øremærket til specifikke sociale fremskridt. Er det ikke at tage befolkningen alvorligt? Ja, når det bliver nødvendigt at øremærke penge til dette. Så mere alvorligt end den siddende regering gør det. Ellers var det vel ikke nødvendigt at øremærke pengene?
Efter Murens fald og USSR’s kollaps overtog amerikanerne (i samarbejde med Israel) banen alene. De forenende Stater tiltog sig retten til at sætte dagsordenen. En ret baseret alene på magt.Hvilket land har ellers evnen og viljen? Er en verdensorden hvor nationer og regimer kan gøre som de har lyst til, at foretrække? At USA er meget selektiv skal der ikke være tvivl om. For eksempel er der ikke den store interesse i at blande sig i Sudan, bortset fra Kinas side, som får meget af sin olie fra landet. Hvilket betyder at Kina holder hånden over styret og det involvering i folkemord. Hvor USA omvendt brød med Irak, da Hussein gassede kurderne og i mange tilfælde har brudt forbindelsen med diktatorer som gik for umenneskeligt til værks.
Det er med andre ord ikke sandt, at USA kun stræber efter magt, eller per difinition støtter et hvilket som helst diktatur, som er dets allierede.
Ligeledes søger de fleste små lande tætte forbindelser med USA fuldstændigt utvunget, fordi USA repræsenterer en væsentlig beskyttende magt, og en dollarpung med mange midler i.
Den amerikanske intervention har været præget af arrogance, kynisme og selvretfærdig. Det er ikke tilfældigt. Den er nedarvet. De oprindelige nordamerikanske kolonier blev grundlagt af fanatiske, religiøse fundamentalister, der mente sig bedre end andre. En tro, som de har bevaret indtil i dag. Deraf arrogancen og selvretfærdigheden.Og kan Wittenburg forklare hvordan andre stormagter har handlet anderledes end USA? og forklare på hvilke område konkret og sammenligneligt, USA har været værre, end de andre? Mere arrogante, kyniske, selvretfærdige osv. Nej, jeg savner ord, når jeg læser sådan en gang ureflekteret og i øvrigt dæmoniserende vås.
Jeg er bestemt ikke begejstret for religiøse galninge, men af samme grund er jeg endnu mindre begejstret for endnu mere religiøse galninge, alá Osama Bin Laden.
At generalisere USA til et fanatisk religiøst samfund, well, så er hele den Islamiske verden ditto, og så må vi hellere diskutere hvilken religiøs fanatisme der er farligst.
Tænk hvis USA var militært impotent, og Islams verden havde USAs våbenmagt. Blot forestil jer tanken.
Jeg påstår nok ikke for meget ved at sige, at det ville være en ny verdensorden, hvor intet ville være at genkende.
Som civilisation er Den muslimske Verden stort set blevet skrevet ud af vores Verdenshistorie op gennem det meste af det tyvende århundrede. Derfor stillede vi ikke spørgsmål til vores egen indblandingspolitik. Dine trosfæller i Mellemøsten har lidt under vores indblanding. De døde, de kvæstede, de forpinte, de fortvivlede og de fordrevne bevidner dette.Jeg vil ikke fornægte at indblandingen har kostet liv, og ikke altid været den bedste idé, på langt sigt, hvilket ikke er det samme, som at man har ønsket at lave rav i den.
Jeg tror ikke man kunne forstå, hvor alvorligt araberne mente at Israel ikke var velkomment.
Det forstod man heller ikke i FN, for det var FN, som foreslog en opdeling.
Ligeledes var sanktionerne mod Irak en stor tragisk fadæse, som vi ikke kan komme uden om, blev opretholdt langt efter det var klart, at det var den almindelige Iraker som betalte prisen.
Og der var USA særligt uvillig til at lempe sanktionerne, men gik dog med til det. Sanktionerne var set af flere som en god idé, specielt til at begynde med.
I den forstand kan jeg godt selv forstå Osama Bin Laden. At han var rasende over dette.
Men alt er ikke dermed sagt om Osama Bin Laden, han er jo ikke en marxist:
I say that the West's occupation of our country is old, yet new, and that the confrontation and conflict between us and them started centuries ago. The confrontation and conflict will continue because the conflict between right and falsehood will continue until Judgment Day.
Such a confrontation is good for both the countries and peoples. God says: "And did not Allah check one set of people by means of another, the earth would indeed be full of mischief." [part of Koranic verse] Those who interpret the Koran say that this verse means that had the believers not fought the infidels, the latter would have defeated the believers and the earth would have been corrupted by their ill deeds. So, pay attention to the importance of conflict.
Tværtimod er han om noget en radikal religiøs person, hvis vision omfatter en genopstandelse af et muslimsk domineret kalifat, som skal indbefatte gamle muslimske kolonier som Spanien, Balkan, Siclien osv.
Altså han er en imperialist, der vil være imperialist i stedet for imperialisten. Kalif i stedet for kaliffen.
Han lægger ikke skjul på at hans kamp ikke blot gælder "selvstyre", men udslettelse af USA, at gøre guds ord suverænt på jorden, at det er en kamp som fortsætter uendeligt til sejren for islam.
Ligeledes giver han vesten skylden for al ondskab som times muslimerne. Der skelnes ikke mellem Irak og Somalia, hvor USA faktisk forsøgte at opretholde en våbenhvile og gik ind for at vise, at de også kunne handle når deres nationale interesser ikke var på spil.
Dette fik Osama Bin Laden til at sende sine styrker til Somalia og dræbe 17 amerikanske soldater på en dag i 1993 allerede.
Altså USA skal slet ikke blande sig, om der så begås folkemord som i Sudan, eller under nogle som helst omstændigheder.
At USA også greb ind i det tidligere Jugoslavien, for at hjælpe et muslimsk Kosova, og næppe med nogle storinteresser på spil, udover at leve op til sit ry som verdens politibetjent - og man kommer ikke uden om at der mangler internationalt politi - ellers fik USA kun udgifter ud af indgrebet, som kom sent, men det kan man beskylde lande som England, Frankrig, Rusland for nærmere end USA.
Osama Bin Laden begræder og giver vesten (Zionisterne) skylden for stort set alt:
It should not be hidden from you that the people of Islam had suffered from aggression, iniquity and injustice imposed on them by the Zionist Crusaders alliance and their collaborators; to the extent that the Muslims blood became the cheapest and their wealth as loot in the hands of the enemies. Their blood was spilled in Palestine and Iraq. The horrifying pictures of the massacre of Qana, in Lebanon are still fresh in our memory. Massacres in Tajakestan, Burma, Cashmere, Assam, Philippine, Fatani, Ogadin, Somalia, Erithria, Chechnia and in Bosnia Herzegovina took place, massacres that send shivers in the body and shake the conscience.
Selve denne bakken ud af Somalia gav om noget Osama blod på tanden. Det samme vil at bakke ud af Afghanistan gøre det.
De millioner dræbte som konsekvens af denne vilje til at påføre, og bevare lande i tilstanden af, borgerkrig, ustabile forhold, sult og nød, som muhajedins påfører alt fra Pakistan, til Afghanistan, til multiple lande i Nordafrika, til Irak, hvor de er skyld i langt flere døde end amerikanerne, dem begræder Osama og hans lige ikke, tværtimod påtvinger han og hans lige land efter land krige og død.
Så for mig lyder denne anklage om det onde USA noget hult, når den kommer fra munden af Osama Bin Laden. Som roser døden nærmere end beklage den:
But your most disgraceful case was in Somalia; where after vigorous propaganda about the power of the USA and its post cold war leadership of the new world order you moved tens of thousands of international force, including twenty eight thousands American solders into Somalia. However, when tens of your solders were killed in minor battles and one American Pilot was dragged in the streets of Mogadishu you left the area carrying disappointment, humiliation, defeat and your dead with you. Clinton appeared in front of the whole world threatening and promising revenge , but these threats were merely a preparation for withdrawal.
Our youths took note of the meaning of the poetic verse:
" if death is a predetermined must, then it is a shame to die cowardly"
and the other poet saying:
" who do not die by the sword will die by other reason; many causes are there but one death" .
These youths believe in what has been told by Allah and His messenger (Allah's Blessings and Salutations may be on him) about the greatness of the reward for the Mujahideen and Martyrs; Allah, the most exalted said: {and so far those who are slain in the way of Allah, He will by no means allow their deeds to perish.
Men det afholder ikke Wittenburg fra at forstå Osama:
Jeg er fuldt vidende om, at man ikke kan føre krig uden at tilføje sagesløse civile tab. Døde som kvæstede. Men målet må ikke være at ramme de uskyldige civile. Jeg ved godt, at det var europæernes og amerikaners foretrukne måde at føre krig på under Den anden Verdenskrig. Men det ændrer ikke ved det forhold, at det er uanstændigt. Selvfølgelig måtte der forekomme tab af sagesløse civile, da du gik efter symbolerne på den amerikanske, økonomiske, militære og politiske imperialisme – Twin Towers, Pentagon og Capitol – og sendte dine soldater i krig. Det må jeg acceptere.
Han går videre og anklager Madrid og London bomberne som rent forkastelige, da de ikke angreb symboler på vestlig dominans, men rent civile.
Men, vel at bemærke tilkendes de over 3000 ofre for 9/11 ikke samme fordømmelse, da der var tale om vigtige symboler for vestlig magt.
Hvis vi skulle følge det rationale, som desværre ikke er ringe i udbredelse, så ville være lige så berettigede til at bombe kaabaen i Mekka, som et vigtigt symbol på den fjende vi har, og bare acceptere at der ryger en masse tilfældige muslimer med i købet.
Wittenburg fortsætter med næsegrus beundring af Osama Bin Laden og klassisk, vestlig imperialisme er roden til alt ondt:
Som ideologisk, religiøs kriger har du en indlysende god sag, når du bekæmper vestlig indblanding i Mellemøsten. Som militær og politisk strateg er du et geni. Som åndelig leder har du med få og simple midler inspireret utalte tusinder til at ofre deres liv for din sag og skabt sympati for dine ideer blandt millioner. En bedrift forbeholdt en mand med usædvanlige evner. Men du tager fejl, når du tror dig i stand til gennem terror at nå dine politiske mål her i Vesten. Den vilkårlige terror svækker din sag. Muslimer i Mellemøsten lader sig jo ej heller kue af vore væbnede angreb mod jer på jeres hjemmebane. Tvært om.
På grund af sin styrke har De forenede Stater gennem årtier kunnet dominere sine omgivelser med politiske og økonomiske midler og påstå, at de ville freden og en international retsorden. Dog. I samme øjeblik politiske og økonomiske midler ikke slog til, og De forenede Stater ikke kunne nå sit mål med almindeligt accepterede, legale midler, valgte de volden. Helt i overensstemmelse med traditionen fra kolonitiden.
Claus Wittenburg ender med denne kulturrelativistiske betragtning, som dog også påpeger det bedste i at vi adskiller øst og vest, som uforenelige størrelser. Altså vi blander os ikke hos dem og de respekterer vores værdier, hvis de vil bo her.
Værdier, eller de normer, som tilsiger, hvad vi opfatter som værende rigtig og forkert, er ikke én gang givne. De afhænger af tid, sted og omstændigheder. Dine værdier er grundet på en fremmed kultur, og jeg forstår dem ikke. Det kan man heller ikke forlange. Lige så lidt som jeg kan forlange, at du skal forstå mine vestlige værdier.
Derfor er det nok bedst, at vi adskiller tingene. Vestlige værdier i Vesten – mellemøstlige værdier i Mellemøsten. I er velkomne her i Vesten under forudsætning af, at I accepterer vore værdier. Ligesom vi naturligvis skal acceptere jeres værdier, når vi besøger jer.
Jeg håber indlægget er polemisk, men sidder tilbage med fornemmelsen, at det faktisk er ment som det er skrevet.
Men venner som Wittenburg, hvem har dog brug for fjender.
Jeg er enige i at vores værdier er uforenlige. Men jeg er ikke enig i at vi skal gøres til skurke og Osama til en helt. Jeg er heller ikke enig i at alle værdier er lige gode, alle kulturer er bestemt ikke lige gode. De defineres nu engang ud fra deres evne til at skabe samfund som er værd at leve i. Og der er ingen tvivl om, hvem der helst vil flytte, hvem der hilser USA og specielt landets penge velkommen, men også dets værdier, nærmere end Osama Bin Ladens.
Jeg beklager ikke at USA blander sig, blot at de ikke gjorde det i Rwanda og Sudan. Men hvis et land blander sig i et sådant folkemord, uden at der er direkte interesser på spil, er sandsynligheden for at det er USA noget større end det er EU, Kina og Rusland.
Det kan så kalde selvretfærdighed, som Wittenburg. jeg ville kalde det at tage ansvar, moralsk ansvar.
Det er korrekt at omverden sejler i sin egen sø, og det vil Wittenburg så gerne have den fortsat gør.
Jeg synes tvært om, at vi skal handle og blande os lidt oftere, også når der ikke er nationale interesser på spil.
søndag den 23. august 2009
Tak til Hitler for folkevognen
Og tak til Stalin for at undlade at henrette Shostakovich.
Hitler influerede i det mindste direkte skabelsen af folkevognen. Hvor i mod det hører til sjældenhederne, undtagelsen fremfor reglen, at Islam spredte tolerance, retfærdighed, fremskridt og alle menneskers værdighed. Det er en hån mod de mennesker som er blevet massakreret og erobret, slavegjort og forskelsbehandlet, osv.
Obama ønsker muslimerne en god ramadan, gad vide om andre mindretal i USA får samme prioriterede opmærksomhed.
Men det lykkes i hvert fald, at overgå Cairo talen:
USA bliver snart angrebet igen. Jeg kan kun forestille mig at Al Qaida tvivler omkring handlekraften hos denne herre. Det er nok forkert, men USA er USA og mere end Obama og Al Qaida er Al Qaida.
Hitler influerede i det mindste direkte skabelsen af folkevognen. Hvor i mod det hører til sjældenhederne, undtagelsen fremfor reglen, at Islam spredte tolerance, retfærdighed, fremskridt og alle menneskers værdighed. Det er en hån mod de mennesker som er blevet massakreret og erobret, slavegjort og forskelsbehandlet, osv.
Obama ønsker muslimerne en god ramadan, gad vide om andre mindretal i USA får samme prioriterede opmærksomhed.
Men det lykkes i hvert fald, at overgå Cairo talen:
" These rituals (ramadam) remind us of the principles that we hold in common, and Islam’s role in advancing justice, progress, tolerance, and the dignity of all human beings."
I've never thanked the Muslims for their role in advancing justice, progress, tolerance, and the dignity of all human beings. "
USA bliver snart angrebet igen. Jeg kan kun forestille mig at Al Qaida tvivler omkring handlekraften hos denne herre. Det er nok forkert, men USA er USA og mere end Obama og Al Qaida er Al Qaida.
lørdag den 25. juli 2009
Ikke med min datter
En absurd historie fra USA, som siges at have en anonym forsamling muslimer som slet ingen problemer giver, not so:
Problemet med at importere dysfunktionelle kulturer, er at den dysfunktionelle kultur følger med i bagagen, det er absurd at formode, at de vil forandre sig særlig meget, blot fordi de kommer til vesten.
Disse mennesker kunne i teorien være andet end muslimer med jomfruelighed som ærestema, men da det er en ret udpræget adfærd at udstøde voldtagne kvinder i den muslimske verden, selv æresmyrde dem, ja i øvrigt hvis nogen husker det, så har der endda været tilfælde hvor en voldtagen kvinde er blevet dømt til døden ved stening for "hor". Så er der god grund til at formode de er muslimer, og uanset om det skulle vise sig de ikke er det, så er det et problem med en kultur, som Islam, som sætter jomfruelighed som et æresbegreb, vigtigere end kvindens skæbne, liv og tarv.
Og i øvrigt er det et problem i Danmark. Med det syn på tilværelsen, det er ikke for sjov unge muslimske kvinder valfarter til kirurger for at få genskabt deres jomfru hinde.
Udstødelse er ikke kun en af truslerne, døden er en anden mulighed:
Familien til en 8-årig pige, som er blevet voldtaget af fire drenge mellem 9 og 14 år, har slået hånden af hende.
Familien kommer fra Liberia, men er bosiddende i USA, hvor voldtægten fandt sted. De fire drenge er også indvandrere fra Liberia.
Pigens familie vil ikke have hende tilbage fra de sociale myndigheder, som har taget sig af hende siden voldtægten, skriver BBC.
Familien mener, at pigen har bragt skam over dem.
Problemet med at importere dysfunktionelle kulturer, er at den dysfunktionelle kultur følger med i bagagen, det er absurd at formode, at de vil forandre sig særlig meget, blot fordi de kommer til vesten.
Disse mennesker kunne i teorien være andet end muslimer med jomfruelighed som ærestema, men da det er en ret udpræget adfærd at udstøde voldtagne kvinder i den muslimske verden, selv æresmyrde dem, ja i øvrigt hvis nogen husker det, så har der endda været tilfælde hvor en voldtagen kvinde er blevet dømt til døden ved stening for "hor". Så er der god grund til at formode de er muslimer, og uanset om det skulle vise sig de ikke er det, så er det et problem med en kultur, som Islam, som sætter jomfruelighed som et æresbegreb, vigtigere end kvindens skæbne, liv og tarv.
Og i øvrigt er det et problem i Danmark. Med det syn på tilværelsen, det er ikke for sjov unge muslimske kvinder valfarter til kirurger for at få genskabt deres jomfru hinde.
Udstødelse er ikke kun en af truslerne, døden er en anden mulighed:
Several thousand women a year are victims of honor killings. Numerous murders are ruled an accident, suicide, or family dispute, if they're reported at all. Police and government officials are often bribed to ignore crimes and hinder investigations. A woman beaten, burned, strangled, shot, or stabbed to death is often ruled a suicide, even when there are multiple wounds.
Many women are killed and buried in unmarked graves; their very existence is removed from community and clan records. The fact that so many murders go unreported is indicative of the status of women and the role of culture in fundamentalist Islamic countries.
søndag den 5. april 2009
Kunsten at lave politiske film
To af de film, der har gjort absolut mest indtryk på mig de seneste år, er filmene, The kingdom, og, Lions for lambs, to film som begge har krigen mod terror som hovedtema.
Begge er de skrevet af Matthew Michael Carnahan, og selv om skuespillerne i begge film gør et fantastisk stykke arbejde, er det først og fremmest de utroligt velskrevne manuskripters styrke, at de med få og meget præcise ord, rejser spørgsmål og indrammer dillemaer på stribe, symbolisere og behandle dette årtis allerstørste internationale politiske spørgsmål, CO2 debatten forsmået. Det er ikke Shakespeare, til gengæld er det velartikulerede mennesker med idéer og tanker.
Af de to film er The kingdom blevet modtaget bedst, hvor i mod Lions for Lambs har modtaget en del rådne tomater. Personligt synes jeg, at Lions for lambs er en lige så interessant film og giver endnu mere at tænke over, end The kingdom gør.
Jeg syntes faktisk, The kingdom til tider er lidt for kedelig, flader ud (ikke mange minutter, men mister drivet lidt her og der), og bliver lidt for klassisk Hollywood kliché og karikaturagtig.
Plottet i The kingdom handler om, at der begåes et terrorangreb mod amerikanske borgere inde i Saudi Arabien.
Agenter fra FBIs antiterror enhed, presser på og lykkes, mod tidligere praksis og forventning, med at få lov til at komme ind Saudi Arabien og lave en egen efterforskning. Filmen følger denne gruppes arbejde under tidspresset, de får nemlig kun få dage til rådighed, og et noget mangelfuldt samarbejde fra de saudiske myndigheders side.
Når filmen scorer bedre end Lions for lambs, er det dog ikke helt ubegrundet. Filmen er klassisk lineal og velsmurt i sin opbygning, samtidigt med at den formår at overraske.
Scenerne fra terrorangrebet er autentiske, dramatiske, og de gør indtryk uden splatterfilm kitch. Men det bedste ved filmen er de sidste ti minutter. De er simpelthen noget af det mest intense, velspillede, dybt sjælerystende, jeg nogensinde har set på film og rummer, fuldender, krøller en loop, med tilbageholdt information, som både overrasker og overrumpler en som seer. Mig chokerede den, ikke nogen garanti for samme effekt hos alle.
Det er dog en slutscene, man husker!
Det gode ved disse film, er at de er politiske på en bred måde. Der går ingen Oliver Stone agtig ensporet konspirationsvinkling, eller Independence day patriotisme i foretagendet. Hovedpersonerne er en smule karikerede og forstærkede, men de er langt fra utroværdige og repræsenterer forskellige, rigtige mennesker, i et koncentreret format.
Der er ingen rendyrkede helte og totalt dunkle skurke, der er rum til nuancerne mellem de forskellige skikkelser, selv om Carnahans synspunkter skinner i gennem, specielt i Lions for Lambs, så bliver der ikke leveret færdige svar, men debatteret via dialogerne, så der er rigtig meget at tænke over.
For at komme kort ind på Carnahans synspunkter, som kan opleves i et Clement Kjærsgaard interview her. Så mener han, at USA aldrig skulle have gået ind i Irak, men fokuseret på at vinde krigen i Afghanistan. Han støtter og beundrer de amerikanske tropper, og er fortaler for at man genindfører værnepligt, for at få nok militær manpower, til at vinde krigen.
Lions for lambs, er ikke bygget op som en typisk film, hvilket er en del af årsagerne til dens manglende popularitet. Den har ikke de grafiske, visuelt imponerende scener som gør indtryk, men er mere en film, der skal mane til eftertanke.
Filmen er på en måde delt i tre forskellige historier som sideløbende flettes sammen.
Dels har vi en professor, spillet af Robert Redford, glimrende skuespil i øvrigt, som forsøger at mobilisere en talentfuld elev til at gøre en forskel, en spændende debat mellem engagement og apati.
Dels har vi en kritisk journalist, spillet igen fantastisk af Meryll Streep, i debat med en ung Republikansk høg, spillet skarpt af Tom Cruise.
Til sidst har vi de to unge symbolfigurer -af dem som bærer den tungeste byrde i krigen og konkretiserer fysisk de andre personers debat, nemlig som kæmpende soldater - som er fanget i Afghanistan i en truende kampsituation.
De to er naturligvis en afro og en latino amerikaner, som kommer fra fattige kår, områder som Robert Redfords, professorkarakter i filmen, udtrykker det, Amerika kun bekymrer sig om, når der er en opstand, eller en drive by shooting, og som alligevel vil kæmpe for USA og gøre en forskel.
Dette kan virke karikeret, men er på mange måder tro mod virkeligheden, for de er den typiske soldat, omend mange af de unge afro og latino amerikanere, nok er soldater, fordi ellers har fremtiden ingen jobs eller uddannelsesperspektiver at tilbyde dem.
Disse to kunne godt have valgt en karriere og færdiggjort et universitetsstudie. De repræsenterer en tro på at yde sit og kæmpe for det, man tror på.
Dette er en dristig opbygning af en film i en lunefuld genre, og nok en pæn grund til at filmen gav underskud.
En anden grund, er at nogle nok kan føle sig belært, mere end underholdt, sidstnævnte nok de flestes forventning til en film.
Jeg synes ikke filmen er belærende, tvært i mod!
Den skaber en flersidig debat og rejser en masse spørgsmål, nærmere end det andet.
Men mange mennesker bryder sig generelt ikke om politiske film og er decideret hypersensitive på området. Jeg kan sagtens selv komme i tanke om nogle, jeg får kvalme af.
Men filmen er som sagt baseret på et virkeligt godt manuskript, der leverer nogle filosofiske overvejelser og one-liners i et sprog som nok er præcist og velskrevet, men ikke akademisk og holdt på jorden.
Jeg synes faktisk manuskriptet er så godt, at man kunne nøjes med at læse det, men det er naturligvis værd at tage de gode skuespillere med.
Det afhænger naturligvis af, om det er spørgsmål man gerne vil stille sig selv, eller spørgsmål man helst vil være fri for, eller vil have i en bestemt udgave?
Jeg synes filmen stiller mange spændende spørgsmål og kommer med mange vinkler på et nutidigt meget vigtigt problem.
Begge film kan meget varmt anbefales!
Her følger nogle udvalgte citater fra manuskriptet af Lions for Lambs. Først professoren og den apatiske, men dygtige elev:
Begge er de skrevet af Matthew Michael Carnahan, og selv om skuespillerne i begge film gør et fantastisk stykke arbejde, er det først og fremmest de utroligt velskrevne manuskripters styrke, at de med få og meget præcise ord, rejser spørgsmål og indrammer dillemaer på stribe, symbolisere og behandle dette årtis allerstørste internationale politiske spørgsmål, CO2 debatten forsmået. Det er ikke Shakespeare, til gengæld er det velartikulerede mennesker med idéer og tanker.
Af de to film er The kingdom blevet modtaget bedst, hvor i mod Lions for Lambs har modtaget en del rådne tomater. Personligt synes jeg, at Lions for lambs er en lige så interessant film og giver endnu mere at tænke over, end The kingdom gør.
Jeg syntes faktisk, The kingdom til tider er lidt for kedelig, flader ud (ikke mange minutter, men mister drivet lidt her og der), og bliver lidt for klassisk Hollywood kliché og karikaturagtig.
Plottet i The kingdom handler om, at der begåes et terrorangreb mod amerikanske borgere inde i Saudi Arabien.
Agenter fra FBIs antiterror enhed, presser på og lykkes, mod tidligere praksis og forventning, med at få lov til at komme ind Saudi Arabien og lave en egen efterforskning. Filmen følger denne gruppes arbejde under tidspresset, de får nemlig kun få dage til rådighed, og et noget mangelfuldt samarbejde fra de saudiske myndigheders side.
Når filmen scorer bedre end Lions for lambs, er det dog ikke helt ubegrundet. Filmen er klassisk lineal og velsmurt i sin opbygning, samtidigt med at den formår at overraske.
Scenerne fra terrorangrebet er autentiske, dramatiske, og de gør indtryk uden splatterfilm kitch. Men det bedste ved filmen er de sidste ti minutter. De er simpelthen noget af det mest intense, velspillede, dybt sjælerystende, jeg nogensinde har set på film og rummer, fuldender, krøller en loop, med tilbageholdt information, som både overrasker og overrumpler en som seer. Mig chokerede den, ikke nogen garanti for samme effekt hos alle.
Det er dog en slutscene, man husker!
Det gode ved disse film, er at de er politiske på en bred måde. Der går ingen Oliver Stone agtig ensporet konspirationsvinkling, eller Independence day patriotisme i foretagendet. Hovedpersonerne er en smule karikerede og forstærkede, men de er langt fra utroværdige og repræsenterer forskellige, rigtige mennesker, i et koncentreret format.
Der er ingen rendyrkede helte og totalt dunkle skurke, der er rum til nuancerne mellem de forskellige skikkelser, selv om Carnahans synspunkter skinner i gennem, specielt i Lions for Lambs, så bliver der ikke leveret færdige svar, men debatteret via dialogerne, så der er rigtig meget at tænke over.
For at komme kort ind på Carnahans synspunkter, som kan opleves i et Clement Kjærsgaard interview her. Så mener han, at USA aldrig skulle have gået ind i Irak, men fokuseret på at vinde krigen i Afghanistan. Han støtter og beundrer de amerikanske tropper, og er fortaler for at man genindfører værnepligt, for at få nok militær manpower, til at vinde krigen.
Lions for lambs, er ikke bygget op som en typisk film, hvilket er en del af årsagerne til dens manglende popularitet. Den har ikke de grafiske, visuelt imponerende scener som gør indtryk, men er mere en film, der skal mane til eftertanke.
Filmen er på en måde delt i tre forskellige historier som sideløbende flettes sammen.
Dels har vi en professor, spillet af Robert Redford, glimrende skuespil i øvrigt, som forsøger at mobilisere en talentfuld elev til at gøre en forskel, en spændende debat mellem engagement og apati.
Dels har vi en kritisk journalist, spillet igen fantastisk af Meryll Streep, i debat med en ung Republikansk høg, spillet skarpt af Tom Cruise.
Til sidst har vi de to unge symbolfigurer -af dem som bærer den tungeste byrde i krigen og konkretiserer fysisk de andre personers debat, nemlig som kæmpende soldater - som er fanget i Afghanistan i en truende kampsituation.
De to er naturligvis en afro og en latino amerikaner, som kommer fra fattige kår, områder som Robert Redfords, professorkarakter i filmen, udtrykker det, Amerika kun bekymrer sig om, når der er en opstand, eller en drive by shooting, og som alligevel vil kæmpe for USA og gøre en forskel.
Dette kan virke karikeret, men er på mange måder tro mod virkeligheden, for de er den typiske soldat, omend mange af de unge afro og latino amerikanere, nok er soldater, fordi ellers har fremtiden ingen jobs eller uddannelsesperspektiver at tilbyde dem.
Disse to kunne godt have valgt en karriere og færdiggjort et universitetsstudie. De repræsenterer en tro på at yde sit og kæmpe for det, man tror på.
Dette er en dristig opbygning af en film i en lunefuld genre, og nok en pæn grund til at filmen gav underskud.
En anden grund, er at nogle nok kan føle sig belært, mere end underholdt, sidstnævnte nok de flestes forventning til en film.
Jeg synes ikke filmen er belærende, tvært i mod!
Den skaber en flersidig debat og rejser en masse spørgsmål, nærmere end det andet.
Men mange mennesker bryder sig generelt ikke om politiske film og er decideret hypersensitive på området. Jeg kan sagtens selv komme i tanke om nogle, jeg får kvalme af.
Men filmen er som sagt baseret på et virkeligt godt manuskript, der leverer nogle filosofiske overvejelser og one-liners i et sprog som nok er præcist og velskrevet, men ikke akademisk og holdt på jorden.
Jeg synes faktisk manuskriptet er så godt, at man kunne nøjes med at læse det, men det er naturligvis værd at tage de gode skuespillere med.
Det afhænger naturligvis af, om det er spørgsmål man gerne vil stille sig selv, eller spørgsmål man helst vil være fri for, eller vil have i en bestemt udgave?
Jeg synes filmen stiller mange spændende spørgsmål og kommer med mange vinkler på et nutidigt meget vigtigt problem.
Begge film kan meget varmt anbefales!
Her følger nogle udvalgte citater fra manuskriptet af Lions for Lambs. Først professoren og den apatiske, men dygtige elev:
Professor Stephen Malley: The decisions you make now, bud, can't be changed but with years and years of hard work to redo it... And in those years you become something different. Everybody does as the time passes. You get married, you get into debt... But you're never gonna be the same person you are right now. And promise and potential... It's very fickle, and it just might not be there anymore.
...
"-You think it's better to have tried and failed than failing to try, right?
-Yeah.
-But what is the difference if you end up in the same place?
-At least you did something."
...
Om de to etniske minoriteter, blandt hans tidligere elever som filmen følger parallelt i Afghanistan:
-They went to these high schools in the area where they grew up, godforsaken places that bear no resemblence to the schools you went to, metaldetectors on every door, teachers carrying Mace. These awful places did them not one favour.
I saw the same thing in Vietnam.
-What?
-The first guys to sign up, are the guys this country doesn´t treat well. Here are Ernest and Arian growing up in those neighbourhoods where people butcher each other for simple-minded shit -You were raised in a neighbourhood two blocks south from mine - Bam!
The rims on your car is better than mine - Bam!
What do they do after scraping themselves up and getting outta of there in one piece?
Fight for the country that ignores those neighbourhoods.
---
Senatoren og journalisten:
Senator Jasper Irving: OK, let's play this out, we walk and afghan reverts back to the Taliban. Only now the Taliban has metastasis into something infinitely more vicious and potent because they are now 2-0 against superpowers. They butcher the people that helped us who voted and were stupid enough to put their faith in our word. So call it not only the end of hope for 10s of millions of Afghans but the end of American credibility but the end of America as a voice of Righteousness in the world. And when we are forced to go back in a couple years. We will be faced against a shattered Iraq, a hopeless Afghanistan and a nuclear Iran. How many troops are we going to need then? I guarantee you will be adding some zeros.
...
-And the military part has to come first - Why?
-Because only after we´ve eradicated the enemy, can we get down to the true work of keeping of this new democracy breathing.
-So - it´s basically kill people to help people?
-No. That is not what I said.
...
-So you think that the number of troops that we have now i Afghanistan is enough?
-I do. And a big part of why we are able to do more with less in Afghanistan... is the superior nature of our elite forces.
-It really reminds me of Abrams in 1968.
-What?...
-Can´t get the Vietcong in big fights, so we´ll send smaller groups they can´t resist ambushing.
At least we´ll be fighting, 58000 names say that strategy didn´t work out so well.
...
-It is not only our choice to stop these insurgents, but our moral obligation. We simply cannot allow their form of evil and terror to spread
...
(efter en debat over mediedækningens svæven i vinden)
Jane, we both put our fighting men at risk. Now I´ll admitted my mistakes, when will you admit yours?
---
(Flashback) De to unge frivillige i Afghanistan debaterer deres beslutning med deres medstuderende:
-We don´t get a level playing ground, unless there is draft...
-We could all with the degree and money we made, go hide in a big house with big walls.
(anden elev)-When hasn´t a big house with big walls been the American dream?
-July 5th, 1776
What about december 8th, 1941?
September 12th, 2001?...
Robert Redford forsøger at overtale dem til at ændre mening:
-You two could pick any Grad School in any field...
These starched collars, which started this war and that are running it now, nowhere near the best and brightest, not even in the same galaxy...
They are the ones that say shit like; "we bloodied our noses, but we learned from our mistakes".
De svarer:
-We already know how the system works...
-Because it goes badly, it makes it even more important Doc...
-If we captured Bin Laden, or the Shiites greeted us with a ticker-tape parade.
We would never have to think about, who are these people?
Does religion really preach murder?
Do they need a dictator to stop massacring each other?
The greatest military in history can´t catch three guys - come on.
And how do we preach democracy, and still send billions to Saudi kings far from it?...
(Redford)-So load your self on the beach...
The men who lead, do work when there´s work to be done.
Will you step up when your needed, or will you just sit back?
And let the other do the lifting?
They are simple questions.
(Redford)-With potentially awful answers...
fredag den 27. marts 2009
Blandet news
Venstrefløjen, og alle diverse, som er i ekstase over at USAs nye præsident hedder Obama, er måske endnu ikke ramt af virkeligheden frontalt - det er også sjældent, det sker.
Men corporation Amerika, har en bestemt produktlinje, som der ikke bliver lavet det store om på, uanset hvem der er præsident.
To amerikanske krigsskibe er sendt tæt på Nordkorea, som på sin side truer med at genåbne en atomreaktor.
Årsagen er at Nordkorea vil affyre et langtrækkende missil, der kan nå så langt som til Alaska.
Flådens talsmand siger de er beredt på alt, og Hillary Clinton:
Den ene ekspert er optimistisk, den anden er pessimist. Optimisten regner med at det kan blive muligt med oliepriser på 10 dollar per tønde, hvilket lyder som ren ønske tænkning og er betinget af at dollaren mangedobler sin værdi.
Matthew R. Simmons, pessimisten har nok et bedre bud. Olieprisen vil ramme ikke et loft, men det tag som skygger for prischokket.
Jagten på nye oliekilder er blevet sparet væk, her under krisen.
Med peakoil et svært forudsigeligt sted i horisonten, er det kun godt, at der kommer nye spændende hybrider, og elbiler til.
Ikke at det er lige om hjørnet, men dyr olie er sikker, og det vil sikkert smitte af på interessen.
EPN
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Så har FN vedtaget sin resolution som fordømmer ærekrænkelse af religion, som et brud på menneskerettighederne.
Tillykke med sejren til de ømskindede ensrettere af tankegangen, og lad os glæde os over, at den er frivillig at deltage i.
Men synd for religionskritikere i de religiokratier, der nu ikke længere bryder menneskerettighederne ved at fængsle kritikere af religion, men i stedet for håndhæver "menneskerettighederne".
Men corporation Amerika, har en bestemt produktlinje, som der ikke bliver lavet det store om på, uanset hvem der er præsident.
To amerikanske krigsskibe er sendt tæt på Nordkorea, som på sin side truer med at genåbne en atomreaktor.
Årsagen er at Nordkorea vil affyre et langtrækkende missil, der kan nå så langt som til Alaska.
Flådens talsmand siger de er beredt på alt, og Hillary Clinton:
"Denne provokerende aktion - der er et brud på et FN-mandat - vil vi ikke bare se på i tavshed, og der vil blive betydelige konsekvenser-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Den ene ekspert er optimistisk, den anden er pessimist. Optimisten regner med at det kan blive muligt med oliepriser på 10 dollar per tønde, hvilket lyder som ren ønske tænkning og er betinget af at dollaren mangedobler sin værdi.
Matthew R. Simmons, pessimisten har nok et bedre bud. Olieprisen vil ramme ikke et loft, men det tag som skygger for prischokket.
Jagten på nye oliekilder er blevet sparet væk, her under krisen.
Med peakoil et svært forudsigeligt sted i horisonten, er det kun godt, at der kommer nye spændende hybrider, og elbiler til.
Ikke at det er lige om hjørnet, men dyr olie er sikker, og det vil sikkert smitte af på interessen.
EPN
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Så har FN vedtaget sin resolution som fordømmer ærekrænkelse af religion, som et brud på menneskerettighederne.
Tillykke med sejren til de ømskindede ensrettere af tankegangen, og lad os glæde os over, at den er frivillig at deltage i.
Men synd for religionskritikere i de religiokratier, der nu ikke længere bryder menneskerettighederne ved at fængsle kritikere af religion, men i stedet for håndhæver "menneskerettighederne".
lørdag den 20. december 2008
Dagens religiøse gyser
USA er jo som sagt, "Guds eget land":
78.4 procent af USA betegner sig selv som kristne, hvor af 26.3 procent som evangeliske kristne:
Christian 78.4
Protestant 51.3
Evangelical churches 26.3
Mainline churches 18.1
Hist. black churches 6.9
Catholic 23.9
Mormon 1.7
Jehovah’s Witness 0.7
Orthodox 0.6
Other Christian 0.3
59 procent af befolkningen i USA tror på helvede.
60 procent tror på en personlig gud, mod f.eks 24 procent i Danmark, 92 procent tror på en gud i en eller anden form.
43 procent er i mod abort.
56 procent siger religion er meget vigtigt i deres liv, selv blandt universitetsstuderende er tallet stadig 50 procent!
33 procent mener at biblen er guds direkte, bogstavelige budskab.
39 procent går i kirke hver uge.
58 procent beder hver dag.
24 procent mener, at kun lige præcis deres religion kan lede til frelse!
27 procent mener, der kun er en sand fortolkning af deres tro.
45 procent mener ikke, at evolution er den bedste forklaring på udviklingen af liv.
Alt fra en undersøgelse foretage af PEW i 2007 med en population på over 36.000. 24 procent har svaret på det hele.
Den meget detaljerede rapport på 276 sider kan findes her:
78.4 procent af USA betegner sig selv som kristne, hvor af 26.3 procent som evangeliske kristne:
Christian 78.4
Protestant 51.3
Evangelical churches 26.3
Mainline churches 18.1
Hist. black churches 6.9
Catholic 23.9
Mormon 1.7
Jehovah’s Witness 0.7
Orthodox 0.6
Other Christian 0.3
59 procent af befolkningen i USA tror på helvede.
60 procent tror på en personlig gud, mod f.eks 24 procent i Danmark, 92 procent tror på en gud i en eller anden form.
43 procent er i mod abort.
56 procent siger religion er meget vigtigt i deres liv, selv blandt universitetsstuderende er tallet stadig 50 procent!
33 procent mener at biblen er guds direkte, bogstavelige budskab.
39 procent går i kirke hver uge.
58 procent beder hver dag.
24 procent mener, at kun lige præcis deres religion kan lede til frelse!
27 procent mener, der kun er en sand fortolkning af deres tro.
45 procent mener ikke, at evolution er den bedste forklaring på udviklingen af liv.
Alt fra en undersøgelse foretage af PEW i 2007 med en population på over 36.000. 24 procent har svaret på det hele.
Den meget detaljerede rapport på 276 sider kan findes her:
Abonner på:
Opslag (Atom)
