Muslimer flertal i UK i 2050

Hvis udviklingen i perioden 2004-2008 fortsætter, det vil sige med en årlig vækstrate på 6,7 pct., hvad angår muslimer i England. Så er muslimer et flertal i 2050:

Britain is in denial. There is no real public debate on a historic event that is transforming the country. Mention of it occasionally surfaces in the media, but the mainstream political class never openly discuss it.
What is that historic event? By the year 2050, in a mere 37 years, Britain will be a majority Muslim nation.
This projection is based on reasonably good data. Between 2004 and 2008, the Muslim population of the UK grew at an annual rate of 6.7 percent, making Muslims 4 percent of the population in 2008. Extrapolating from those figures would mean that the Muslim population in 2020 would be 8 percent, 15 percent in 2030, 28 percent in 2040 and finally, in 2050, the Muslim population of the UK would exceed 50 percent of the total population. (via Snaphanen)

 Princippet om, at mange bække små flyder til en stor flod gælder også med hensyn til invandringen, selv om det hvert år kun er et tilsyneladen beskedent antal, der lander. Ligeledes virker de
højere fødselsrater blandt muslimer, som værende uden den store betydning år for år, men på længere sigt er de afgørende.

Antallet af muslimer i England er omkring 4,5 pct. i dag med et slag på tasken. (4 pct. i 2008)

Men som jeg skrev for nylig, så vil ti ud af hundrede unge under 25 år beskrive sig selv som muslimer i England og Wales i den dag i dag.

Europa er på vej til at blive muslimsk, hvor lang tid det vil tage afhænger af så meget og er forskelligt fra land til land. Men endemålet og konsekvensen bliver det samme.

Jeg har skrevet meget om demografi, vel efterhånden en hel usystematisk bog, og vil fortsat gøre det, fordi der spilles i øjeblikket hasardspil med Europas fremtid. Det ender næppe godt. Eller jeg kan sige det på en anden måde, sandsynligheden for at det ender rigtig slemt er alt, alt, alt for høj.

Imens arbejder en hvis svensk EU-kommisær fortsat ihærdigt for, at der importeres flere problemer.

Vejen til helvede er som sagt brolagt med gode intentioner, det har vel kun under den russiske revolution i 1917 været mere sandt, end det er i dette tilfælde.

Mere her: Antallet af muslimer vokser 10 gange hurtigere end resten af befolkningen. 

24 procent af de nyfødte i England har udenlandske forældre.

London-angrebet: De er ligeglade med om de vinder

Da de to muslimske jihadister havde angrebet en soldat i London i går, ilede en 48 årig kvindelig spejderleder hen til afdøde for at yde førstehjælp.

Det udviklede sig til en samtale, som David Cameron fandt værd at referere - fra JP:

"At konfrontere ekstremisme er en opgave for os alle, og det faktum at vores samfund vil stå sammen om den opgave blev demonstreret af den modige spejderleder Ingrid Loyau-Kennett, som konfronterede en af angrebsmændene i Woolwichs gader i går eftermiddag. Da han fortalte hende, at han agtede at starte en krig i London, svarede hun: "Du kommer til at tabe. Det er kun dig mod mange." Hun talte for os alle," sagde David Cameron. "

Lad os slå en ting fast, det er ikke kun ham. for tilbage i 2005 undersøgte man, hvor mange der støttede det store terrorangreb (7/7 2005) i London, hvor 52 civiles liv endte brat, der var tale om 6% af muslimerne, der bakkede op omkring dette angreb, der direkte gik efter civile. De to jihadister her sparede livet på civile, beklagede over for kvindelige vidner, at de skulle være vidner til dette. Støtten til angreb på militærfolk osv. er større.

Lad os slå en ting mere fast. De er fløjtende ligeglade med, om de vinder. Har Hamas en chance for at vinde? Ja og nej. De kan vinde paradiset og status som martyr, og det er alt rigeligt for dem. De kan ikke besejre Israel. Ikke lige nu i hvert fald, men profeten Muhammad har profeteret, at islam vil herske over hele jorden, så om det er om 100 år, 200 år eller senere, det vil ske, mener fundamentalisterne.
Muslimerne i Thailand, der siden 2004 har dræbt tæt på 6000 mennesker, de kan heller ikke vinde. De dræber videre alligevel.

De kan vinde paradiset og blive martyrer og ja, uanset hvor svært det er for os at fatte, at mennesker her i 2013 tror på sådan noget vås, så gør mange af dem det faktisk.

Det undersøgte man også i forbindelse med 7/7 bomberne i London, og 13 procent betragtede selvmordsbomberne som martyrer:

But, a significant minority, 13 per cent, believe the 7/7 bombers should be regarded as "martyrs". And 7 per cent felt suicide attacks on UK civilians could be justified in some circumstances. This rose to 16 per cent for a military target.

Der er naturligvis en anden side af den sag, et flertal betragtede dem ikke som martyrer og i samme undersøgelse sagde 56 procent af muslimerne i England, at regeringen ikke gjorde nok for at kæmpe mod islamisk ekstremisme.

Men vi taler stadig om et væsentligt mindretal, der støtter jihad. Det er ikke kun 50-100 personer, der sympatiserer med terrorisme og er villige til at udføre den.

Lad os også slå nogle andre ting fast. Man kan anføre, at terrorangreb er sjældne, og at biler i trafikken er langt farligere end muslimske terrorister. Det er jo meget få terrorangreb, der har været.

Men lad os slå fast, at de fleste terrorangreb bliver standset af efterretningstjenester, og mange af de angreb, som fx. forsøget på at sprænge ti fly i luften i standset i 2006, kunne være endt enormt blodigt.

I lande, hvor myndighederne ikke er i stand til at effektivt standse terroristangreb, hvad enten det er Thailand, Indonesien, hvor 10.000 kristne blev dræbt mellem 1998-2003, Irak, Pakistan, der bliver der slået mere end 10.000 ihjel hvert år. Alene i de lande.

Der er ingen øvre grænse, for hvor mange eller få, der kan dø i terrorangreb, og slet ikke hvis en hel samfundsorden bryder sammen, og vi i stedet taler massakrer.

Der er en pragmatisk dimension selv blandt dem, der tror fuldt på martyriet, som f.eks Hamas. Hvis fx. hele Hamas kastede sig ud i et alt eller intet angreb på Israel, ville organisationen blive stort set udslettet. Så det gør de naturligvis ikke. Men vær ikke i tvivl om, at de gør det den dag, de føler sig så stærke, at de måske kan sejre eller for alvor svække Israel.

I dag har organiseret terror med flere personer involveret svære vilkår i Europa, men hvis den dag kommer, hvor myndigheder har svært at styre og kontrollere udviklingen, så bryder helvede løs.

De radikale muslimer i Europa vil en dag gå efter autonomi og selvstyreområder med sharialov, de vil ikke nøjes med kun symbolske angreb på politi og brandmænd for evigt.

Her kan man undre, om Cameron selv tror på den løgn, som han kolporterer? Nemlig, at der er intet i Islam, der retfærdiggør denne gerning. Har han hørt om jihad?

Update: Som nævnt i kommentatatorsporet, er der flere tegn på, at unge muslimer er mere radikale end ældre, næppe nogen overraskelse, men alligevel noget, der hører med til de forhold, der er afgørende for om "vi får fred på jord og menneskene i hinanden velbehag" i fremtiden.

Forty per cent of Muslims between the ages of 16 and 24 said they would prefer to live under sharia law in Britain, a legal system based on the teachings of the Koran. The figure among over-55s, in contrast, was only 17 per cent.

Turning to issues of faith, 36 per cent of the young people questioned said they believed that a Muslim who converts to another religion should be "punished by death." Among the over 55s, the figure is only 19 per cent.

Forty per cent of younger Muslims said they would want their children to attend an Islamic school, compared to only 20 per cent of over-55s. 

One in eight young Muslims said they admired groups such as al-Qa'eda that "are prepared to fight the West". Kilde: 

 Undersøgelsen nævnt for oven er foretaget af tænketanken Policy Exchange, som, tro det eller ej ud fra Camerons udtalelser, siges at have tætte bånd til de konservative og Cameron selv. Den fulde rapport fra den undersøgelse (100 sider) kan findes her:


Også en dokumentar her om, at denne radikalisering blandt unge ikke er helt tilfældig:






The Enemy Within: De Radicalizing Young Muslims by tvnportal

10 procent af børn og unge i England under 25 år er nu muslimer

Fra Telegraph.uk:
 
Næsten ti ud af hundrede unge under 25 år beskriver sig selv som muslimer i England og Wales i dag.
 
Det på trods af, at muslimer stadig siges at udgøre blot omkring 4 procent af befolkningen.
 
Artiklen fortæller også, at omkring 25 pct. af englænderne er over 65 år gamle, mens omkring halvdelen af muslimerne i landet er under 25 år gamle, for det er gennemsnitsalderen (medianalderen) på muslimerne i England/Wales.
 
Det kan ikke helt konkurrere med 17 år som medianalder i Gaza, men omvendt er det langt fra Storbritanniens medianalder på 40,2 år.
 
Artiklen bærer også den prognose, at allerede i næste årti vil et mindretal i England betegne sig selv som kristne.
 
Jeg er personligt ingen fan af kristendom. Men det er da en smule ironisk at næsten på samme tid skriver en anden engelsk journalist, helt neutralt og slet ikke spor farvet, ahem:
 

But perhaps what will prove most surprising to some, Europe is revealed as the least ethnically diverse continent on the planet, with the UK and France as two of the most.

The revelation will stick with certain right-wing political parties who claim that mass immigration has diluted indigenous culture and custom and left their societies with little or no tangible sense of national identity.

Problemet findes ikke i nuet. Problemet består i, at hvis de trends, vi ser i nuet, fortsætter. Så kan flere Europæiske landes oprindelige befolkning vågne op en dag i dette århundrede og være i mindretal. Et mindretal blandt de unge bliver de naturligvis en generation eller så, før dette sker.

Det sker på grund af to forhold, nemlig mere indvandring, og at specielt fordi muslimerne føder flere børn end andre, og det gælder altså også for de 3 generations efterkommere fra Pakistan og Bangladesh, man har i England. Hvor vi kan begrænse indvandringen ganske let, kan vi ikke begrænse børnefødsler så let. Det er fakta, at vi er på kurs mod at blive et mindretal, som oprindelige befolkninger. Det er fakta for England og Wales også, som jeg har skrevet om tidligere.

Det vil helt sikkert ske for Tyskland, det kan nærmest ikke undgås, som har skrevet grundigt om her. Immigrantbørn udgør allerede 35 procent af børn i alderen 0-5 år i Tyskland, og de tyske oprindelige kvinders fertilitetsrate er håbløst langt væk fra reproduktionsstadiet med 2,1 barn per  kvinde og helt nede på et niveau, hvor konsekvensen er, at antallet af etniske tyskere vil skrumpe til 20 procent af, hvad den er i dag inden vi når år 2113. Under 1,6 barn er regnes som det punkt, som det er nærmest umuligt at genoprette en befolkning fra, tyske kvinder ligger omkring 1,2 barn per kvinde.

Det vil kræve en fortsat høj indvandring for Frankrig og England at lide samme skæbne som Tyskland i dette århundrede, da kvinderne der er noget tættere på 2,1 barn per kvinde. Men som en fransk økonom har regnet sig frem til, så kræver det kun en fortsættelse af den nuværende trend i indvandring og familiesammenføringer, samt indvandrerfertilitet for Frankrigs vedkommende, for at de oprindelige franskmænd bliver mindretal i 2060.

I nuet er muslimerne et reelt mindretal, men når dette århundrede lakker mod enden, så ser det meget anderledes ud, hvis der er ikke sker store forandringer i indvandring og fødselsmønstre, det er fakta!


(Beklager jeg fik postet denne blogpost ved en fejl, før den var skrevet færdig.)

Hvor mange skolebørn er muslimer og mere demografi

Til min forrige post, er der kommet en kommentar, der stiller et interessant spørgsmål:

Hvor stor en andel af en nystartet skoleårgang har indvandrer-baggrund og hvor stor en andel har muslimsk baggrund.
Så kan man selv regne på hvordan det ser ud om tyve år.
Er 10% urealistisk ?

Det er spørgsmål, som det nogenlunde kan lade sig gøre at besvare.

I dag udgør muslimerne et sted mellem cirka 4-5 procent af landet totale befolkning, hvis man skal give et kvalificeret bud. Eftersom vi ikke har nogle undersøgelser af, hvor mange der rent faktisk betegner sig selv som muslimer, så mener jeg med et kvalificeret bud, at man simpelthen regner ud, hvor indvandrere og efterkommere vi har fra muslimske lande med muslimsk flertal. Cirka 50 lande i alt.

Antallet er sandsynligvis en lille smule højere end dette antal, da selv om man kan argumentere for, at ikke alle nødvendigvis er muslimer fra disse lande - et godt eksempel er Nigeria og Indonesien, der kun lige har flertal af muslimer. Så er der altså tilsvarende lande, som Bosnien Herzegovina, Indien, Rumænien, som har store muslimske mindretal, men ikke flertal - som vi har mange indvandrere fra.
Derudover er der nogle få tusinde personer, der reelt er efterkommere, men regnes som danskere i statistikken. Og der er en lille portion statsløse, der angiveligt for flertallets vedkommende er statsløse palæstinensere.

Men selve antallet er ikke næppe meget større, da kun lige flygtningene fra Bosnien Herzegovina findes i stort antal (lidt over 22.000) , hvor der i øvrigt næppe er mange konservative muslimer blandt. Det samme kan i øvrigt siges om Iran, hvor der er mange flygtninge fra, men jeg tror ikke flertallet er begejstret for Islam. Men iranerne er med i dette regnestykke, fordi de nominelt kommer fra et muslimsk flertalsland.

Ifølge den seneste opgørelse (7 måned 2011 - FOLK1 i Statistikbanken) over indvandrere og efterkommere fra cirka 53 lande med muslimsk flertal, som jeg har regnet, så er det i alt knap 225.000. Plus alt, hvad man kan kalde muslimer fra andre lande, hvilket næppe er over 20.000.

Det svarer til lidt over 4 procent af befolkningen - 4,5 procent, som et relativt kvalificeret maksimumsbud på 250.000 i alt. Flere er det næppe. Spørgsmålet er også om, om man skal betegne Alevier og Ahmadier som muslimer. Jeg ville være tilbøjelig til at betragte dem som selvstændige religioner, baseret på noget helt andet end koranen og haditherne og muslimer. Det er ikke dem, du vil se begå terrorangreb, eller angreb på, eller chikane mod anderledes troende, eller kvinder uden tørklæde, heller ikke en lille minoritet af dem.
Så et minimumsbud kunne i den optik eventuelt godt lige snige sig under 200.000.

Tager man så og kigger på skole- og førskolebørnene, så kan man bruge samme landegrupper (de 54 lande med muslimsk flertal) til at regne ud, hvor mange børn, der er muslimer, i Danmark.

Her andelen højere i procent, men det interessante er, at den mindre i de små og seneste generationer. Andelen i procent falder faktisk over de seneste 7-8 år - jo længere du kommer ned i alder, og det er støt og stabilt med et lille fald hvert eneste år.

24 års reglen, og støt faldende indvandring fra de muslimske lande efter 2001, har altså også her ydet sit.

Andelen af både indvandrere og efterkommere fra de 54 muslimske lande (+ Bosnien, som jeg her har regnet med) er blandt alle 8-årige børn er på 6,9 procent. herefter er den som sagt støt faldende og er blandt 0-årige børn på 5,4 procent.
Det er på trods af, at den nuværende totale generation af 0-årige er den suverænt mindste siden firserne - endnu en krisereaktion angiveligt. Den er kun på 61500 børn. Gennemsnittet de sidste tyve år har været på over 65.000 børn om året.

Tager du derimod tiden før 2001, her de 10-16-årige. Så var trenden anderledes. Her er "muslimerne" blandt den yngste gruppe, nemlig de 10-årige, den højeste procentandel 6,9 procent i det hele taget. (6,878 procent før oprunding til 6,9 procent)

Det er dog i procent, tager vi "muslimerne" blandt de 16 årige, så var de større i antal, nemlig 4721 i alt, selv om de kun er lige knap 6,5 procent af de unge børn i den alder. Det skyldes, at vi har en usædvanlig stor generation af 16-årige i Danmark på cirka 73.500. Men "muslimerne" blandt de 10 årige er på 4626 i antal. Så nogen stærkt faldende tendens er der heller ikke.

Den er til tilgengæld klokkeklar, efter at 24 reglen blev indført, de facto flygtningereglen afskaffet og så videre.
Kun 3325 "muslimske børn er der blandt de 0-årige, hvilket er tæt på forældrestammens andel af den totale befolkning.

Så svaret er, at jeg tror ikke - der er utroligt ringe sandsynlighed for, at muslimer kan udgøre 10 procent af de startende skolebørn i 2031.

Hvis indvandringsmønstret ændrer sig en smule, kan de måske udgøre 10 procent af en enkelt årgang, men det vil være et ekstremt udsving og ikke en trend og der vil fortsat være et godt stykke vej til de 10 procent af befolkningen som helhed.

Så længe 24 årsreglen og øvrige stramninger står ved magt, så har det en effekt, som man ikke skal underkende. Omvendt fjernes de regler helt, går det hastigt den forkerte vej.

Dog hører det også med til historien, at de "muslimske" kvinder i alderen 20-30. år er de mest tilbøjelige til at føde. (Specielt under 25 år, som redegjort for i denne post)

Ser man med de briller på mønstret, så var de for de ti år siden flere i den alder, end de er i dag.

Faktisk er de 22-28- årige den tyndest befolkede afdeling blandt 10-40- årige kvinder fra de 54 muslimske lande + Bosnien. Kun i en årgang af de 22-28- årige får de sneget sig over 2000 i antal og ligger ellers stabilt på 1900+

Til sammenligning er der 2374 "muslimske" kvinder i årgangen med 14- årige, og i gennemsnit 2219 blandt de "kommende eller næsten kommende muslimske mødre" i aldergruppen 10-20 år.

Der er gennemsnittet blandt de 20-30- årige så på 2037, der er med andre ord næsten ti procent flere i generationen af 10-20 årige.

Blandt 30-40- årige er der er i gennemsnit 2095 "muslimske kvinder" per årgang. Den gruppe var altså også mindre end de kommende "muslimske mødre".

Omvendt gruppen af 0-10- årige den suverænt mindste, nemlig kun på 1936 "muslimske" kvinder i gennemsnit.

Der er altså dømt bølge op og siden ned med hensyn til fødselstallet (antal) alene på den baggrund over de kommende tyve år. Det er dog stadig ikke tilstrækkeligt til at forklare det store fald i antallet af fødte muslimske børn fra omkring 4700 til omkring 3300, hvilket er et fald på omkring 30 procent. Jeg mener heller ikke at en god forklaring er, at de føder færre børn på grund af integration, og "de bliver som os". Var stramningen af reglerne efter 2001 ikke sket, havde vi ikke set dette fald. (en del børn i kulturkonservative familiesammenføringsfamilier bliver i øvrigt født i Malmø, hvor de ellers ville have blevet født i Danmark).

Det har dog fortsat rigtig lange udsigter for muslimsk flertal i Danmark med den nuværende indvandringspolitik.

Faktisk er det muligt, at de ikke engang vil være 10 procent af befolkningen om 40 år.

Selv 5000 børnefødsler om året kan ikke konkurrere med 20.000 nye indvandrere fra ikke- muslimske lande - kort og godt.

Men på et tidspunkt vender bøtten, nemlig når de kulturkonservative muslimer har bygget en relativt stor grundstamme op og naturligvis fået forankret sig solidt i et parallelsamfund, så går det i værste fald hurtigt og på få generationer (3-4) går de fra at være omkring 10 procent af befolkningen til næsten halvtreds procent.

Det kan vi lære af det israelske eksempel, som nævnt i min forrige post. I en verden hvor moderate og verdslige føder få børn, inklusive moderate og verdslige muslimer, der vil ekstremisterne, der holder fast i høje fødselsrater overtage mere og mere af magten og indflydelsen gennem at de vokser i befolkningen via fødselsgangen. Det er det, vi ser i den muslimske verden, og den dag kommer, hvor vi ser det i Europa også.

Men vi når slet ikke til at opleve sådanne problemer i Danmark isoleret set - for vi taler om noget, som selv i værste tilfælde først sker ind i det næste århundrede.

Før vi når dertil, har vi set konsekvenserne i forskellige lande tæt på os. Sverige, England, Frankrig og ikke mindst Tyskland, hvor allerede 35 procent af børnene under fem år har immigrantbaggrund. (linket angiver med stor sansynlighed forkerte tal (44 pct.) - her er mere solide tal fra Tysklands statistik (35 pct.))

Det skyldes ikke kun, at indvandrerne føder mange børn, men at tyskerne føder katastrofalt få børn. Omkring 1,2 barn per kvinde, hvilket betyder, at de oprindelige tyskeres efterkommere kun vil være 20 procent af de nuværende cirka 70 mio. etniske tyskere, altså cirka 14 mio. om 100 år.
Og den tyske befolkning, der er levende i mellemtiden, vil være gammel og træt længe før dette.

Hvad der sker i et roligt og afslappet, ikke-specielt religiøst - pacifistisk, vestligt land, som Tyskland, når der bliver muslimsk flertal, eller det truer? Det når mange af os nulevende at se. Men selv om Danmark ligner Tyskland på mange måder, så gør vi det heldigvis ikke på det her punkt med få børnefødsler.

Jeg tror også, at de fleste af os kommer til at opleve blod i stride strømme i England og Frankrig. Selv om disse lande ikke har så mange procent muslimer som Tyskland og Italien om 20-40-60 år. Så har man tidligt set en reaktion i begge lande. Le Pen og English Defense League - begge moderate reaktioner i forhold til det som følger. Jeg tror ikke, at man er så pacifistisk i Frankrig og England, som man er det i Tyskland og Danmark. Heller ikke i Italien for den sags skyld.

Jeg kan ikke på nogen måde se, hvordan det skal ende godt i de her ovennævnte lande. Her i Danmark skal vi nok klare den. Fordi (Hvis og forudsat at) Islam vil gå ned med et ordentligt brag i løbet af dette århundrede, og tror jeg, ende som endnu en blodig skamstøtte, som Nazismen og Kommunismen på historiens mødding, men det brag kommer mest til at foregå i andre lande.

Ikke at det egentlig er noget at glæde sig over, for det bliver hamrende sørgeligt, og ublodigt er helt urealistisk.

Læs også den senere post om, at muslimske mødre føder børn i en tidligere alder end danske kvinder.


Læs også om, hvorfor muslimsk flertal i Danmark har lange udsigter, men med en vigtig hage, nemlig at, som man kan se tydeligt ud fra det israelske eksempel, så er det fundamentalistiske muslimer, der vil føde de mange børn, som giver dem flertallet.


Læs også om, at selv om det har lange udsigter i Danmark, så sker det inden for få generationer i Tyskland og eventuelt andre lande, at muslimerne bliver flertal. Europas skæbne er delvist forseglet.

Venlighed revideret

Jeg ved ikke, hvad der gik af mig i går. Jeg var lidt for venlig ved VKO.

I virkelighedens verden kommer de nye regler for familiesammenføring ikke til at batte en skid, fordi de fleste familiesammenførte kommer alligevel ind gennem EU-reglerne via et kort ophold i Malmø, eller nominelt som studenter, arbejdstagere, eller simpelthen på turistvisa.

Så de nye regler kommer til at ramme danskere, der vil familiesammenføres med en thaipige, mens en 22 årig dansker kan bringe sin universitetsstuderende amerikanske kone med til Danmark, hvis han er så dum at frivilligt ende i den laveste afdeling af skattehelvede :)

Men langt værre, så fortsætter nettoindvandringen uforhindret med over 20.000 om året. For som sagt er det de færreste indvandrere i Danmark, der falder i familiesammenføringskategorien.

Nu snakker man ganske vist om at lukke de sociale kasser for indvandrere i de første ti år. Et glimrende forslag, der bare ikke kommer til at gælde indvandrere fra EU.

Ergo det sociale dræn fortsætter, og kursen er stadig mod økonomisk bankerot, for at slet ikke at sige social bankerot i det lange løb, når der for alvor bliver rift om de manglende velfærdsgoder, der ikke vil være råd til i det lange løb.

Det er gratis at snakke og kapre værdistemmer, men grundlæggende mangler man modet til og viljen til at gøre meget mere end at snakke.

Danmark er en dødssejler, der nok slipper for så store sociale problemer som Frankrig og UK og Sverige, men kun fordi folketinget kollektivt er enig om, at flå befolkningen i skat og afgifter, og fortsat vil gøre det.

Regeringen den fægter i leverpostejen, der er så dårlig, at end ikke 1000 kommunikationsmedarbejdere kan tale den til gourmet.

EUropa med en milliard indbyggere

Måske har man bare fattet, at hvis Europa skal konkurrere med Kina, så skal vi op og være omkring mia. mennesker. Man må da håbe, at der er en nogenlunde rationel årsag, omend hvis vi skal konkurrere med Kina, så skal lønningerne og rettighederne, demokratiet drosles noget kraftigt ned,

England viser vejen for resten af Europa:

Office for National Statistics shows how the population is expected to rise if different rates of immigration are sustained over the next 25 years.

It indicates that numbers will reach 70million in 2027 if net migration – the number of immigrants arriving in the country minus those who leave – continues at last year’s level...

if net migration remains at last year’s level, will mean an extra 300,000 in the population between 2008 and 2027.

Another 300,000 extra will be added by natural increase, and possibly more because newly-arrived migrants tend to have higher birthrates than long-standing residents.

Det største sociale politiske eksperiment siden sovjet er i gang, men modsat sovjet mangler vi en fælles ideologisk platform. Det vil kræve drakoniske tiltag, at oprette den fælles platform, men siden alternativet er at droppe det store ideologiske projekt, skal disse drakoniske tiltag ikke udelukkes, de er faktisk på vej i små strøvise doser.

Citat fra Christopher Caldwells "reflections on the revolution in Europa":

African Indians, who arrived in Britain from Kenya and Uganda in the late 60's and early 70's now has roughly the same birthrate as native born Britons. But sometimes there is no such convergance. Pakistanis and Bangladeshis, groups that have been in Britain even longer than African Indians, still have birthrates far above the national average.

Men vi har meget at hente, hvis vi skal følge genistreger såsom denne fra United Nations Population Division:

Scenario VI keeps the potential support ratio at its 1995 value of 4.3 persons aged 15-64 for each person aged 65 or older. In order to keep the potential support ratio constant at that level, the European Union would need 701 million immigrants from 1995 to 2050, an average of 12.7 million per year. Also, as under scenario IV, the irregularities in the age structure of the population would cause fluctuations in the annual number of migrants required to keep the potential support ratio constant. The peak levelswould be attained in 2030-2035, with 20.3 million net immigrants per year. By 2050, out of a total population of 1.2 billion, 918 million, or about 75 per cent, would be post-1995 immigrants or their descendants.

Det er selvfølge kun teori, men vi skal jo have nok unge til at at forsørge de gamle, og så skal vi ikke skelne til om, vi faktisk har arbejde til så mange mennesker på et kontinent, hvor omkring 30 pct. er uden for arbejdsmarkeder i den arbejdsdygtige alder allerede nu.

Sig navnet

Kodeordet: "kan ikke udelukkes" i økonomisk jargon, er et man skal holde øje med. Økonomer ved hvor sensitivt markedet er, og vil ikke puste til ilden. Det tolkes sikkert som alt er ok hos mange.

"Kan ikke udelukkes" blev også brugt om Grækenland indtil for nylig, nu tør man godt bruge ord som "frygt" og "risiko" :)

What´s next?

Tja Spanien og Portugal, men stopper det der?

Nej, der er mere som ikke kan udelukkes:

De internationale finansmarkeder har en interesse i at vise, at landet er ved at gå bankerot. I første omgang tjener de masser af penge på de ekstreme renter. Derefter bliver landet reddet af EU - og så har spekulanterne ikke mistet noget, siger Svend E. Hougaard Jensen, professor på CBS i København til P1 Business.

Kan nå til Nordeuropa
Derfor mener professoren også, at der er en stor risiko for, at finansmarkederne vil presse et nyt land ud i tovene i jagten på hurtig profit.

- Selvom vi føler, vi har løst den græske krise, så kan det sprede sig til fx Spanien og Portugal. Finansmarkederne tjener så mange penge på det, at det er svært at stoppe, siger professoren, der heller ikke udelukker, at de også kan spekulere mod et nordeuropæisk land med stor statsgæld.

EU sagde det i går, statsgælden i eurozonen er virkelig truende og fokusset er på ........................ . Find selv det nordeuropæiske land i farezonen:

Det er i det land man i valgkampen taler om bankernes uansvarlighed, med hensyn til at låne penge ud.

Sådan er kapitalismen, og det er sørme synd. Men kommunismen skabte mere elendighed og skabte faktisk meget lidt velstand og socialismen bruger for mange penge.

Det er for så vidt ikke anderledes, vi er alle kapitalister med de penge, vi har på bankontoen og i den forstand at vi ved godt her, at vi ikke kan bruge løs uden omtanke, på alt det vi nu lige synes, vi mangler.

Når det ryger op i det abstrakte statsbudget, så bliver vi rigtig abstrakte og glemmer at der findes også en konto med en begrænset sum.

Renterne er pt. lave. Det bliver de ikke ved med. Så skal staterne til at betale høje renter, før de overhovedet kan betale af på gælden og bruge flere penge på velfærd. Alternativt kan de gå bankerot, spare kraftigt, omstrukturere gælden så investorerne taber penge og holder sig langt væk fra England i fremtiden eller kræver megarenter.

Kort sagt ingen gode alternativer.

England, ja nettogælden for 2010 forventes at stige med over 20 pct. :

In the following or forecasted year, 2010, General Government Net Debt (% GDP) for United Kingdom was or will be 75.06 %, which is 20.84% more than the 2009 figure.

Med et BNP på 12.500 milliarder kroner, taler vi altså om renter, der skal betales af rundt regnet 9400 milliarder kr.
Lad os se på lidt obligationsrenter, for de er indtil videre ganske gunstige på det kortsigtede renteniveau. Så lad os nøjes med en medianrente på 2,5 pct. Så skal englands stat "kun" betale 235 milliarder kroner i renter om året, før de kan afdrage på gælden og bruge flere penge i det offentlige.
Stiger renten så til 5 pct. så taler vi naturligvis det dobbelte. osv. ud af et offentligt budget på cirka 4400 milliarder kroner, skal England altså betale over 5 pct. eller 10 pct. i renter alene, alt efter, hvordan renten udvikler sig og for at nedbringe gælden, skal der enten skæres mere end 5-10 pct. i budgettet eller indtægterne skal forøges.

For at perspektivere, så er der også en nettogæld i Danmark. Den er mere interessant end bruttogælden, hvor der for alvor tjenes ind på gyngerne, hvad der mistes på karrusellen.
Der er en forunderlig tavshed omkring nettogælden for tiden.

Nettogælden er per marts måned 2010 på 329 milliarder for staten og vi tjener også lidt på gyngerne her, da dem staten selv har lånt ud til, angiveligt betaler mere i rente, end vi gør på vores gæld. Det bemærkelsesværdige er, at regeringen ikke reklamerer med forholdet som i 2007, da nettogælden var på vej til at blive afskaffet. Pudsigt :) Søg på google og led forgæves.

Hvis statens renter er på 2,5 pct. så skal vi betale sølle 8 milliarder, eller 20 pct. af hvad det koster at have folk på efterløn. Ikke sådan at forstå, at hvis vi afskaffede efterlønnen ville vi både kunne afdrage på gælden og betale renterne. Nej, sådan fungerer det ikke, dem på efterløn ville angiveligt blive arbejdsløse og en del ville søge førtidspension i stedet.
Det viser på en måde den håbløse situation, for hvor vil man spare, så man virkelig sparer?

Danmark BNP i 2009 var på 1740 milliarder, så indtil videre taler altså en statslig negativ nettogæld på omkring de 19 pct. af BNP med udgangspunkt i BNPet fra sidste år.

Men det mest interessante perspektiv, er hvor meget nettogæld regeringen forventer i 2010. Den forventede i konvergensprogrammet for 2009, at Danmarks nettogæld bliver positiv på 1,8 pct. af BNP. Og her er der så både tale om statslig og kommunal gæld, men vil personligt blive utroligt overrasket, hvis kommunerne har positiv nettogæld overhovedet.

Politikerne er notoriske for at dybt underestimere både væksten i offentligt forbrug og med al sandsynlighed også Danmarks gældssituation i fremtiden og har i mine øjne en overdrevent optimistiske tiltro til, hvor hurtigt indtægterne som krisen kappede bort vender tilbage til statskassen.


Situationen er ikke nær så graverende som Grækenlands og Englands, men deres situation vil sænke tempoet i vores vækst og det vil smitte.

Så Løkkes spareplan er ikke nogen hestekur, men et stearinlys ude i det fri hvor det blæser og regner.

En lille grafisk præsentation af 15 års kamp mod nettogælden, der aldrig blev vundet, heller ikke i 2007, og nu er sat tilbage igen med stejlt stigende kurve op ad.

Spørgsmålet er så, hvilke spareknapper er der at skrue på i dag, som der ikke allerede er skruet løs på og hvor højt nettogældsbølgerne vil stige til de kommende år?

Mafia-metoderne har kostet et liv

Apropos mafia metoder, for at få folk til at holde kæft og være selektive med humor og meninger:

A medical technician killed himself after being suspended from work after someone complained that he made a politically-incorrect joke about a black friend. Roy Amor, 61, who was devastated at the prospect of losing his job making prosthetics, shot himself in the head outside his house. He was facing a disciplinary investigation after suggesting to the black colleague that he ‘better hide’ when they noticed immigration officers outside their clinic.

O skræk O ve, sikken en ultrafarlig politisk ukorrekt humor.

Man korser sig.

I dybden med babyboomet i England

Som jeg skrev i går, i den første post om babyboomet i England, "Så mangler vi alt bortplapren og gyden olie på vandene, omkring det ikke skyldes immigranter".

Der tog jeg selvfølgelig fejl, den bortplapren er naturligvis allerede produceret, med en søvngængers sikkerhed.

Lige som i Frankrig skyldes det naturligvis overvejende at de "oprindelige, eller aboriginal britiske" kvinder føder flere børn, i hvert fald, når der skal spinnes, og rent spin er det. Spin er jo ikke løgne, men halve og fordrejede sandheder.

Det hedder det også i en rapport med titlen, "Have women born outside the UK driven the rise in UK births since 2001?", fra England officielle statistiske kontor, selv om 2/3 dele af væksten skyldes immigranter:

The number of births to foreign born women has risen each year since 2001, increasing by 66,731 over the six-year period. In contrast, there were 36,391 more births to UK born women in 2007 than 2001, despite small decreases between some years. A consequence of these changes is that two-thirds of the total increase in births between 2001 and 2007 can be attributed to women born outside the UK.

Alligevel får de de gjort den stigende fertilitet blandt britiske kvinder til hovedårsagen:

The recent rapid increases in the TFR are mainly due to increasing fertility among UK born women.

Og henviser til Frankrig, hvor lignende resultater er fundet:

Similar results have also been found in France, where rising fertility rates are mainly due to increasing fertility among women born in France.

Rygdækningen for denne konklusion, er denne:

The rise in births to women born in the UK can be attributed to rising fertility rates among UK born women, but the rise is not as high as it might otherwise have been, due to falling numbers of UK born women aged 25–39. In contrast, the rise in the number of births to foreign born women can be attributed to the increase in the population of women born outside the UK, particularly at ages where fertility is highest, and the higher fertility levels displayed by foreign born women in the UK compared with their UK born counterparts.

Altså underforstået, da væksten blandt børn af immigranter skyldes, at der er indvandret flere af dem - altså er flere af dem, som føder.
Hvor den for briternes vedkommende skyldes - og der faktisk er færre af dem i den fødedygtige alder - at de får flere børn, selv om deres fertilitet er 1,79, hvilket stadig under det niveau, som der kræves for at de kan vokse, hmmm?

Således, trylle, trylle, skyldes væksten i børnefødsler ikke at immigranter får flere børn. Nej, der er blot blevet flere af dem.

Den præmis holder naturligvis, omend i praksis er den uden forskel og befolkningssammensætningen forandrer sig stadigt hastigt med syvmileskridt.
Men den kan bruges, og bliver brugt som ren bluff, til at nedkøle bekymringen for Europas radikalt forandrede demografi - som eksemplet Frankrig viser.

Indvandrere udgør dog, i øvrigt, en høj andel af befolkningen i den fødedygtige alder i England. En andel som ligger beroligende nær deres andel af fødslerne. Men så beroligende er det heller ikke, for det minder angiveligt om Danmark, hvor ikke-vestlige indvandrere ligger på omkring 7-8 procent af befolkningen i den fødedygtige alder (her 18-42 årige) og indvandrere samlet set er 14 procent af befolkningen i den fødedygtige alder. Men de danske indvandrere samlet set føder "kun" 12 procent af børnene. Billedet er dog radikalt et helt andet for de ikke-vestlige indvandrere som føder 9,3 procent af børnene, altså over 3/4 dele af børnene født af indvandrere.
Der føder de britiske indvandrere 24 procent af børnene, men deres andel i den fødedygtige alder er også højere, kan ikke finde nøjagtigt tal på andelen, men der er denne graf, som tyder på i hvert fald over 20 procent, eller tæt derpå, af kvinderne i fødedygtig alder:


Så er der grund til bekymring i det hele taget?

Hvis man husker det lige nævnte eksempel fra Danmark, hvor ikke-vestlige indvandrere står for halvdelen af indvandrerne, men over 75 procent af indvandrernes fødsler, så, ja, er der grund til bekymring. De ikke-vestlige indvandrere igen, også for Danmarks vedkommende, er et vidt begreb som dækker over for eksempel russiske og asiatiske kvinder, som ikke føder så mange børn.

Det forholder sig nok ikke meget anderledes i England. Faktisk fremgår det klart af rapporten, at der findes grupper som føder flere børn, end andre:

For example, in England and Wales in 2001, the TFR for UK born women was 1.6 children, compared with 4.7 children for women born in Pakistan and 3.9 children for those born in Bangladesh.

Nu er fertiliteten for britiske kvinder steget lidt til 1,79, men er stadig ikke er over det niveau på 2,1 børn, som det kræver at opretholde sit befolkningsantal. Mens der er flere med Pakistansk og Bangladeshiransk baggrund, som stadig holder en langt højere fertilitet, per kvinde.

For at slet ikke tale om at alle immigranters fertilitet, samlet set er høj - og fertilitetsrate nævnt efterfølgende, inkluderer vel at bemærke også vestlige indvandrere i England, alle kvinder født i udlandet:

The estimated TFR for foreign born women in 2007 was 2.51 children, up slightly from 2.48 in 2004. In contrast, the TFR for UK born women increased from 1.68 children in 2004 to 1.79 in 2007.

Skulle man skære i gennem og kigge på praktisk fertilitet, fremfor den teoretiske i spinafdelingen. Så føder britiske kvinder først flere børn, end immigranter, den dag hvor de vokser med samme procentmæssige rate som immigranterne og efterkommerne, eller alternativt, den dag hvor deres relative vækst er større, end immigranters og efterkommeres.
Intet af det ovenstående, er noget et hvilket som helst land i Europa med over 3-4 procent ikke-vestlige indvandrere så meget som i nærheden af.

De har lidt lidt tid at løbe på, til at opnå dette, da de i særklasse fertile immigranter, endnu, og det varer ikke længe, er en mindre del af befolkningen.

Top ti for immigrant fødsler i 2007 ser sådan her ud:



De her tal gælder som sagt kun kvinder som er født i udlandet. England har haft pakistanske og bangladeshiranske indvandrere siden 1950, hvorfor der er mange efterkommere, som ikke tæller som immigrantfødsler.

Det skal dog siges i tilfældet en familiesammenføring af en efterkommer "mand", med en indvandrer "kvinde", vil fødslen tælle som en indvandrerkvindes fødsel, hvor den ikke vil gøre det i det omvendte tilfælde, hvor det er manden som er immigranten, og kvinden som er efterkommeren.
I følge Christopher Caldwells bog, "Reflections on the revolution in Europe", bliver 60 procent af pakistanerne i England familiesammenført med en fra udlandet. Der er altså angiveligt en pæn portion af efterkommerne som gifter sig med andre efterkommere, hvis fødsler altså ikke kommer med i denne statistik, og som angiveligt står for en andel af det som kaldes naturlig vækst blandt britisk fødte. En uvis andel, men ingen tvivl om der er en andel og det er let at mistænke, at eftersom indvandrerne kan stå for 2/3 dele af væksten i fødsler i det hele taget, kan efterkommerne også let stå for hovedandelen af den vækst som kaldes etnisk britisk.
Det samme kan man mistænke i Danmark, kort sagt hele Europa.

Fertiliteten hos de britisk fødte efterkommere af pakistanere og bangladeshiranere er ganske vist faldet, i forhold til første generations indvandrere. Men den er stadig høj!:


Såvel som en fertilitetsrate under 1,5 barn per kvinde, repræsenterer en meget kritisk skrumpningsrate af befolkningen. Så repræsenterer en fertilitet over 2,5 barn per kvinde en markant befolkningstilvækst.
Dens potentiale til at stacke i en befolkning, hvor en stadig større andel af befolkningen er unge, giver på sigt en flerdobling af befolkningen.
Simpelt sagt, vil 2,5 barn per kvinde, give eksponetiel større vækst, skridt for skridt, som det bliver 20 procent af befolkningen som er unge og føder 2,5 barn, 25 procent af befolkningen som er unge og føder 2,5 barn. 30 procent af befolkningen som er unge og føder 2,5 barn, eller 10 millioner, 15 millioner, 20 millioner osv..

Det oven i det forhold at 2,5 barn i sig selv er nok til en markant befolkningsvækst.

Tag blot udviklingen over fire generationer af efterkommere, hvor moder A får 1,8 børn og det samme får hendes efterkommere og Moder B får 2,5 barn, ditto hendes efterkommere:

Moder A vil kun få 10 efterkommere.

Moder B vil få 39 efterkommere.

Langt større bliver forskellen hvis moder B og efterkommere får 3 børn:

Nemlig 81 efterkommere. Bid mærke i at pakistanerne har stabiliseret sig tæt på 3 børn i et land som har haft Pakistanske efterkommere i over 50 år. Og værre er det for Bangladeshiranerne.

Dertil kommer stackningen, hvor et stadigt større antal fødedygtige kvinder, vil føde 2,5 barn, eller mere. En som igen forøges af nyindvanding, som det vel nærmest er utopisk vi helt undgår.

Og hvor vi i vesten repræsenterer den omvendte model, hvor et stadigt mindre antal kvinder vil føde under 2,1 barn per kvinde. Altså skrumpe.

Dertil kommer en forskel i gennemsnitsalder for førstefødsler.

Tager du alle de forhold sammenlagt, er en tidobling, eller mere af muslimske indvandrere og efterkommere meget sandsynlig af muslimer i Europa.

Det er så simpelt, som det er tragisk, og det er ekstremt vigtigt, at vi ikke æder den slags spin, uden at tænke selv.

Det er højst utænkeligt, givet specielt deres indvandringsrater, at lande som Frankrig, England, Sverige ikke har muslimsk flertal før dette århundrede er ovre - Norge og Holland ligeledes i farezonen.

Hvis de skal have en chance for at undgå dette. Skal indvandringen stoppe helt inden for et årti, eller deromkring, eller markant reduceres.

Sådan ligger landet, og det kræver minimal matematisk sans at regne det ud. Alligevel går vi som søvngængere en demografisk revolution i møde.

Multi religiøs - nej da

Islam vil gerne fremstå som en tolerant religion med henvisning til gamle Andalusien. Selve denne henvisning er en myte, Islam var ikke så tolerant, det var kristendommen dog heller ikke dengang.

Tager vi behandlingen af hinduer, var Akbar den store ganske vist tolerant, men han ønskede også at starte en ny religion, en multireligion. Tiden op til da, blev hinduer slagtet i milliontal, solgt som slaver, undertrykt og frarøvet deres ejendom.

Ja det blev de i øvrigt også efter den stort set enlige svale, Akbar den store.

Af andre religioner, er Buddhismen og Hinduismen de religioner som islam har sværest ved at tolerere. De er nemlig polyteister, ikke at jøderne som monoteister har meget bedre status, de afviste jo Profeten og hånede ham, ergo han måtte slå dem ihjel og fordrive dem.


På et universitet i England, Queen Mary University of London, har man oprettet et multireligiøst bederum. Men da Hinduer ville anvende dette rum, blev de nægtet adgang af muslimerne på universitetet. Her taler vi England. Her taler vi universitets studerende:

To justify not being willing to share the centre with other faith groups they said that there is no demand for the use of the Multi-Faith Centre by other faith communities and they cannot therefore allow Hindus to use the premises even though they have a valid booking for its use. An article written several months before

On Thursday, after three days of being prevented from entering the Multi-Faith Centre, security guards accompanied the Hindu students to ensure that the rooms were vacated as scheduled. Far from gaining entry to the Centre, they were verbally threatened by a group of Muslim students who far outnumbered them.

...

Rather than tackle this unacceptable behaviour resolutely, the security guards and Students Union suggested that the Hindu students should use an alternative room to conduct their prayers and forget about the booking. The Hindu students society rightfully rejected this offer as a wholly unsatisfactory solution to a serious breach of their rights.

...

On Friday, once again, the QMW Islamic Students Society refused to vacate the Multi-Faith Centre at 6pm, and placed a group near the door to prevent anyone from entering. The QMW Hindu Society and other supporters, including non-Hindu students, decided to start their program outside the doors of the centre and sang the Hanuman Chalisa loud and proud. Gradually the Islamic Society members emptied out of the Centre over a long period, and the Hindu Students Society moved into the Centre for the first time in next week.