Global opvarmning bliver til global nedkøling frem mod 2060

En ny lille istid på vej:

Forskere fra det russiske videnskabelige akademi er, ved at studere sammenhængen mellem svingningerne i solpletternes aktivitet og de globale temperaturer, nået frem til at kunne påvise en cyklus i solpletternes aktivitet, som har altafgørende betydning for jordens temperatur, da solpletterne medfører ændringer i lys fra solen. (...)
The cooling can be similar to the one observed in the whole Europe, North America and Greenland in 1645–1715 in the period of Maunder minimum of solar luminosity and sunspot activity when the temperature will fall by 1–1.5 Celsius degrees down to the mark of the so-called Maunder minimum. 

Mere på 180 Grader

På et tidspunkt om ikke så længe kommer der også en ny rigtig istid, så vil vi rigtig ærgre os over, at det ikke lykkedes at varme jorden op, hvis vi ikke har atombombet os selv ihjel inden.

Ifølge professor Ole Humlums website, Climate4you, så skal hele debatten om opvarmning sættes i det perspektiv, at vi når som helst kan glide ind i en lang, lang istid.

Det er 11.600 år siden, at vi havde den sidste istid på jorden. De sidste 420.000 år på jorden har vi haft fire lange istider af varierende varighed.

Mellem disse istider har der været været varme perioder på 10.000-15.000 år varighed, hvoraf den nuværende varme periode ER DEN KOLDESTE (klik på billedet for forstørrelse):

Mere climategate - professor forsøger at skjule, at temperaturen ikke er steget i 10 år

Medforfatteren til den videnskabelige artikel er ikke helt begejstret - Fra Daily Mail:

Prof Judith Curry, who chairs the Department of Earth and Atmospheric Sciences at America’s prestigious Georgia Institute of Technology, said that Prof Muller’s claim that he has proven global warming sceptics wrong was also a ‘huge mistake’, with no scientific basis.

Prof Curry is a distinguished climate researcher with more than 30 years experience and the second named co-author of the BEST project’s four research papers.

Her comments, in an exclusive interview with The Mail on Sunday, seem certain to ignite a furious academic row. She said this affair had to be compared to the notorious ‘Climategate’ scandal two years ago.

(...)

‘This is nowhere near what the climate models were predicting,’ Prof Curry said. ‘Whatever it is that’s going on here, it doesn’t look like it’s being dominated by CO2.’

Prof Muller also wrote an article for the Wall Street Journal. It was here, under the headline ‘The case against global warming scepticism’, that he proclaimed ‘there were good reasons for doubt until now’.

Media storm: Prof Muller's claims received uncritical coverage in the media this week

This, too, went around the world, with The Economist, among many others, stating there was now ‘little room for doubt’.

Such claims left Prof Curry horrified.

‘Of course this isn’t the end of scepticism,’ she said. ‘To say that is the biggest mistake he [Prof Muller] has made. When I saw he was saying that I just thought, “Oh my God”.’

Hattip: Veritas Universalis

Visse klimaspådomme er lettere end andre

Det er svært at spå om klimaet, men det er lettere at spå om klimaaktivisters, klimaforskere og klimafrygteres, klimapolitikeres holdning til klimaet.

Selv om det bliver tilfældet, at denne vinter bliver den koldeste i 1000 år, som det spås. Så vil det ikke ændre opfattelsen af "menneskeskabt global opvarmning".

De vil fortsat holde at menneskets co2 udledning er ved at bringe verden på kogepunktet, og kun vores reduktion af selvsamme kan forhindre, at temperaturen stiger flere grader.

Det er slet ikke svært at spå om, Det er kun klimaet, der er det.

Doktor Phil på retræten

Professor Phil Jones, som gik at på grund af Climategate, udtaler nu at der formentlig ikke har været nogen global opvarmning siden 1995. I hvert fald ikke af statistisk signifikant karakter. Han er også ifølge visse skeptikere en af de første IPCC topfolk der er villig til at indrømmme, at den varme middelalder kan have været varmere. Og det er manglen på sikre data på globalt plan, specielt fra den tropiske del at verdenen, der gør det svært at sige.

Han holder fast i at der er en tendens mod opvarmning, trods en svag nedkøling på det seneste.

Men omvendt savner jeg stadig en forklaring på, hvorfor temperaturen steg mellem 1910 og 1930 i lige så høj grad, som den gjorde mellem 1975 og 1998.

Phil Jones nævner det forhold, men mener stadig ikke at naturen kan forklare stigningen i den sidste tid.


Mere på Daily Mail

CRU / IPCC og deres hockeystave

Når CRU producerer proxy prøver ligner de mistænkeligt den hockeystav, der også er på deres instrumentelle målinger:


Deres hockeykurver passer ikke med rådata fra de landbaserede målestationer og der tegner sig i mine øjne et bevidst mønster, med hensyn til at manipulere denne hockeystav frem.

Det synes jeg, det lugter langt væk af og det har intet med Climategate emails at gøre, jeg har været efter hockeystaven før.

Her følger en lang række proxy undersøgelser, både af den mere globale mellemtemperatur, og undersøgelser som kun dækker enkelte lande, altså næppe kan være lavet med det formål, at genere IPCC:



Ovenstående er fra Sverige og baseret på træringe undersøgelser og træfossiler, af Håkan Grudd.



Proxy fra Finland. (flere detaljer i link)



Fra Japan.



Ovenstående er multiproxy undersøgelse foretaget af alt andet end træringe på 18 forskellige lokationer på jorden.

Her er resultatet:






Island fra hav sedimenter - ovenstående.



Fra Schweiz- isotype undersøgelser.



Fra Østrig, baseret på drypsten.



Sydarika, ligeledes drypsten.



Sibirien, sø-sedimenter.



Kina, sø-sedimenter.



USA aflejringer på 700 meter.



Alaska, måling af længden af en glacier i forhold til max under den sidste istid.



Igen Alaska, denne gang temperatur, sø-sedimenter. Ja lidt varmere på det seneste, men kun 0,1 grad.



Fra de omfattende undersøgelser på Grønland af forskerne fra vort eget Niels Bohr Institut. Ja og så var 1875 jo det koldeste år på Grønland i 10.000 år.



Chile med direkte temperatur målinger for den sidste tid - sø + sediment.

Læs mere her:

Varmemålinger - vejrstationer

I en tidligere post for nylig, skrev jeg om at temperaturen i Norden generelt ikke var steget siden 1930erne og kurven ser helt anderledes ud end den IPCC præsterer.

Den blev så updatet med andre regioner, hvor der også var afvigelse fra IPCC grafer og de faktiske temperaturmålinger.

Her er en lang række målestationer fra den arktiske region, de viser næsten udelukkende, at det var noget varmere for 70-80 år siden, end for 10-20 år siden.

Citater fra Interview med grønlandsforsker Jørgen Peder Steffensen, ekspert i iskerneforskning og analyse af samme:

"Vi har iskernedata, der viser, at temperaturen på Grønland i disse piskesmæld steg med 14 grader i gennemsnit inden for 25 år".

Og det var naturligvis før Co2.

»Når varmen slår igennem mod nord, og man kommer ind i en relativt varm periode, så bliver den periode afløst af en tilsvarende periode med koldt vejr. Det veksler hele tiden, kontakten flipper. Det er et symptom på, at varmefordelingen ændrer sig mellem nord og syd. En forklaring er, at de store havstrømme, The Global Conveyorbelt, har et cirkulationsmønster, der trækker en masse varmt vand fra ækvator op nordpå, så den sydlige halvkugle kommer til at mangle den varme. Når strømmen så vender igen, er der overskudsvarme ved ækvator, som så begynder at trække sydpå og opvarme Antarktis. Det er det, man kalder The Bipolar Seasaw. Varmen skvulper frem og tilbage mellem polerne...«

I øjeblikket er skvulpet altså oppe hos os, så de varme vintre har ikke så meget med udledning af drivhusgasser at gøre:

I klimaforskningen refererer man jo altid til gennemsnits-temperaturer; man måler Jordens gennemsnitstemperatur, og at den er steget med en tiendedel grad, og så mener man, at hele Jorden er ved at gå under. Det er rigtigt nok, at temperaturen stiger, men det fortæller intet om, hvor meget energi, der er i luften, hvis man ikke regner fugtigheden med. Det er det, vi kalder latent varme i fysikken. Det store problem er derfor ikke så meget, at temperaturen stiger, som hvad der sker med fugtigheden, samt hvor og hvor meget begynder det at regne...

Det er 250 millioner år siden, at der har været så meget is på Jorden uden for en istid. Derfor kan debatten om den globale opvarmning måske synes en anelse skinger. Men Jørgen Peder Steffensen vil ikke afvise, at der er noget om snakken.

Forsvar for CO2

CO2 er på anklagebænken, anklageskriftet omfatter en graverende forbrydelse, mord på kloden og dens befolkning, foranlediget af en morderisk gruppe hvide mænd.

Men enhver anklaget bør have en forsvarer, der sørger for at dommen står i forhold til forbrydelsen.

Her taler forsvareren:

There seem to be a few things that your informant forgot to tell you -- like carbon dioxide being an essential trace gas that underpins the bulk of the global food web.

Estimates vary, but somewhere around 15% seems to be the common number cited for the increase in global food crop yields due to aerial fertilization with increased carbon dioxide since 1950. This increase has both helped avoid a Malthusian disaster and preserved or returned enormous tracts of marginal land as wildlife habitat, land that would otherwise have had to be put under the plow in an attempt to feed the growing global population.

Commercial growers deliberately generate CO₂ and increase its levels in agricultural greenhouses to between 700ppmv and 1,000ppmv to increase productivity and improve the water efficiency of food crops far beyond those in the somewhat carbon-starved open atmosphere. CO₂ feeds the forests, grows more usable lumber in timber lots meaning there is less pressure to cut old growth or push into "natural" wildlife habitat, makes plants more water efficient helping to beat back the encroaching deserts in Africa and Asia and generally increases bio-productivity.

If it's "pollution," then it's pollution the natural world exploits extremely well and to great profit. Doesn't sound too bad to us.

There is no plausible means by which accumulating greenhouse gas could effectively act as a major warming agent in one year
but not in the preceding or subsequent years

There is no linear relationship between atmospheric carbon dioxide change and global mean temperature or global mean temperature trend -- global mean temperature has both risen and fallen during the period atmospheric carbon dioxide has been rising...

Half our estimated emissions fail to accumulate in the atmosphere, "disappearing" into sinks as yet undetermined. Humans' total accumulated carbon contribution could account for perhaps a quarter of the total non-water greenhouse gases (that is, accounting for all the increase since the Industrial Revolution regardless of source and irrespective of whether warming from any cause might result in an increase in natural emission to atmosphere -- we're simply claiming the lot as anthropogenic or human-caused here).

Assuming that water vapor accounts for about 70% and clouds (mostly water droplets) accounts for another 20%, thus water in it's various forms is 90% of the total greenhouse effect, leaving 10% for non-water greenhouse effect (we know we cited 95% above -- see "important distinction"). Of this remaining 10%, mainly atmospheric carbon, humans might be responsible for 25% of the total accumulated atmospheric carbon, meaning 0.25 x 0.1 = 0.025 x 100 = 2.5% of the total greenhouse effect...

Moreover, humans do a lot besides emitting greenhouse gases, changing vegetation and transpiration rates through agriculture, for example, and many effects expected to both increase and decrease regional temperatures are not included in these models...

If positive feedback from water vapor was really a dominant climatic effect then it should be very easy to find, firstly by looking at an unusual event.

Depicted in the adjacent graphic is Earth's response to the 1997/98 El Niño event. These are anomalies and several of the datasets produce anomalies with reference to different base periods but that is of no particular interest here -- only the synchronous warming and subsequent cooling depicted in the atmospheric series (UAH and RSS satellite, HadAT radiosonde balloon) and near-surface land and sea surface datasets (NCDC, GISS and HadCRUT3) of ~0.9 and ~0.5 K respectively.

This warming and subsequent cooling is in addition to the normal seasonal global variation (plotted as variation from the expected monthly mean temperature in each case) and thus provides precisely the situation in which we are interested.

Since the world cooled almost as abruptly as it warmed we can only assume no positive feedback mechanism was invoked and thus Earth is not perilously perched upon some critical temperature threshold beyond which new physics takes over and runaway enhanced greenhouse warming becomes a self-perpetuating nightmare. That test for a multiplier effect surely failed...

At risk of belaboring the point, the following data is from the merged land air and sea surface temperature data set (based on data from the Global Historical Climatology Network (GHCN) of land temperatures and the Comprehensive Ocean-Atmosphere Data Set (COADS) of SST data). This is the Time series: Temperature January-December, 1880 - 2005: Global Trend: 0.04 °C/decade (for the arithmetically-challenged that's 12.5 decades for a total of +0.5 °C since 1880).

The land temperature-only data (less than 30% of the planet and usually measured around cities) yields a trend of 0.07 °C/decade over the same period for a total increment of 0.875 °C...

There are regions where temperature records have been maintained for much longer than the 1880 commencement usually seen and these make interesting comparators. Additionally, we have some available rural and urban records from similar regions that can be viewed in parallel where we might expect similar trends if urban influence has genuinely been removed from the record. Alongside we have an example of the Armagh Observatory and Central England Temperature trends compared. Since there is no obvious reason carbon dioxide would behave differently in Northern Ireland than it does in Central England we must at least entertain the suspicion other factors are in play.

Læs det hele, for det er det værd.

Her er mere, det er trods alt ikke kun Co2 som påvirker klimaet og er forbryderen:

Klik på det for at få det større.

Og slutteligt et interview med en forsker, som mener at Co2 er direkte gavnligt og slet ikke farligt.

James Delingpole talks to Professor Ian Plimer, the Australian geologist, whose new book shows that ‘anthropogenic global warming’ is a dangerous, ruinously expensive fiction, a ‘first-world luxury’ with no basis in scientific fact.
Shame on the publishers who rejected the book.

‘The hypothesis that human activity can create global warming is extraordinary because it is contrary to validated knowledge from solar physics, astronomy, history, archaeology and geology,’ says Plimer, and while his thesis is not new, you’re unlikely to have heard it expressed with quite such vigour, certitude or wide-ranging scientific authority. Where fellow sceptics like Bjorn Lomborg or Lord Lawson of Blaby are prepared cautiously to endorse the International Panel on Climate Change’s (IPCC) more modest predictions, Plimer will cede no ground whatsoever. Anthropogenic global warming (AGW) theory, he argues, is the biggest, most dangerous and ruinously expensive con trick in history...

What Heaven And Earth sets out to do is restore a sense of scientific perspective to a debate which has been hijacked by ‘politicians, environmental activists and opportunists’. It points out, for example, that polar ice has been present on earth for less than 20 per cent of geological time; that extinctions of life are normal; that climate changes are cyclical and random; that the CO2 in the atmosphere — to which human activity contributes the tiniest fraction — is only 0.001 per cent of the total CO2 held in the oceans, surface rocks, air, soils and life; that CO2 is not a pollutant but a plant food; that the earth’s warmer periods — such as when the Romans grew grapes and citrus trees as far north as Hadrian’s Wall — were times of wealth and plenty...

All this is scientific fact — which is more than you can say for any of the computer models turning out doomsday scenarios about inexorably rising temperatures, sinking islands and collapsing ice shelves. Plimer doesn’t trust them because they seem to have little if any basis in observed reality.

‘When I try explaining “global warming” to people in Iran or Turkey they have no idea what I’m talking about. Their life is about getting through to the next day, finding their next meal. Eco-guilt is a first-world luxury. It’s the new religion for urban populations which have lost their faith in Christianity. The IPCC report is their Bible. Al Gore and Lord Stern are their prophets.’

Reading Plimer’s Heaven And Earth is at once an enlightening and terrifying experience. Enlightening because, after 500 pages of heavily annotated prose (the fruit of five years’ research), you are left in no doubt that man’s contribution to the thing they now call ‘climate change’ was, is and probably always will be negligible. Terrifying, because you cannot but be appalled by how much money has been wasted, how much unnecessary regulation drafted because of a ‘problem’ that doesn’t actually exist.

Plimers bog er selvfølgelig blevet slagtet som Lomborgs. Men at Manns og IPCCs værker ikke på samme måde bliver kølhalet, eller det foregår ubemærket, når det sker, gør ikke hans vinkel på CO2 mere suspekt, end deres.

Defitionen er jo generelt på plads, Goretyperne er heltene, Lomborgtyperne skurkene. Hvilket netop viser sagens religiøse karakter og arketypernes manikæiske placering på god og ond skalaen, for begge sider begår fejl og præsterer data, der i bedste fald lugter af rod i systemet, i værste af bevidst manipulation.

Hverken Lomborgs/plimers, eller Manns arbejde består af udelukkende fejl. Gore, han er jo politiker.

Ud og se SNE med DSB

Jeg vil stærkt anbefale en undskyldning for at tage toget, mens sneen ligger. Ikke for at spare CO2, men for at nyde, hvordan det ser ud, når naturen glemmer at temperaturen burde være steget - Kraftigt.

Jeg tog selv nogle dårlige billeder med mit mobilkamera, som ikke er i så høj kvalitet. Nej, synet bør da nydes i bedre kvalitet:







Sådan ligger landet, når det har glemt den globale opvarmning.

Til gengæld var det knap så hyggeligt på vej hjem. Prøv at stå og vente i over halvanden time på tog - på en af de koldeste decembernætter i 30 år. Temperaturer ned under 16 minus grader.
Hvor er den globale opvarmning? Når man har mest brug for den, for at slet ikke at glemme opvarmningen i toget, for den var også helt fraværende - det var næsten lige så dødkoldt inde i toget, som uden for.

Apropos, hvorfor fortæller man kun om de sidste 30 år? jeg ville da foreksempel gerne vide at den koldeste december ikke lå før 1950, da vi accelererede den globale opvarmning, men faktisk i følge flere af målestationerne hos Nordklim fra DK, lå den i 1981.
Altså at 1981 var den koldeste december i det sidste århundrede.
Og i det sidste årti har der været koldt i december rigtig mange gange.

Det kunne faktisk være sjovt at se, hvad der sker, hvis det bliver sat en del generelle kulderekorder de næste ti år.

Det sket blot næppe før de har vedtaget dit og dat, for de har jo lovet at komme frem til noget forpligtende og økonomisk dyrt ved næste møde om et år, og fortsat spilde en masse tid og ressourcer, på et problem som ikke vores største.
Den globale nedkøling kommer nok for sent.

I København syndede man for vores synders skyld:



At brænde en masse CO2 af, for at opfordre andre til at spare på CO2 udslippet.

Det svarer vel lidt til at jeg tager til en luder, betaler for foretagenet og mens vi hopper på lagnerne forsøger jeg at tale hende fra at være en luder, hvor forkert det er osv.

Ikke at jeg ville gøre noget lignende, det er da en god timeløn man får som luder :) Og der findes vel arbejde som er lige så slemt fra tid til anden, blot dårligere lønnet.

Og der er flere misforhold mellem rådata og IPCC temperaturer

Som nævnt forleden, er temperaturen i princippet ikke steget i Norden siden 1930erne, hvor i visse områder var der endda varmere dengang, end nu.

Nu viser det samme resultat sig for Alaska.

På den modsatte halvkugle - Australien - viser de tre målestationer man har haft siden 1880, at temperaturen overordnet er faldet:



Igen i lettere kontrast til IPCCs model for Australien, som dog også udelader før 1900:

Der er måske en ret god grund til at meterologer hører til de mest skeptiske angående menneskets betydelige indflydelse på klimaet - Hvilket i øvrigt ikke er det samme som at sige "at den globale opvarmning er menneskeskabt". For selvfølgelig har vi indflydelse på klimaet, bredere set end CO2 dog, skovfældning og dårlig vedligeholdelse af landbrugsjord, overbefolkning vs praktisk levegrundlag osv.

Er der konsensus nu, som det hedder, varer det næppe meget længere, for proportionerne og faktiske belæg mangler i denne debat.

Klassisk klimaspin i Information

Et studie eksempel i manipulation - overskriften:

Hvis bare klimabenægterne havde ret

Allerede med det begreb, shamingagtigt, er stilen lagt an. Måske skulle man kvittere med vidensskabsbenægtere, som ikke kan skelne mellem fakta og hypoteser og gå kritisk til værks til en hypotese.

Hvad er udsagnets dybere belæg? Benægter man at temperaturen stiger? Benægter man at CO2 er en drivhusgas?
Nej, man benægter at den globale opvarmning er hovedsaglig menneskeskabt, og nægter at overse de fakta, der taler for andre faktorer som hovedkraft.

Ergo, videnskabsbenægter er mere i bulls eye, end klimabenægter er. Nu vi er i smædeafdelingen.

Så påstår han at:

"Også jeg har rakt ud efter ethvert halmstrå, der kunne antyde, at det er forkert."...

"Jeg er selv skeptiker. Jeg har set kritisk på forskningen og søgt desperat efter fejl. Det store flertal af forskere er skeptikere: Det ligger i forskningens natur at tjekke igen og igen for at finde fejl i ens teorier og resultater. Enhver redelig skeptisk analyse fører til den konklusion, at den menneskeskabte, globale opvarmning er virkelig. Benægtelse er noget andet: Det er, når ingen beviser, uanset hvor overvældende, ville kunne overbevise dig. Det er en trosbaseret position."

Trods sin "skeptiske" karakter mener han altså, der er bevis for at temperaturstigningen er menneskeskabt og har som sagt vendt hvert et strå.

Det er jeg meget lidt overbevist om, når man fyrer sådan en remse her af:

Men de videnskabelige kendsgerninger er ikke komplicerede eller svære at forstå. Jo mere kuldioxid, der bliver pumpet ud i atmosfæren, des varmere bliver verden. Hvert eneste år siden 1917 har været varmere end 1917. Hvert eneste år siden 1956 har været varmere end 1956. Hvert eneste år siden 1992 har været varmere end 1992. Hvis vi bliver ved med at forøge udslippet af kuldioxid - som vi gør - vil verden blive markant varmere. Mange egne vil blive oversvømmet, tørre ud eller brænde.

Hvor er så beviset for det? Han vil gerne snakke beviser, men så bør man også snakke dem og ikke løgne, for det er løgn det han siger, kort og godt - temperaturen faldt mellem 1940 og 1975:


Hvis der skulle være så en beviselig sammenhæng mellem CO2 udledning og temperatur. Så skulle temperaturen først været steget for alvor efter 1940, hvor CO2 udledningen steg.
Men nu skete halvdelen af hele temperaturstigningen mellem 1910 og 1940, hvorefter temperaturen faldt mellem 1940 og 1975, hvor CO2 udledningen for alvor tog fart.

Han snakker om manglende beviser, men forhåbentlig mente ham ham selv?

For det er det værste vås at påstå, at jo mere kuldioxid der bliver pumpet ud, jo varmere bliver der.
I så fald ville temperaturen kun have steget efter 1940. Nu steg den det halve før 1940!

Her er CO2 målinger fra de nordiske breddegrader, helt tilbage fra 1812:




Lavt Co2 niveau mellem 1910 og 1930 hvor temperauren stiger. Højt CO2 niveau fra førkrigstiden og stigende - kraftigt endda - under krigen og efter, hvor temperaturen så falder.
Ligeledes højt co2 niveau i begyndelsen af 1800 tallet, hvor der var nogle ekstra kolde årtier.

Det er et højt krav, at forvente at mennesket skal tage skylden for klimaforandringer.

Givet at vores andel af stigningen i CO2 er den mindste, når temperaturen stiger frigiver naturen selv mere CO2.

En lille reduktion, af vores lille andel, vil nok ikke gøre den store forskel. For at slet ikke at tale om, at CO2s effekt er disputeret.

Vi har trods alt haft over ti gange mere co2 i atmossfæren og haft en istid samtidigt.

Såvel som vi kommer fra en lille istid og lever i de koldeste tre-fire århundreder
i titusind år.

Alle artiklerne var enige om, at ændringer skyldtes menneskelig aktivitet. Det er ikke til debat blandt klimaforskere. Kun få forskere, der beskæftiger sig med klimaproblematikken, er uenige, men at gå til dem for at få en forklaring på klimaændringerne er lidt som at bede en fodterapeut om at undersøge ens ører.

Så trækkes konsensuskortet, og alle der ved noget er enige. Men analogien er falsk. Klimatologer er ikke eksperter alá rygspecialisten, vs øre næse halslægen, eller sågar en fodterapeut.

De er som de praktiserende læger vs specialisterne. De breder sig over flere felter, hvor geofysikeren, meterologen, fordyber sig i et enkelt. Og de to sidstnævnte grupper er tilfældigvis dem som er mest uenige i den globale MENNESKESKABTE opvarmning.

Konsensustanken er falsk - Der er enighed om at CO2 er en drivhusgas og temperaturen stiger - mennesket spiller naturligvis en rolle. Men der er langt fra enighed om at mennesket er hovedfaktoren og det er det man forsøger at bilde os ind, såvel som vi kan redde verden, ved en begrænset reduktion i vores begrænsede andel af CO2.

Dette er et skammeligt forsøg på at gøre fagvidenskabsmænd, med tendens til uenighed til uvidenskabelige med manglende forudsætninger - fodterapeuter!

Træk looneykortet, samt fodterapeutkortet og overse argumenterne imod den menneskeskabte opvarmning.

Der er mere i den dur:

Olie- og gasindustrien har brugt milliarder på at overbevise os om at blive ved det, fordi deres indtjening ellers vil styrtdykke.

Spørgsmålet som her skal besvares, er. Om hvilken af de to skoler, der postes flest penge og mest prestige i?

Kunne det tænkes, der var flere penge og politiske interesser i "den menneskeskabte opvarmning"?

Eller er olieindustrien de eneste, som har noget at klinke, selv økonomisk set?

Marxisme er ikke videnskab, bliver det aldrig. Og det er marxisme, at kun fokusere på økonomiske interesser af udelukkende private firmaer alá olieselskaber. For at slet ikke at tale om at der nok også findes private firmaer med interesser i alternative CO2 frie drivmidler. Hvorfor er alle særinteresser ikke lige?

Surprise Surprise klimaracisme

Jacob Holdt folder sig ud i Information:

Vi skader fattige farvede med vores CO2-adfærd. Racisme? Ja, for alle ved, at vi straks ville skrue ned, hvis det gik ud over verdens Hellerupområder.

Hvis holdt har glemt det lever han i et land uden høje bjerge, hvor store områder også kan forsvinde, hvis det skulle holde stik med med vandstigningerne.

At havet så sjovt nok ikke er steget de sidste hundrede år, er så en anden sag.

Vores adfærd oversvømmer eller udtørrer allerede livsmulighederne for verdens brune medborgere og påtvinger dem eskalerende vand- og sandkrige, der kan drive millioner af klimaflygtninge mod vore kyster. Når forskerne påviser årsagsvirkningerne, gælder ingen egoismens uskyld længere. Vores kyniske racisme i dag vil skubbe problemerne over på jer unge i morgen og berøve også jer enhver empati når vore efterdønninger ad åre ‘tvinger’ jer ud i voldsomme klimafascistiske tiltag med gigantiske mure og repressive foranstaltninger for at holde de fattige ude/nede.

Jamen det hele er vores skyld, det har intet med for mange børn at gøre, eller korrupte regimer, eller manglen på levedygtig adfærd og egen indsats, eller naturlige processer, som vi intet kan gøre ved.
Vi er er arvesynden selv, det har vi været siden Augustin, godt at marxisterne kan holde tanken ved lige.

Vi står overfor demokratiets dilemma, at fireårsvalgte politikere overalt i verden søger genvalg af egoistiske vælgere, der ikke ønsker deres undertrykkende adfærd begrænset i helhedens navn. Når de folkevalgte forråder jeres fremtid er det jeres pligt at lade jeres moralske stentorrøst runge,

Lov og orden, demokrati er det i orden at trodse, blot man har den moralske magt. Det mener vel også nazisterne at de har?

Sorry mere Climategate

Her en ganske god kommentar fra et par klimaforskere - en som ikke er tilhænger af det som hun kalder skeptikerne "støjsending". Der må jeg så lige sige, hvorfor opfattes overdrevne udsagn som Antarktis smelter, havet stiger flere meter, temperaturen kan stige fire grader, det er mennesket som er den primære drivkraft i opvarmningen, ikke som støjsending? Det er netop sådanne urimelige udsagn på tværs af fakta som irriterer os skeptiske "støjsendere".
Og Hvis Al Gore og andre venstreorienterede politikere, som mangler et beskæftigelsesprojekt efter murens fald, ikke er politiske støjsendere, alá den republikanske højrefløj, så ved jeg ikke hvad der er en støjsender.
Summa Summarum er at videnskab drejer sig om kritik og den må skeptikerne så levere her, ikke altid rimeligt, men heller ikke urimeligt. Først når noget er verificeret, faktuelt, naglefast bevist, på en måde så det kan reproduceres og ikke skal stå til troende, så er vi gået fra teori til viden.
Hvad der skaber temperaturstigningerne har vi reelt kun overfladisk viden omkring, co2 spiller en rolle, men vi ved ikke hvilken, eller hvor stor.

Men kommentaren er straight og ærlig omkring miljøet hos klimaforskerne:

I’ve tried in my quest to understand skeptics and more effectively counter misinformation include posting at skeptical blogs, such as climateaudit, and inviting prominent skeptics to give seminars at Georgia Tech. I have received significant heat from some colleagues for doing this (I’ve been told that I am legitimizing the skeptics and misleading my students), but I think we need to try things like this if we are to develop effective strategies for dealing with skeptics and if we are to teach students to think critically.

I sig selv absurd - Er en påstand forkert, er det blot at påvise det forkerte i den. Dette med at lukke debatten er en strategi, som går ud på at hæve klimaforskningen over tvivl. Man betragter skeptikere som kreationister, måske fordi der er et sammenfald i den republikanske lejr.
Men denne sag er noget helt anderledes, her har skeptikerne fat i noget, og hvis man ikke kan se det, så er man nærmere Vatikanet, end skeptikerne er.

Men her er en endnu mere rammende kommentar:

Mike Hulme, a climate scientist at the University of East Anglia and author of “ Why We Disagree About Climate Change,”

From outside, and even to the neutral, the attitudes revealed in the emails do not look good. To those with bigger axes to grind it is just what they wanted to find.

This will blow its course soon in the conventional media without making too much difference to Copenhagen — after all, COP15 is about raw politics, not about the politics of science. But in the Internet worlds of deliberation and in the ‘mood’ of public debate about the trustworthiness of climate science, the reverberations of this episode will live on long beyond COP15. Climate scientists will have to work harder to earn the warranted trust of the public - and maybe that is no bad thing...

It is possible that some areas of climate science has become sclerotic. It is possible that climate science has become too partisan, too centralized. The tribalism that some of the leaked emails display is something more usually associated with social organization within primitive cultures; it is not attractive when we find it at work inside science.

The I.P.C.C. itself, through its structural tendency to politicize climate change science, has perhaps helped to foster a more authoritarian and exclusive form of knowledge production.

Point on. Men vi kommer ikke uden at diskutere hvor meget vægt CO2 har, og hvor stor en effekt en reduktion på sølle 10-20 procent, realistisk set vil have.
Vi kommer ikke uden om at diskutere, hvorfor klimaet har vist lige så markante temperaturstigninger i de sidste titusind år og af hvilke årsager. At vi stadig er i de koldeste århundreder de sidste titusind år. At vi er på vej ud af en lille istid.

Climategate Bob får satirisk pisk

Og ved gud hvor har han og andre opmærksomhedsnarkomaner af katastrofeforskere fortjent det:



I den mere seriøse afdeling, så lever vi stadig i den koldeste periode af jordens historie, siden sidste istid:




Ligeledes her er en debunk af Mann Hockeystavkurve, baseret på målestationer i forskellige verdensdele gennem de sidste 200 år og andet materiale (Selvsamme som Mann brugte) - Nogle eksempler først fra en enkelt temperatur målestation:



Og efter at dataene var blevet behandlet uden de fejl Mann havde begået:



At Mann helt bevidst har manipuleret, håndplukket data, mener jeg nu er en retfærdig anklage. Det er for pænt at kun regne med, at det er dårlig databehandling og programmering. Men det er vel også det de skriver mellem linjerne, "extrapolating" data foreksempel:

The data set of proxies of past climate used in Mann, Bradley and Hughes (1998, “MBH98” hereafter) for the estimation of temperatures from 1400 to 1980 contains collation errors, unjustifiable truncation or extrapolation of source data, obsolete data, geographical location errors, incorrect calculation of principal components and other quality control defects.

Et slag i luften

Som jeg havde forestillet, mig bliver det business as usual på klimatopmødet:

Lykke elsker debat, det må være fordi vi ikke har den.

Citat:

Det er FN's klimapanel, der har sat målene. Det er noget af det mest gennemprøvede forskning, vi har, siger Lykke Friis.

Sjov definition af gennemprøvet forskning - jeg er målløs og så dog - verden vil jo som sagt bedrages og det bliver den så.

Konsensus og videnskab

Jeg vil lige zoome ind på artiklen jeg nævnte i tidligere post, for den nævner noget meget væsentligt.
Vi bliver tvangfordret næsten dagligt med, at videnskaben er enig om at den globale opvarmning, er overvejende, eller i markant grad, menneskeskabt og der er konsensus om dette forhold. Dette er ingenlunde tilfældet, men det ville også være ligegyldigt om der faktisk var det:

Though consensus determines legal and political decisions in most countries, this simply reflects the number of persons who interpret data in a certain way or who have been influenced by the opinions of others. Consensus does not confer accuracy or “rightness”.

Scientific matters are certainly not settled by consensus. Einstein pointed out that hundreds of people agreeing with him were of no relevance, because it would take just one person to prove him wrong.

Fik i den! Det er nærmere et klokkeklart bevis på, at der er gået politik i foretagenet. At emnet er gennempolitiseret. Konsensus er nemlig politik, ikke videnskab. Når kriminologer har konsensus omkring at hårde straffe ikke hjælper, selv om USA har reduceret kriminaliteten til en 1/4 del af tidligere, netop med hårde straffe som bestanddel. Så er det ideologisk politisering, indsnævret med fokus på lige det som bekræfter ens tese, nærmere end en Pro/contra analyse baseret på facts, inkluderende dem som taler mod tesen.

Science as a whole, and its near neighbour medicine, are replete with examples of individuals or small groups of researchers successfully undermining the prevailing popular theories of the day. This is not to say that individuals or small groups who hold maverick views are always correct, but it is to say that even the most widely-held opinions should never be regarded as an ultimate truth.

Science is about observation, experiment and the testing of hypotheses, not consensus.

Og det er lige præcis, hvad det er. Det har intet med konsensus at gøre, men med at adskille det som kan fuldt verificeres, fra det som ikke kan.
Videnskaben skal hverken kristniseres, eller balvigniseres. Teorier og teser skal aldrig sælges som fakta.

Slam in your face reklamer

Er der efterhånden blevet en del af. Klimakatastrofeområdet er naturligvis helt oplagt for denne slags, tænk blot hvor galt det kan gå.

Tænk blot på alle de små børn, der vil drukne på grund af vores uhæmmede CO2 udledning. Det kan man jo vise ved at smide dukker i vandet i en reklamekampagne, som Red Barnet har lavet.

Det er altså her givet, at vi er hovedårsagen til temperaturstigninger, hvilket langt fra er sikkert.

For at slet ikke at tale om, at CO2s vægt i drivhus effekten er ikke nødvendigvis stor. Altså en reduktion skaber blot en mimimal effekt, på en allerede lille effekt.

Temperaturen kan stige og falde af helt naturlige årsager, uanset hvad vi gør.

For uddybende kritik, læs denne "Fallacies of global warming".

KLIMAteriemakreller i grumset farvand

Climategate ruller stille og roligt og følg endelig med her. Jeg forventer ikke det store jordskred, efter som Vatikaner ændrer indstilling meget langsomt.
Går man ned gennem strøget og ens hjerne er fuldstændigt fokuseret på at finde en skobutik, overser man alle de andre butikker.

I klimaspørgsmålet taler man som om der kun findes skobutikker.

Jeg er af den holdning at CO2s effekt på drivhuset er minimal. Hvorfor?

Et: Vi har haft istider for millioner af år siden, hvor der var 10-20 gange så meget CO2 i atmossfæren. Det taler ikke for CO2 som hovedfaktor.

To: Den varme middelalder var næsten lige så varm som i dag, hvilket minder os om at temperaturen sagtens kan stige uden menneskets indflydelse.

Tre: Vi kommer fra en lille istid hvor temperaturen har været meget lav. 1875 var foreksempel det koldeste år på Grønland i 10.000 år. Og det er 250 millioner år siden, der har været så meget is på jorden uden for en decideret istid.
Antarktis er vokset, hvor man kun hører om den side, hvor isen smelter på grund af ændringer i varme havstrømme.

Fire: Nogle peger på at det er smog som har hæmmet opvarmningen op til 1950. Men jeg findet det bizart med den her co2 kurve:

Og lad mig forklare, hvad jeg finder bizart - Den voldsomme stigning fra 1950 af. Den virker kunstig, eftersom industrialiseringen startede fladt, hvor mange lande var fattige helt op til enden af 1960´erne. Kun lande som Sverige og USA og enkelte andre var fuld sving kort efter krigen. Og nu vi taler om krigen, hvordan kan en krig som belastede industrien til det yderste, som satte gang i den for alvor, hvor hundredetusindvis af tanks og fly var i aktion etc. knap ses på denne kurve?

Flere forskere er inde på at CO2 mængden før 1950 ikke er korrekt rapporteret.

Se også her mere omfattende, Ernst-Georg Beck har blandt andet gennemgået 90.000 historiske CO2 målinger.

Fem: Temperaturen faldt mellem 1940 cirka til 1975. Og er faldet igen mellem 1998 og 2007.

Hvis teorierne om Menneskeskabt, altså menneske aktivitet som hovedfaktor skulle holde, så burde temperaturen jo ikke falde, mens CO2 udledningen stiger.

Og det er det budskab som de forsøger at sælge os. at det er primært menneskeskabt Eksempler:

KLIMATEORI: Den globale opvarmning, som kloden har gennemlevet i det 20. århundrede er først og fremmest skabt af os mennesker. Udledningen af menneskeskabte drivhusgasser, herunder CO2, i atmosfæren, har simpelthen gjort vores klima varmere.

Det mener et stort flertal af verdens klimaforskere, der har støtte fra FN's klimapanel (IPCC). IPCC-forskerne siger, det er bevist med mere end 90 procent sandsynlighed, at den menneske­skabte udledning af drivhusgasser er hovedskyldig i den globale opvarmning.

Eksempel 2:

Ny iskerneforskning viser, at klimaforandringerne er menneskeskabte
Urban bringer i dag den nyhed, at iskerneforskere er nået frem til, at opvarmningen i området, der dækker Grønland, Canada, Alaska, Nordskandinavien og Sibirien, skyldes den menneskeskabte stigende udledning af drivhusgasser. Iskerneforsker fra Niels Bohr Instituttet, inden for forskningsretningn is og klima, v. Københavns Universitet, Bo Møllesøe Vinther, udtaler: “Vi kan ganske enkelt ikke finde nogen anden forklaring”.

Jeg henviser derudover til denne post:

Hvad den "menneskeskabte" klimakatastrofe ikke er skyld i

Klimaforandringer får nu også skylden krig og vel snart al elendighed på jorden. Som om listen ikke er lang nok i forvejen over det vi bør begå selvmord over.

De skulle ærligt skamme sig, dem som uden grund, eller riv-rask-ruskende unuanceret, forsøger at skræmme børn og få vestlige voksne til at føle sig som menneskehedens største forbrydere.

Grin eller græd i vantro over denne formulering hos DR - hvem ellers?

Et af de blodigste eksempler, hvor klima og fødevareforsyning spiller en rolle, er den mangeårige strid i Sudans Darfur-region, som ifølge FN har kostet mindst 200.000 mennesker livet.

Nu har vi sandelig også skylden for Darfur, og den egentlige synder ikke så meget som nævnes.

Skovtrolde og klimatrolde

En artikel i Information i kølvandet på Søren Pinds blogindlæg om det at skræmme børn med verdens undergang - citat Birgitte Hoffman, pædagogisk lektor:

»Det er ikke skolens opgave at aflevere nogle færdigformulerede budskaber og få børn til at gå hjem og påvirke deres forældre til at skrue ned for varmen. Det er en meget uhæderlig måde at behandle børn på.«

Citat, journalisten Anita Brask Rasmussen:

Der er nu så bred konsensus om klimaproblematikken, at den er blevet institutionaliseret.

Der er også bred konsensus omkring guds trefoldighed inden for kirken. Men jeg bliver træt af at høre på klimakatastrofen, som den evige sandhed.

Hvis det var en sandhed, så var det ok. Men ikke over for børn, før de er modne nok.

Men nu er det ikke engang en sandhed!

Det kan ikke gentages ofte nok. Klimaforandringerne er ikke primært menneskeskabte, de er heller ikke sekundært menneskeskabte.
Den menneskelige indflydelse er som en samling stearinlys om vinteren. Isoleret og minimal.

Og det er ikke CO2, der er den største af dem.

Kort sagt: Temperaturen steg ikke mellem 1940 og 1975, den faldt, men CO2 udledningen steg.

Altså kan det som skaber den store forskel ikke være CO2! Og hysteri om at reducere denne, som aldrig bliver helt at fjerne CO2 udledningen, vil udgøre en endnu mindre forskel.

Thermageddon i dag

De fine herrer fra FNs klimapanel, Al Gore, og den nyligt omvendte Anders Fogh Rasmussen behøver slet ikke at vente så længe, som til enden af dette århundrede, før vandstanden stiger til katastrofale højder. Nej, det sker allerede i dag:

Et kraftigt blæsevejr giver sig udslag i forhøjet vandstand langs den jyske vestkyst. Ved højvande natten til søndag er der udsigt til tre meter over det sædvanlige i Vadehavet, og ved Hvide Sande vil det ligge mere end to meter over det normale.

Men det kunne være meget værre:

Desværre, har vi et helt århundrede til at forberede os på FNs og dit og dat profetier om vandstigninger på så dramatiske niveauer som 40-100 centimeter. Det har vi ikke med den 3 meter vandstigning i dag, men mon ikke det går?

Spørgsmålet er bare hvor hysteriske vi skal være:

Apropos: Netto har fået den geniale idé at lave nedskæringer og vinde folkets gunst samtidigt.



Lidt mindre betænksomt vil EU og andre lande smide 100 milliarder årligt til højre og venstre, for at bremse væksten i u landene.
Men det er jo en EU specialitet, at få det til at se ud som om man hjælper u-lande, mens man hytter sit eget skind.

Men det er jo kun toppen af isbjerget ud af de 8300 milliarder, man planerer at hælde i sort hul i jorden.

Under alle omstændigheder er det for sent, for thermageddon kommer til vestkysten i dag.