Reuters bias mod Israel

Når man er i skoven, så kan man ikke se den for bare træer. Det samme er tilfældet med hensyn til den mediebias, der rettet mod Israel.

Uhyrlige påstande, som denne her får lov til at fremstå uimodsagt. Ikke nødvendigvis af ond vilje, men simpelthen fordi man ikke stiller spørgsmålstegn ved udsagnene fra personer, der ønsker at propagandere mod Israel.

Det er langt fra første gang, at palæstinensernes udlægning af en sag flyver uhindret gennem medielandskabet. Det mest grelle eksempel er Jenin, hvor Israel mistede 23 soldaters liv i et forsøg på at undgå dårlig presseomtale.

Jenin blev alligevel udråbt i hele verden som en massakre, og Israel blev meget overraskende endnu engang anklaget for overdrevent magtbrug, og hvis Israel ikke vil ofre 23 soldater igen på at føre en mere humant hensyntagende krig, så skal man ikke undre sig.

En ting er sikkert. Ingen sag, der kan stille Israel i et dårligt lys, er lille nok. Omvendt svømmer de store PA fisk uhindret gennem nettet.

Den strategi, som islamkritiske bloggere - til tider med rette anklages for - nemlig at hente små og ubetydelige tilfælde frem for at fremstille Islam i et dårligt lys, er altså noget, der også praktiseres i andre lejre. Ikke bare når talen falder på israel.

Reuters har i flere tilfælde været under anklage for at have en bias mod Israel.

Nu har en Henry I. Silverman, Roosevelt University, undersøgt 50 artikler fra Reuters om Israel, og konklusionen i det videnskabelige papir, den er:

Over 1,100 occurrences of reporting/ethical failures across forty-one categories are identified and a significant shift in audience attitudes and support following article readings is observed. Significant associations are found between 1) the use of atrocity propaganda and audience favorability/sympathy toward the Arabs/Palestinians; 2) the use of the appeal to pity fallacy and audience favorability/sympathy toward the Arabs/Palestinians; and 3) the use of atrocity propaganda, appeal to pity and appeal to poverty fallacies, and audience motivation to take supportive action on behalf of the Arabs/Palestinians. It is inferred from the evidence that Reuters engages in systematically biased storytelling in favor of the Arabs/Palestinians and is able to influence audience affective behavior and motivate direct action along the same trajectory. This reflects a fundamental failure to uphold the Reuters corporate governance charter and ethical guiding principles.

Surprise!