Prominente islamkritikere hænges ud som løgnere

Center for American Progress, den største amerikanske tænketank for venstrefløjen (Demokraterne) begik i august i år en rapport på 117 sider, der hænger prominente islamkritikere ud som misinformationseksperter, der spreder løgne og myter om Islam.

Rapporten hænger flere islamkritikere ud med navns nævnelse, som Daniel Pipes, Robert Spencer, Steve Emerson.

De kaldes konsekvent for "misinformation experts" ,hvilket nævnes utallige gange.

De beskyldes for at sprede had og frygt og myter og løgne, som disse:

Spencer neatly sums up their inaccurate and perverse view of Islam as “the only religion in the world that has a developed doctrine, theology and legal system that mandates violence against unbelievers and mandates that Muslims must wage war in order to establish the hegemony of the Islamic social order all over the world.”2

Hvad er faktuelt forkert ved det? Ville det være mere sandt at påstå det modsatte?

Hvad er jihad? Er det mest en myte, at det er overvejende er en fredelig indre kamp, eller at der primært er tale om fysisk krig, med det formål at gøre islam til den suveræne religion i verden?

Find selv svaret i profeten Muhammads egne ord og gerninger- søg på Jihad her:

Eller i de 164 vers i koranen, der omhandler jihad.

Og denne her:

An argument that is strengthened every day by those who suggest all Muslims are terrorists and all those practicing Islam are jeopardizing U.S. security.

Hvem påstår, at alle muslimer er terrorister?

Og så får modstanden mod sharia denne bredside:

This small band of radical ideologues has fought to define Sharia as a “totalitarian ideology” and “legal-political-military doctrine” committed to destroying Western civilization.3 (See box.) But a scholar of Islam and Muslim tradition would not recognize their definition of Sharia, let alone a lay practicing Muslim.
In fact, Sharia is followed in part and in different ways by every practicing Muslim. There are no Ten Commandments that make up Sharia. Instead, it is, for Muslims, the ideal law of God as interpreted by Muslim scholars over centuries to achieve justice, fairness, and mercy, primarily through personal religious observances such as prayer and fasting.

But by intentionally misdefining Sharia itself as the problem, the misinformation experts profiled in this chapter are effectively arguing that only the extremists’ interpretations of Islam are authentic.

Man kunne de samme om kommunismen. Den var fortolket og praktiseret meget forskelligt fra land til land. Men blev den mindre totalitær af den årsag?

De lande, der har indført sharia i en eller form, er under alle omstændigheder ikke retfærdige, faire, barmhjertige stater mod kvinder og andre religioner. Det er ellers de ord - justice, fairness, and mercy - rapportens forfattere sætter på fænoment sharia. Hvis nogen form for sharia er en myte, så er det da denne, såvel, som det er en myte, at den primært foreskriver religiøse regler for bøn og faste.

Sharia er summen af hvad Muhammad sagde, beordrede og gjorde. Så er vi tilbage til blandt andet jihad, martyrdom, mandens overophøjethed over kvinden og hans ret til at slå hende. Andre religioners status, som dhimmis (monoteistiske) og polyteistiske religioners manglende ret til at eksistere overhovedet.

Derfor er analogien om ingen ti bud helt forkert, Muhammads mange ord og anvisninger er grundlaget i enhver sharia, man kan ikke tænke en sharia uden om hans ord og gerninger, omend man kan finde på forskellige anvisninger og fortolkninger for de områder, Muhammad direkte eller indirekte aldrig fik berørt.

Breivik-kortet trækkes naturligvis også - gid verden dog havde været helt foruden dette gale menneske:

While these bloggers and pundits were not responsible for Breivik’s deadly attacks, their writings on Islam and multiculturalism appear to have helped create a world view, held by this lone Norwegian gunman, that sees Islam as at war with the West and the West needing to be defended. According to former CIA officer and terrorism consultant Marc Sageman, just as religious extremism “is the infrastructure
from which Al Qaeda emerged,” the writings of these anti-Muslim misinformation experts are “the infrastructure from which Breivik emerged.” Sageman adds that their rhetoric “is not cost-free.”

 Churchill blev også betragtet som krigsmager selv efter krigen, altså efter at Hitler havde vist nazismens sande ansigt, og holocaust var kommet for dagen.

Der er simpelthen forskel på, at radikale islamister taler om krig, ønsker jihad, ønsker at verdens skal underlægges Islam og så de mennesker, der advarer mod det.

Der var forskel på Hitler og så dem, der advarer kraftigt mod ham.

Der er forskel på en totalitær ideologi og dens skarpeste kritikere.

Der er forskel på personer, der opfordrer til krig og terror, og personer der advarer mod den. Det er sygt, som Breivik at være modstander af Islam, som totalitær ideologi med terror, som fremmeste våben og så handle præcis på samme måde med massemord på uskyldige. Præcis med et ønske om et totalitært (præste)styre af "tempelriddere".

Breivik er desværre næppe fuldt ud et engangstilfælde, men nok nærmere et varsel, om hvad utilregnelige individer altid kan finde på. Men ikke at tage en debat og slet ikke takle årsagen til Breivik, nemlig en omfattende muslimsk indvandring, vil næppe skabe færre Breiviker, nærmere flere. Der er helt sikkert flere tikkende bomber, derude, der graver sig ned i et mørkt fængsel, hvor de ser vesten som tabt til islam, hvis der ikke gøres noget radikalt og snart.

Det er naturligvis farligt, og jeg er enig i at retorik, der kører på at Danmark er lynhurtigt fortabt, hvis man ikke snart standser islamisk indvandring og deporterer alle muslimer, er skridtet i retning mod Breivik. Man skal slå is i maven og anerkende, at det har lange perspektiver og alt kan ske i mellemtiden.

Omvendt er det muligt at på langt sigt, at Danmark bliver islamisk. Det skal man have lov til at diskutere uden anklager om ekstremisme. For de føder flere børn end os, og jo mere religiøse/konservative, jo flere børn føder de.

Men det er ikke her og nu panik eller massedeportationer af muslimer, som ovenstående kritikere står for. De advarer mod en totalitær ideologi, der i Iran, Somalia, Pakistan, Afghanistan, Bangladesh osv. har vist, hvor galt det kan gå. De vil ikke tillade at islams skeletter forbliver i skabet. Der er en vigtig forskel.

Hvis man tillægger retorik så meget betydning, hvorfor gør man det ikke med den retorik, der er i koranen og islamiske kredse og lande, for den er en direkte opfordring til krig og martyrdom, kamp mod allahs fjender. Massemord på jøder og Israels udslettelse osv.

Hvis man er så villig til at finde den mindste skeletdel i skabet hos islamkritikere, men totalt uvillig til at finde skelethobene i Islam, så er man om nogen en misinformatist