Australien sender bådflygtninge til andet land

Noget vi skulle overveje her:

- Fra nu af vil alle asylansøgere, der ankommer til Australien med båd, ikke have en chance for at blive bosat som flygtning i Australien, siger Kevin Rudd.

Premierministeren bebuder dermed en ny, hård politik, hvor selv såkaldte "ægte flygtninge", der ankommer til Australien af søvejen, ikke kan opnå asyl. Flygtningene bliver sendt tilbage, hvor de kom fra, eller til et tredje land.

Tiltaget er en regional aftale, som er blevet underskrevet af Kevin Rudd og premierministeren i Papua New Guinea, Peter O'Neill. Den træder i kraft med det samme og skal fornys hvert år. Kilde: JP

En beskidt kamp

Jeg kom til at se filmen afsløringen i går. Plottet i denne film går på, at en tilsyneladende uskyldig egyptisk kemiingenør bliver sendt med et af CIAs "torturfly" og udsat for tortur. Han tilstår under denne tortur, men en CIA agent tvivler på, at der er sandhed i hans tilståelse, da de fleste jo som bekendt vil sige, hvad som helst under tortur for at slippe for den.

Jeg er selv i tvivl omkring, om man bør acceptere tortur i visse tilfælde, men jeg finder det noget lettere, hvis det kan standse et terrorangreb, der vil dræbe mange mennesker. Men jeg er tilbøjelig til at give karakteren Corinne Whitman i filmen ret, der i filmen understreger, at denne tortur har reddet 7000 liv, der ellers ville have været omkommet på grund af terrorangreb og endnu flere pårørende fra at miste en elsket pludseligt og brutalt.

Jeg køber ikke filmens præmis omkring, at det kun er telefonsamtaler med personer involveret i terror, der sender denne mand i favnen på en torturbøddel i et mellemøstligt land, som CIA lader gøre det beskidte arbejde. Jeg tror ikke, det er småfisk som CIA bruger denne behandling over for, eller at hvis en person samtaler med en terrorist, så bliver kun selve opkaldets eksistens registereret. Nej en sådan samtale bliver selvfølgelig aflyttet og afkodet ned til mindste detalje. Hvis det var selve samtalen, så ville hele familien og venner, samt netværk blive halet ind til en gang waterboarding.

Men det er svært, for lige som der findes personer, der uskyldigt bliver dømt for mord, så findes der angiveligt også justitsmord på den ene eller anden måde, når vi taler islamister. Men næppe på så spinkelt et grundlag som i denne film.

Men skal man afskaffe politiets mordefterforskninger generelt og skarpe forhør over mange dage, fordi uskyldige bliver dømt? Det vil de fleste nok mene er en dårlig idé.

Terrorister er ikke bare mordere, de er massemordere, der forsøger at slå så mange ihjel som muligt. Vi taler ikke om mord på få, men gerne mord i 9/11 skalaen. Eller mord på tital af personer, hvis de ikke er så raffinerede.

En ekstraordinær udfordring kræver ekstraordinære midler. Vi har ikke bedt om at blive slået ihjel af galninge med en ideologi, det havde tjent alle bedst, hvis den aldrig havde forladt det 800 århundrede.

Det er en beskidt krig med tortur og droneangreb, der sørger for at uskyldige amerikanere og europæere ikke pludselig bliver slået ihjel. Det er ikke noget, vi kan være stolte af, men fløjlshandsker standser ikke terrorister.

Sons of anarchy

Anarkiet er ved at blive dagligdag i Europa, og for hvert årti vil det blive værre og vil en dag ende med uroligheder, der koster mange liv. Det er ikke spørgmålet om, hvorvidt det sker, men om hvad der sker den dag, urolighederne når et niveau, hvor lov or orden bryder sammen. Hver eneste gang sådanne uroligheder finder sted så testes og flyttes der grænser.  Politiets beredskab og handlemønstre for at slet ikke at sige specielt de manglende handlinger tages til efterretning. Dette lærer urolighedsstifterne af og tager erfaringerne med til næste gang. Deres antal vokser, fordi de erfarer, at der er styrke i antal og konsekvenserne er få - mens æren er stor. Det er simple og primitive mekanismer, der drejer sig om magt og dominans, der er på spil. Hvis politiet ikke indsisterer på at bevare magten og dominansen, så overlader de den til indvandrerunge og det ender med burn, rape, kill.

To cases her i denne sommer 2013 er blot slag med en sommerfugls vinger før stormen kommer:

It's an incredible scene that met police officers when they arrived in Brétigny-sur-Orge. While they were trying to bring help to the victims of the derailment of the Paris-Limoges train, in which at least six people died, they had to deal with stones being thrown at them by a small group of 'jeunes'. At the origin of the attack: looters who had come to steal from the bodies of the dead and wounded whatever they could carry away.
"They seemed to be helping the victims". Nathalie Michel, from the Alliance police trade union, describes the scene on air on Europe 1: "At 5.30 pm, while our colleagues were deploying, they see a group of 'jeunes' who approach and seem to be helping the victims. Very quickly, they realise that these individuals are there to rob the victims and especially the first corpses," says the trade union member indignantly. Kilde:

 Og en lille case om politiets indgriben over for laserlight vendt mod bilister har ført til 3 dages uroligheder i Berlin:

The riots started on Thursday night when a group of youths blinded car drivers with a laser pointer. The police moved in – and suddenly saw a group of over 150 people moving towards them. 16 rioters were detained. Kilde:

Det gemmer tørklædet

Jeg har aldrig set noget udtrykt så klart omkring kvinders stilling inden for Islam. Det er ikke kun æresvold, kvinderevselse og vold for at sætte kvinden på plads, der er problemet. Det er ikke kun tvangsægteskabet et sted derude der ude i fremtiden, eller tørklædet, der tynger den muslimske kvinde. Nej, ovennævnte er blot de ultimative trumfer i et totalitært syn på kvinden præget af så mange kontrol- og undertrykkelsesmekanismer, at det er svimlende svært at få dem alle med.

Marva er rejst til USA og har fundet friheden, den er også svimlende, en afgrund med en udsigt, man skal have savnet dybt og længe for at elske.

Alt det vi tager for givet, alt det vi betragter som værende tildelt mennesket per automatik, det var ikke hendes skæbne i det miljø hun voksede op i, selv i delvist liberale Libanon.

Læs hendes beretning om den nyfundne frihed, og den ryger til udvalgte blogposter her på bloggen (det hele bliver citeret, så det ikke går tabt med tiden):

I have keys.
When I first moved to the United States eleven months ago, it took me several weeks to grasp this bit of information.
I have keys.
I have keys to my own front door and I can open this front door and walk down the street whenever I want to.
I can walk down the street without being watched through the windows and without anyone calling my parents and telling them I am roaming loose on the street.
I can walk down the street, sit down on a bench under a tree, and eat an iced cream cone. Then I can stand up and walk back home.
There will be nobody waiting for me at my house to ask me where I have been, refuse to let me in, call me a liar, and use my walk as renewed incentive to rifle through all of my possessions for proof that I am doing something wrong.
Because the simple desire to take a walk cannot but hide something deviant.
Because there is no good reason why a woman should want to walk down the street just to walk, and expose herself to the questioning and predatory eyes of the neighbors and strange men.
I have keys to my front door, now, and I can open my front door and walk down the street whenever I want to.
In the first weeks when I was in the United States, I had so much fear and trembling at this freedom. I stayed in my apartment alone during my first two days in my new home, and when I did finally venture out, I checked to make sure my keys and ID and wallet were in my purse a thousand times. I wore long, flowing dresses and tied my hair up in a scarf even though it was August and very hot, even though I am an atheist who happens to find no personal value in modesty, even though I was not going out to meet anybody and knew not a single man in town, even though I tried to convince myself that in this land it wouldn’t matter if I was. I looked around every corner and checked over my shoulder in case my father was somehow watching, lurking.
It took a couple of months to stop expecting to see my father in a place I was going or coming from.
I soon got into the groove of my new life, my new graduate program, my teaching and department readings and events. I actually went to bars and stopped feeling guilty about it. I met people. I made friendships, some of them with men, none of them that I had to hide or lie about. I had sexual and romantic relationships.
And all this while, and even now, it sometimes feels like I am another person living a distant dream. A phantom woman. A woman who is only pretending to do things and be things that were never hers.
Even now, I sometimes cannot believe I am not hallucinating all of this from a dark room in Beirut.
Even now, I wake up from dreams of Lebanon and think, “I have my own place. My front door. MY key. And I can open the door and walk out into the street? Whenever I want? And I have MY papers and MY things and MY income? And I can just go somewhere. When I want? I can do this?”
It must be a sick joke.
And I can be at the library however late I want without panicking and fearing for my safety once I go home? Without knowing the neighbors will call me a whore? I can have people over when the sun is down and some of them can be men and we can play games and eat and drink and talk together and nobody will hurt me because of it?
Yes.
And if I leave something someplace, I will come back and find it where I left it, unless I moved it myself.
And if it’s somewhere else, it is likely I moved it and forgot, and I will not start panicking, wondering where and why and how it was moved. I will not wonder: if whoever moved it saw it, did they see that other thing and did they do something with it and what do they know and what do they not know?
Even though I am hiding simple things. A tube of mascara. Some lacy underwear just to see what it feels like to wear that. A poem I really love from the persona of the devil. Something written by a Jewish author. A novel a boy in my class gifted to me. A box of tampons.
I can write things without hiding, coding, burying, and stashing them. I can make notes for myself in a notebook that are for my eyes only without fearing anybody reading them and demanding I reveal their meaning. I can have a password on my computer and to my email and facebook accounts that my parents do not know. I can save my contacts under their real names and not under various female pseudonyms.
I can keep my texts when I receive them and not instantly erase them. I can take my phone off silent mode and if it vibrates in my pocket I can take it out and answer it or turn it off without having a panic attack and without having to find a reasonable excuse to sneak out of the room without seeming flustered.
I can talk on the phone without somebody listening on the other end.
I can ignore a phonecall from my father when I am in class or teaching.
I can forget my phone in another room and not be asked where I am and with whom, and what I am doing because I missed a call from him.
If I spend more than five minutes in the bathroom, nobody will bang on my door demanding to know what I am doing in there.
I can shave my legs without being interrogated as to why I’d do such a thing when nobody ever sees them.
I can brush my hair and look in the mirror and try on clothes and try to feel like I can manipulate and move and enjoy my body, try to feel pretty, without being interrogated and asked who he is and how long I have been seeing him and what I am doing with him and whether I am a prostitute or pregnant.
I can slim down inadvertently or say I am not hungry for dinner without anybody demanding to know why and for whom I am trying to lose weight,.
I can shower without being asked why.
I can smile because I had a good day at work without being forced to explain why I am so happy.
I can cry at my empty, robotic life without being forced to explain why I am unhappy.
I can have facial expressions. Facial expressions.
I can have facial expressions.
I can have facial expressions.
It has been so hard to train myself to voice my feelings and opinions. To turn my face on.
I can sit however I want within my own house without being told that the position my legs are in is immodest.
I can stay up late doing work and reading philosophy or just derping around on teh interwebz without being forced to go to bed.
I can read and use the internet without surveillance and censorship.
I can watch a movie without turning it over for examination first.
I can sleep when I want, wake when I want, eat when I want or don’t want to.
I do not have to pretend to fast and pray.
I can prioritize my work over serving other people. Never again will I pull somebody’s socks off and bring them their food and drink on command.
I can get up in the middle of the night and use the bathroom or get a drink of water without tiptoeing in terror.
I can lock my room door. I can lock the door of my own room.
Saying I want to be alone, that I need space, that I do not want to reveal personal information, that I do not choose to answer that question, that it is none of your damn business, that this is my body and I can position it on the furniture however I like, that I do not have to explain to you why I am smiling, that this is my time, that this is my work, this is my mind and I can use it to read and write what I please…
I can say these things now.
I never could before.
We never could, before. So many of us cannot, still.
This way of living–having to regulate and hide our personalities, our humanity–the tone of our voices, their volume and timbre, the manner in which we sit or stand or walk or speak, whether and when we can leave our homes, how and when we speak to people, what we do and do not read, can and cannot think or express–this way of living is the reality and default for so many of us.
We are suppressed beyond imagining.
Notice that the above does not even begin to touch upon the horrendous physical violence–abuse, marital rape (or just rape), child marriage (enslavement and rape), rape, whipping, stoning, genital mutilation–that happens to a not insignificant number of women who violate the above code of living.
Pretend that isn’t even a thing. Ignore the violence, for now. Set that aside.
And think, now, how even setting all of that horror aside, and pretending that it doesn’t come hand-in-hand with an obsession with the control of our bodies and our conduct and honor and shame, even setting it aside, this is how we have lived.
This is how my sister lives still, my mother, my cousins, my friends.
Think of this, and try to understand what freedom means to women like us. What it means to have choice. What it means to have true choice and not just a variety of empty options. because we too can walk into an iced cream shop and choose what flavor we want just like we could in America, and this is not freedom.
Chronic misunderstanding of institutional forms of oppression is blind to this distinction. The pervasive and fallacious argument that women from Muslim families and/or who live in in Muslim-majority countries with laws on the books allowing them to do everything I have cited as forbidden, that allow them to have technically as many options as men, or as women in the West,  claiming that nobody forces them to do anything absolutely–this is akin to saying that African American kids growing up in inner city slums have the same opportunities as straight white males.
Yes, many of us can go to school, can work, can earn and spend our own money. But what we study or work at, and how and why and when and where and with whom and wearing what–all of this is controlled. If we try to do otherwise, there are institutional mechanisms in place–sectarian politics, social norms and customs ignored by law, people in positions of influence at our workplaces and schools and police stations and government–that can destroy us. That this is a common and chronic condition wherever Muslims live and socialize is true–that it also occurs in other third world societies and countries where Muslims do not live and socialize  makes this no less of an actuality in places where Muslim thought and custom constitute and contribute to society and politics.
We have freedoms that are not freedoms, and we can continue to go to school and go to work and be empty robots all the while. And if we gave up and stayed at home, we would be giving up our education and our careers, it is true, as limited as those things are, but we would also be giving up the chronic hopelessness and self-defeat and empty confusion of striving, striving, striving to be fulfilled when we are effectively mannequins.
It is like three quarters of our limbs and muscles are controlled by strings, and the quarter we have some ability to move keep trying to overcompensate and convince us we are real people.
Giving up is so, so tempting.
But sometimes, sometimes, we escape.
And after we escape, or after things change for us?
We will spend some time adjusting. We will be able to grasp, eventually, what it is like to have freedoms.
Some days we will even take them for granted, and if we realize we’ve done so, we will feel a sort of confused resentment at ourselves for being such spoiled first-world brats and then guilt for feeling that having human rights means we are spoiled because rights should be just that–granted.
Some days, however, we’ll be very aware of our rights. The ridiculous pervasiveness of choice around us will paralyze and confuse us, and we will feel empty, incomplete.
I have had a panic attack choosing pizza toppings when my partner would not take ‘whatever you want’ as an answer for the umpteenth consecutive time.
I have become so used to choosing things according to a quick assessment of what other people want, prefer, or require, so that they will be happy and content and thus my life around them will be easier, so that they will not hurt me or destroy me–so used to choosing what will make others happy– I have become so used to that that I  am deeply depressed trying to make anything meaningful for myself.
I do not know how to become invested in my work and my art, because my life was never more than a big empty chamber of apathetic nothingness at best, and horrible torture at worst.
And I am afraid of becoming capable of being free. I am afraid of transcending my ability to let my trauma and unhappiness consume me. I am afraid that succeeding in pulling together that broken part of me that does not know how to choose or care or be, how to quit compulsively faking emotions and detaching–I am afraid of becoming free because I am afraid of being no longer angry, no longer cognizant of this incredible injustice, being blind to what it means to not to be free.
I am afraid of being happy because it might mean I accept and am blind to my former chains.
I am afraid of forgetting what it means to be free.
I am afraid that once I have freedom, I will no longer understand what freedom is worth and why it is important.
This is my reminder.

Vi elsker døden mere end livet2

I den tidligere post skrev jeg om, at vi har svært ved at tro, at muslimske fanatikere faktisk tror på paradiset og belønningen med 72 jomfruer.

Sam Harris berørte emnet i en blogpost og nævnte et eksempel med Scott Atran, hvor han tilsyneladende benægtede, at terrorisme havde noget med ønsket om paradis at gøre.

Scott Atran har postet en kommentar i min første post, og henviser til sit gensvar her:

Sam Harris posted a recent blog about my views on Jihadis that is unbecoming of serious intellectual debate, if not ugly. He claims that I told him following a “preening and delusional lecture” that “no one [connected with suicide bombing] believes in paradise.” What I actually said to him (as I have to many others) was exactly what every leader of a jihadi group I interviewed told me, namely, that anyone seeking to become a martyr in order to obtain virgins in paradise would be rejected outright. I also said (and have written several articles and a book laying out the evidence) that although ideology is important, the best predictor (in the sense of a regression analysis) of willingness to commit an act of jihadi violence is if one belongs to an action-oriented social network, such as a neighborhood help group or even a sports team (see Atran, TALKING TO THE ENEMY, Penguin, 2010).

Harris’s views on religion ignore the considerable progress in cognitive studies on the subject over the last two decades, which show that core religious beliefs do not have fixed propositional content (Atran & Norenzayan, “Religion’s Evolutionary Landscape,” BEHAVIORAL AND BRAIN SCIENCES, 2004). Indeed, religious beliefs, in being absurd (whether or not they are recognized as such), cannot even be processed as comprehensible because their semantic content is contradictory (for example, a bodiless but physically powerful and sentient being, a deity that is one in three, etc). It is precisely the ineffable nature of core religious beliefs that accounts, in part, for their social and political adaptability over time in helping to bond and sustain groups

Nu er vi ovre i Islam har ingen essens-genren. Jeg tror på Atran med hensyn til og så langt, at terrorledere gerne ser andre egenskaber hos kommende terrorister end blot ønsket om at blæse sig selv til atomer og blive bevilget 72 jomfruer fx. netværk og en kemiuddannelse eller lign. Men hvis martyrdom og 72 jomfruer spiller en mindre rolle, hvorfor bruger Al-qaeda, Hamas, Hezbollah så martyrvideoer som propaganda? De rekrutterer nu en gang personer ud fra alene villigheden til at blive martyr, de rekrutterer også personer til andre roller end selvmordsangreb, men også med alene det direkte formål, at begå et terrorangreb, hvor de skal dø og vise, at de elsker døden mere end livet og jage skræk i fjenden. Såvel som Khomenei oprettede martyrbrigader af unge teenagere og mindre, som med en plastiknøgle om halsen til paradis blev sendt frem for at dø. Vi taler ikke om noget engangsfænomen, eller noget vi kun ser hos Hamas. Islam har nu engang en essens, der hedder jihad og en essens, der hedder martyrdom.

At underspille en rolle er langt hen af vejen det samme som at benægte den.

Hvordan hævder man ens kultur og rettigheder over for en taleban-kriger med en AK-47

Et af de argumenter, der går igen i debatten mellem Søren Krarup, Kasper Støvring og Simon Emil Ammitzbøll (efter spørgsmålet luftes af ordstyrer Kasper Elbjørn) på mødet hos Cepos forleden, er (videoforedrag her og sekvensen starter cirka 50 minutter inde). Argumentet går på, at kan man ikke forestille sig, at dansk kultur bliver stærkere i mødet med fundamentalistisk islam? At man finder ud af, hvad er man ikke, og hvad er man?

Kasper Støvring svarer "jo bestemt".

Jeg ville have svaret bestemt ikke. For det første behøver vi ikke at finde ud af, at dansk kultur ikke er:

Jihad og troen på 72 jomfruer i himlen.

Sharialov, hvor kvindens retsstilling er ringere end mandens. Dødsstraf eller hårde straffe for frafald fra Islam.

Arrangerede ægteskaber og æresvold.

Forbud mod at kritisere religion og en hvis profet.

At gå med tørklæder fordi en kvindes hår betragtes som særligt æggende.

At chikanere kvinder, der ikke går med tørklæde, eller klæder sig såkaldt udfordrende.

At kaste med sten efter brandfolk.

Overfalde personer, der spiser svinekød.

Det falder helt naturligt for os, at sådan handler og tænker man ikke. Vi ved ganske glimrende, at det intet har med dansk kultur at gøre.

For det andet, så er det meningsløst at snakke om en stærk kultur - altså argumentet, der går på, at hvis man frygter islam, så har man indforstået en frygt for, at ens egen kultur ikke er stærk nok. Det er uden relevans, når modstanderen er villig til at bruge alle midler, og det gælder for vores kultur, at det er vi ikke.

Hvordan skal en afghansk kvinde argumentere for, eller hævde sin ret til at gå i skole over for en talebankriger med en AK-47?

Hvordan skal en ung dansk kvinde hævde sin ret til at gå i miniskørt uden at blive gramset på eller kaldt en luder, og hvordan kan hun gøre det uden at blive overfaldet, chikaneret yderligere, truet osv.?

I dag er 11 kvindelige universitetsstuderende blevet sprunget i luften i Pakistan, fordi de krævede deres ret til at gå på universitetet. Hvordan skulle det styrke kvinders ret og vilje til at gå på universitet? Hvordan skulle det styrke en kultur, hvor det antages som naturligt, at kvinder uddanner sig?

Hvordan skal man frit kritisere religion med dødstrusler hængende over ens hoved?

Det har ingen gang i den virkelige verden. Religiøse fanatikere og terrorister har magt, selv om de ikke sidder på de øverste poster i landet. De har magt på gadeplan, og for dem som udsættes for denne magtudøvelse, gør det ingen forskel, at de religiøse fanatikere og terrorister ikke besidder den formelle magt.

Det gør ikke den store forskel for pigen i Afghanistan, at den øverste magt i landet tillader hendes skolegang. For der findes som sagt flere talebankrigere i nærheden bevæbnet med AK-47, der har en helt anden mening.

Ser vi egne breddegrader, så er tvangsægteskaber forbudt ifølge loven. Tvangsægteskaber er klart og tydeligt mod danske normer. Men loven har ingen betydning i forhold til at bremse et angiveligt fortsat stigende problem med tvangsægteskaber og æresrelaterede trusler og vold, og det er tvivlsomt, at lovændringen, der er på vej, vil ændre noget og få de første dømt for overtrædelse af loven.

Så konkret kan vi ikke hævde vores kultur på et så markant område. Vores kultur er her taberen over for den islamiske og ikke alene her.

Vi får måske ikke talebankrigere med AK-47 på patrulje lige med det samme, men omvendt er der flere eksempler fra fx. Frankrig og England på et selvbestaltet religiøst politi i muslimsk dominerede områder for at slet ikke tale om regulære baghold på politiet med skydevåben i Frankrig, når de formaster sig til at gå ind i et muslimsk domineret område. Samme trend er set i Danmark i Mjølnerparken med selvbestaltet religiøst politi. Hvordan vil hævde vores kultur over for sådanne grupper? Hvordan vil muslimske kvinder hævde deres ret eget liv omgivet af et hav af social kontrol?

Hvis vi en dag lykkes bedre med at assimiliere muslimske indvandrere. Lykkes bedre med at bekæmpe tvangsægteskaber, eller på andre områder lykkes med at håndhæve vores idealer og love. Så kan vi tale om styrken i vores kultur. Indtil det sker er det meningsløst at hævde styrken i vores kultur, der reelt viger pladsen og er på retræte.

Bag syv røverier men får ingen frihedsberøvelse

Det danske "retssystem" har talt igen. Knægten har ikke bare begået syv røverier, men syv røverier, hvor han var bevæbnet med kniv eller pistol. Han stod til frihedsberøvelse og udvisning af landet, men slipper med at komme i en ÅBEN døgninstitution.

Begrundelsen? fra BT:

- Han blev anset for straffri, fordi han er mentalt retarderet i lettere grad. Det mentale handicap har gjort, at han har meget svært ved at forstå, hvad han rendte rundt og lavede. Og især at overskue konsekvenserne af det og den betydning, det kan have for andre, siger drengens forsvarer - advokat Jacob Kiil - til BT.

’Pengene eller jeg skyder’

Den 16-årige dreng blev dømt for at have begået syv grove røverier i Tingbjerg-området i København. Særligt sidste efterår trak han flittigt en blå fodboldstrømpe over hovedet som maskering, før han truede sig til mindre pengebeløb ved en stribe væbnede røverier, hvor han især truede sine skrækslagne ofre med en pistol.
- Giv mig pengene eller jeg skyder dig, lød truslen eksempelvis ved det sidste af dem mod en kvindelig kassedame i Netto.
Den 16-årige dreng er født i Danmark som tredje-generationsindvandrer, men er marokkansk statsborger.
Derfor havde anklageren også nedlagt påstand om udvisning til Marokko, men domsmandsretten på Frederiksberg nøjedes i går med en betinget udvisning til den 16-årige dreng, da man ellers mente at komme på kant med Menneskerettigheds-konventionen.
- Han har levet hele sit liv heroppe og har ikke noget liv i Marokko, siger hans forsvarer Jacob Kiil.

Sociopater har også svært ved at forstå, hvilken effekt deres handlinger har på andre. Er det nu frikendelsesårsag, når bare de samtidig er dumme?

Men først og fremmest er spørgsmålet, vil han ikke begå røverier igen, nu han er på en åben instution? Han har allerede udsat syv mennesker for grove røverier truet med pistol og truet folk på livet. Sådanne handlinger er alene nok til sende ofrene ned med flaget med posttraumatisk stress. Og hvis argumentet virkelig er, at han ikke kan overskue konsekvenserne af sine handlinger, så kan han vel heller ikke overskue konsekvenserne af at bruge våben. Det eneste vi får ud af denne dom er, at der vil være flere ofre i fremtiden. Det er så tydeligt, hvilken vej vinden blæser, men angående disse ofre er hensynet totalt fraværende.

Muslimer flertal i UK i 2050

Hvis udviklingen i perioden 2004-2008 fortsætter, det vil sige med en årlig vækstrate på 6,7 pct., hvad angår muslimer i England. Så er muslimer et flertal i 2050:

Britain is in denial. There is no real public debate on a historic event that is transforming the country. Mention of it occasionally surfaces in the media, but the mainstream political class never openly discuss it.
What is that historic event? By the year 2050, in a mere 37 years, Britain will be a majority Muslim nation.
This projection is based on reasonably good data. Between 2004 and 2008, the Muslim population of the UK grew at an annual rate of 6.7 percent, making Muslims 4 percent of the population in 2008. Extrapolating from those figures would mean that the Muslim population in 2020 would be 8 percent, 15 percent in 2030, 28 percent in 2040 and finally, in 2050, the Muslim population of the UK would exceed 50 percent of the total population. (via Snaphanen)

 Princippet om, at mange bække små flyder til en stor flod gælder også med hensyn til invandringen, selv om det hvert år kun er et tilsyneladen beskedent antal, der lander. Ligeledes virker de
højere fødselsrater blandt muslimer, som værende uden den store betydning år for år, men på længere sigt er de afgørende.

Antallet af muslimer i England er omkring 4,5 pct. i dag med et slag på tasken. (4 pct. i 2008)

Men som jeg skrev for nylig, så vil ti ud af hundrede unge under 25 år beskrive sig selv som muslimer i England og Wales i den dag i dag.

Europa er på vej til at blive muslimsk, hvor lang tid det vil tage afhænger af så meget og er forskelligt fra land til land. Men endemålet og konsekvensen bliver det samme.

Jeg har skrevet meget om demografi, vel efterhånden en hel usystematisk bog, og vil fortsat gøre det, fordi der spilles i øjeblikket hasardspil med Europas fremtid. Det ender næppe godt. Eller jeg kan sige det på en anden måde, sandsynligheden for at det ender rigtig slemt er alt, alt, alt for høj.

Imens arbejder en hvis svensk EU-kommisær fortsat ihærdigt for, at der importeres flere problemer.

Vejen til helvede er som sagt brolagt med gode intentioner, det har vel kun under den russiske revolution i 1917 været mere sandt, end det er i dette tilfælde.

Mere her: Antallet af muslimer vokser 10 gange hurtigere end resten af befolkningen. 

24 procent af de nyfødte i England har udenlandske forældre.

Schopenhauer - åndens drift

Jeg lever ikke for at spise, for at tjene penge og opnå materielle goder på stribe. Jeg lever ikke for at opnå status. Jeg lever ikke for at blive elsket, for at ramme nutidens nerve og behage dens smag.

Jeg lever for fornuften. Jeg lever for ånden. jeg lever for friheden.

Og nu til Schopenhauer. Hans tanker vil altid præge mig, eller rettere være et spejl, hvor jeg ofte kan se min egen sjæl, og for tiden er det specielt dette lille og første citat af nedenstående, der har kastet mig ud i en større revurdering af fremtidens muligheder:

Hvad der af ydre ting ligger denne min person nærmest, ligesom skjorten kroppen, er min uafhængighed, som ikke tillader, at jeg bliver tvunget til at glemme, hvem jeg er og spille en andens rolle, fx. som brødskriver eller professor, for hvem tænkning og viden er ét med den vare, som kræmmeren lægger til skue, eler rådsherren eller hovmesteren forelægger. (...) Der findes en klogskab af højere art end den, som man almideligvis kalder sådan. Den består i at dristigt følge sin karakter og modigt acceptere alle de ulemper og ubehageligheder, dette måtte medføre. (...) Lige fra at jeg begyndte at tænke, har jeg følt mig uvenner med verden.

Citater  fra samlingen, "kunsten af kende sig selv"

Vi elsker døden mere end livet

Endnu et terrorangreb standset, og endnu engang erklærer jihadkrigere, at de elsker døden mere end livet. 

Et af problemerne i forbindelsen med vestens forhold til Islam er, at vi kan slet ikke sætte os ind i den blinde tro, der hersker blandt ikke blot det mindretal, der sværger til jihad og martyriet, men også den blinde tro på koranens ord generelt. Også den blinde tro på, at muhammad er profeten over alle profeter, hvis ord og eksempel man skal efterfølge betingelsesløst og uden spørgsmål. Som et flertal af muslimerne af samme årsag mener, man ikke må kritisere.

For at ikke tale om den blinde og massive støtte til sharia, henrettelse af frafaldne fra Islam, stening af utro kvinder, hvor opbakningen i flere lande kommer fra flertallets side af, ifølge denne undersøgelse fra PEW.

Vi har selv skabt så stor en afstand til religiøs formørkelse og blind tro, at vi ikke kan sætte os ind i, at i året 2013 eksisterer blind og makaber tro i bedste velgående i den islamiske verden.

Så stor en en afstand, at selv de videnskabeligt skolede blandt os fornægter den mørke virkelighed, Sam Harris' betragtninger:

I have long struggled to understand how smart, well-educated liberals can fail to perceive the unique dangers of Islam. In The End of Faith, I argued that such people don’t know what it’s like to really believe in God or Paradise—and hence imagine that no one else actually does. The symptoms of this blindness can be quite shocking. For instance, I once ran into the anthropologist Scott Atran after he had delivered one of his preening and delusional lectures on the origins of jihadist terrorism. According to Atran, people who decapitate journalists, filmmakers, and aid workers to cries of “Alahu akbar!” or blow themselves up in crowds of innocents are led to misbehave this way not because of their deeply held beliefs about jihad and martyrdom but because of their experience of male bonding in soccer clubs and barbershops. (Really.) So I asked Atran directly:
“Are you saying that no Muslim suicide bomber has ever blown himself up with the expectation of getting into Paradise?”
“Yes,” he said, “that’s what I’m saying. No one believes in Paradise.”
At a moment like this, it is impossible to know whether one is in the presence of mental illness or a terminal case of intellectual dishonesty. Atran’s belief—apparently shared by many people—is so at odds with what can be reasonably understood from the statements and actions of jihadists that it admits of no response. The notion that no one believes in Paradise is far crazier than a belief in Paradise.


But there are deeper ironies to be found here. Whenever I criticize Islam, I am attacked for my purported failure to empathize with Muslims throughout the world—both the peaceful billion, who are blameless, and the radicals, whose legitimate political grievances and social ties cause them to act out in regrettable ways. Consider this standard calumny from Glenn Greenwald:

How anyone can read any of these passages and object to claims that Harris’ worldview is grounded in deep anti-Muslim animus is staggering. He is at least as tribal, jingoistic, and provincial as those he condemns for those human failings, as he constantly hails the nobility of his side while demeaning those Others.

The irony is that it is the secular liberals like Greenwald who are lacking in empathy. As I have pointed out many times before, they fail to empathize with the primary victims of Islam—the millions of Muslim women, freethinkers, homosexuals, and apostates who suffer most under the taboos and delusions of this faith. But secular liberals also fail to understand and empathize with the devout. 

Korruption sanktioneret fra højeste sted

Normalt er det en forbrydelse at fifle med tal, præsentere falske regnskaber osv. Det er det åbenbart ikke, når talen falder på Politiets omgang med strafferetssager:

Politiets statistikker er fulde af snyd og fusk. Det beskriver flere tillidsmænd og andre kilder i politiet overfor tv2.dk.

- Jeg både tror og ved, at der er mange sager, der burde være journalført som for eksempel gaderøverier, voldssager eller sædelighedssager, som man i stedet journaliserer som en 'undersøgelse'. Det betyder, at sagen ikke optræder i politiets statistik, siger Johan Kofod, der er fællestillidsmand i efterforskningsenheden i Københavns Politi. (...)

Ifølge tillidsmanden i politiets efterforskningsenhed kan kollegerne få besked på, at en sag først skal omdøbes til en specifik forbrydelse, når politiet har fundet frem til en gerningsmand. - På den måde tæller sagen med det samme som en opklaret sag. Det er jo meget kreativ bogføring. Det er måske derfor, statistikken ser ud, som den gør. Justitsministeren vælger at tro på et glansbillede tegnet af politiets ledelse, og det er et glansbillede, der er i direkte modstrid med virkeligheden, siger Johan Kofod, der er fællestillidsmand i efterforskningsenheden i Københavns Politi.

Hvordan dette kan være lovligt, er mig ubegribeligt. Der er naturligvis tilfredshed med resultatet i Rigspolitiet:

Når jeg går ind og kigger på de samlede statistikker, falder voldskriminalitet i København, indbrudskriminaliteten falder, og vi har aldrig stillet så mange til ansvar for deres kriminalitet. Derfor virker indsatsen selvfølgelig, sagde han på pressemødet. (rigspolitichef Jens Henrik Højbjerg, Kilde: tv2.dk)

Det tror da pokker, når man fifler med tallene, omdøber en sag, når den først er opklaret, så ser det pønt ud med faldende anmelderse af kriminalitet, flere sigtelser og dermed en højere opklaringsprocent. Problemet er bare, at det er løgn og tilmed korruption.

Er man ikke fattig når man har råd til toastbrød

Fattigdomsdebatten blev alvorligt afsporet, da man valgte Carina, der reelt lå tæt på medianen med hensyn til disponibel indkomst i Danmark. Men Joachim Bs argumenter mod fattigdom holder ikke:

"For mig handler fattigdom om, om man får opfyldt sine basale behov. Har man tøj på kroppen, tag over hovedet og mad på bordet, er man ikke fattig, og der er ingen i Danmark, der ikke får de behov opfyldt. Der er store sociale problemer i Danmark, men det har ikke noget at gøre med økonomisk fattigdom." JP

Groft sagt, så kan man ikke være fattig i Danmark, hvis man har råd til to pakker hvidt toastbrød om dagen, hvis man har råd til et 8 kvm værelse. Hvis man skal følge ovenstående definition.

Nu har alle i landet angiveligt råd til både toastbrød og værelse, men vi kan nok blive enige om, at 2 pakker hvidt toastbrød ikke er tilstrækkelig næring, selv om man ikke går sulten i seng. Så hvor går grænsen, der giver en råd til at få opfyldt de basale behov, for vil Joachim påstå, at hvidt toastbrød dækker det basale fødevarebehov? Eller skal der en mere varieret og sund kost til?

Priserne på fødevarer er steget kraftigt siden 2005. Og fødevarer, der giver den bedste ernæring, er tilfældigvis typisk blandt de dyreste. Det er ret svært at leve for under 1000 kr. om måneden, faktisk efterhånden umuligt vil jeg sige af egen erfaring. Og tilstrækkeligt næringsrigt er det absolut ikke, så taler vi oppe omkring 2000 kr. I hvert fald, når man taler en mand af min størrelse.

Hvis definitionen af fattigdom var fejlernæring eller underernæring, eller bedre - ikke råd til alsidig og nærende kost, så ville kandidaterne angiveligt være mange flere.

Og er det tilfredstillende at bo på et værelse? Næppe. Er det noget folk gør, hvis de har andre muligheder? Næppe, så hvorfor må man ikke kalde sig selv fattig, hvis man kæmper med at mætte sig selv tilstrækkeligt næringsrigt i et af EUs dyreste lande at handle fødevarer ind? Eller hvis man kun har råd til at bo på et værelse. Hvis ens tænder er fuld af huller, fordi man ikke har haft råd til tandlægen i lang tid. osv.

Milde straffe lig med rovdyr der går frit omkring

Vi ville ikke lade løverne i ZOO gå frit omkring i København, heller ikke selv om de normalt er kælne og godt kan lide at blive kløet ved manken.

Men personer, der gentagne gange har overfaldet andre mennesker, selv med grov vold. De får lige et par måneder bag tremmerne. Så er det ud og slå til søren igen.

Denne etniske voldmand har ikke noget problem med bøsser og transvestitter, siger han selv, men transvestitten, kaldte ham, ifølge voldmandens vidneudsagn for møgperker - ifølge offeret talte de aldrig sammen. Se det skulle han aldrig have gjort. For kort efter lå han på jorden med et flækket kranie og tilmed et 2,5 x 2,5 cm areal af kraniet slået ind. Om retten køber hans forklaring, når han går hen og antaster en person, som han ifølge eget udsagn ikke har et problem med. Det er en anden sag.

Episoden skete ved banegården, men overfaldet skete i Rådhuspladsen. Så det tog åbenbart lidt tid, før "vreden" blev bygget op til et hammerslag med åbenbar voldsom kraft.

I interviewet med offeret her på EB. Får vi at vide, at hvis hammeren havde ramt en halv centimeter til den ene eller anden side, ville vedkommende været død. Oprindeligt så jeg det i håb om, at min mistanke omkring det etniske ophav af overfaldsmanden blev bekræftet. Overfaldets karakter havde nu engang islamisk signatur med stort i. For forbrydelser så afstumpet står der nu en gang oftest en invandrer og efterkommer bag.

Overfaldsmanden er sluppet billigt de to forrige gange, han er dømt for vold, mon ikke han kan slippe relativt billigt igen, ellers ville ligne det danske "retssystem" dårligt.