søndag den 14. februar 2010

Dagens bondemandsbrok og kvinden er den evige martyr

Jeg har sultet mine læsere for en stund. Det er såmænd ikke fordi, der ikke er noget at skrive om. Der er masser at skrive om, men jeg bliver træt af, at hvordan tingene kører i ring.

Men så er der jo Politiken. Den avis er jo altid leveringsdygtig i et eller andet, som får rystet ens rationelle verdensbillede så man tror, det er løgn. Jeg vil gå så langt som til at sige, at hvis man leder efter nutidens mest moderigtige dogmer, ud i det politisk korrekte og indspiste, indforståede offer/bøddel verdensbillede, følerierne og mavefornemmelserne, så er der altid leveret. Mon ikke der er en slagside i Q retningen blandt læserne. Det skorter i hvert fald ikke på væverier i navlepilleriafdelingen, baseret på intuitioner og mavefornemmelser, uden kritisk sans.

Nu lyder det som om jeg vil til at hudflette både Politiken og kvindekønnet, men sådan er det nødvendigvis ikke.
En lille firkantet karikatur i musikalsk form er jeg dog nødt til at gengive, for den er sgu morsom:



"inderst inde er hun lige som alle os andre, hun gider bare ikke tænke de samme tanker."
Men tilbage til artiklen i Politiken. Den handler om kvinder, der får stress. Og man taler om at mænd er pylrede og klynker, men der er næppe nogen som lider i mindre tavshed end kvinder.
Det som får mig op på dupperne, findes allerede i indledningen af artiklen:

Og når de drøner hjem fra job nummer 1, venter job nummer 2 med mand, børn og kampen mod nullermændene i det tilstræbt pæne hjem.

Nej, der venter ikke noget job, der venter nogle små praktiske opgaver, medmindre man overdriver det og det gør mange kvinder. Problemet er, at kvinder ikke kan finde ud af at sænke deres ambitioner og nyde livet.
Og vi mænd er (indsæt bandeordene) ikke noget JOB! Lav dog være med at fise rundt og strømline hver en milimeter, lad opvasken stå, tag det stille og roligt, så hele familien kan få lidt ro. Børnene bliver da stressede af sådan en mor, der uanset hvor godt hun vil gøre det, egentlig gør det modsatte. Vi mænd gider sgu ikke at jage rundt i de inflaterede kravs endeløse vind, når vi har fri. Nej, vi brygger kaffe og smører rugbrød, og så sidder vi og summer, for det har vi og i øvrigt også kvinder brug for, at koble af, før man kobler for igen.

Så kører idealiseringen ellers derudaf senere i artiklen:

De siger ikke fra, men påtager sig alle opgaver uden at kræve noget til gengæld«
Hvor findes hun? Ikke fordi det lyder rart, det gør det ikke, det lyder som en, der ikke hviler i sig selv. Men en kvinde som ikke havde en lang liste af krav, oftest underforståede og gemt i tankelæserverdnen, har jeg da aldrig mødt. Og jeg vil være skeptisk over for muligheden, medmindre vi da taler et omvandrende telt fra Afghanistan.

Nej, lad os nu droppe den der med at kvinden er engel sendt fra himlen, jo vist er hun smuk og hun kan da også være ganske fornuftig og helt uden de nykker og åndsvage indfald, en der har forstået at tage livet, som det det er og i det tempo det kommer i.

Nej, hun er et stort tudefjæs af en ærkemartyr. Hun stiller urimelige krav til sig selv og sine omgivelser. Kvinde er kvinde værst siger man, og mener dermed ofte andre kvinder end kvinden selv. Men den allerværste er da kvinden selv - over for sig selv!

Så klynker hun i lange baner over at andre ikke vil bakke op omkring projekt "Det-kan-aldrig-blive-godt-nok".

Hun burde udstyres med en skruetrækker og en masse skruer, så hun kunne lære på den praktiske måde, at skruer faktisk har en ende og skruer man videre, så ødelægger man både sig selv, skruen og skruetrækkeren.

Fald nu ned på jorden kvinder, slap af og tag nogle dybe åndedrag.

7 kommentarer:

Lotte sagde ...

He he....min hade-generalisering.

"Og vi mænd er (indsæt bandeordene) ikke noget JOB!"

Nej? Og det kaldes et blow-
job fordi?

;-)

Thomas Bolding Hansen sagde ...

Fordi at slikke fisse kaldes at tilfredsstille sin kvinde, måske?

:)

Men kvinder er naturligvis aldrig et job? vel :)

Lotte sagde ...

Thomas, du skuffer mig.

Sagen er jo, at der ikke findes et tilsvarende til kvinder.
Der hedder det "bare" tilfredsstillelse, mens der til mænd eksisterer en særlig feature, der har sit udgangspunkt i forskellighed mellem kønnene (mænd har mere lyst er der nogen der påstår) og fra den pol er blow-jobbet opstået.

Og jo, der er tale om et job, en tjeneste, en feature, hvor prisen er: Elendig arbejdsstilling, smerter i kæben (afhængig af.. men den kan du sikkert selv regne ud) dårlig smag i munden, nej det smager ikke af chokolade, (kan næsten ikke tro, jeg lige her skrevet det her på nettet) og endelig forholdsvis ligegyldighed i forstanden, at det ikke er ens egen tilfredsstillelse, det handler om.

Der er i allerhøjeste grad tale om et job, hvor betalingen "kun" er, at han er glad(ere)

Jeg er ked at, hvis jeg har taget en illusion fra dig. Til gengæld jeg oplyse om, fra samtaler med mange kvinder det er klart, at mænd selv bestemmer i hvilken grad, han skal have disse job´s.

Det afhænger nemlig kun af to ting;

1. Hans evne til at rose hende.
2. Hans evne til at kritisere hende. (En mand der ikke tør kritisere (læs udvikle) sin kvinde er uinteressant.

Hvis de kriterier er opfyldt, har du i det store hele, en kvinde der plus/minus aldrig opfører sig som en martyr.

;-)

Thomas Bolding Hansen sagde ...

Det at slikke en kvinde er nu også et job, med krampe i tungen til følge, blokeret blodomløb i benene og hold i nakken.

Så hvorfor hedder det kun job, når kvinden servicerer?

That´s my question.

I det hele taget, hvis manden er et job, er kvinden det så ikke ligeledes?

Thomas Bolding Hansen sagde ...

"Hvis de kriterier er opfyldt, har du i det store hele, en kvinde der plus/minus aldrig opfører sig som en martyr."

Jeg har så endnu til gode at møde hende, men det kan da være det kommer. :)

Lotte sagde ...

"Så hvorfor hedder det kun job, når kvinden servicerer?

That´s my question.

I det hele taget, hvis manden er et job, er kvinden det så ikke ligeledes?"

Hmmm...

Den sidste. Hmm....det er faktisk et godt spørgsmål. Spørgsmålet er, om det ikke har noget at gøre med skam og altså også kristendom i sidste instans? Det ville i hvert fald lægge i naturlig forlængelse af "din" martyrtanke: at det er ok for en mand med en mere aggressiv seksualitet, men det er det ikke for en kvinde. Mandens behov er større, er der nogen der mener, og i forlængelse af det, er det kvindes pligt at sørge for, at den tilfredsstilles. Indenfor ægteskabets rammer vel at mærke.

Og det er så nu, jeg godt kunne tænke mig noget historie at læne mig op af.

http://etymonline.com/

Siger for lidt om Blow-Job:

"blowjob, 1961, from blow + job. Exactly which blow is meant is the subject of some debate; the word might have begun as a euphemism for suck (thus from blow (1)), or it might refer to the explosive climax of an orgasm (thus blow (2)). Unlike much sex slang, its date of origin probably is pretty close to the date it first is attested in print: as recently as the early 1950s, military pilots could innocently talk of their jet planes as blow jobs according to the "Thesaurus of American Slang." Cf. blow (v.1)."

Som du kan se, er der mildest talt ikke noget at komme efter. Og det sjove er da også,at det jo ikke eksisterer på dansk. Så spørgsmålet er, om det simpelthen er en udløber af en sammensmeltning mellem kristendommens arv og pornoindustriens praksis kvinde(og mande)-syn? (Det har traditionelt været mænd, der lavede porno)

"I det hele taget, hvis manden er et job, er kvinden det så ikke ligeledes?"

Jamen her tænker jeg, at nu bliver det til metafysik fordi, der er tale om en tilstand - en bevidsthed der måske, måske ikke, er et job, det kommer an på intentionaliteten, udgangspunktet, det parameter der bruges for hvorvidt nydelsen er gensidig eller ikke. Hvis kvinden udfører et blowjob, som hun udfører for hans skyld, så er der tale om et stykke arbejde, og tilsvarende for manden burde man jo så sige det samme.
Men det har jo alt andet lige en grim konnotation alt den stund, de færreste vel har lyst til at betragte slige aktiviteter som et arbejde - med mindre man er prostitueret - og her tænker jeg, at det metafysiske aspekt måske kan komme ind i billedet; for så vidt, der er tale om gensidighed er der bare tale om tilfredsstillelse, er der tale om en tjeneste: et arbejde.

Jeg tror desværre, at jeg er nødt til at konkludere (med min ikke viden på det historiske) at det handler om tradition. Manden tillægges traditionelt en anden form for seksualitet en kvinden, og der er misforståelsen måske opstået?

Jeg synes den her sang samler problemet meget godt op. Der er i hvert fald tale om en udligning, der meget godt sætter på plads,hvad det hele burde handle om:

http://www.youtube.com/watch?v=n5i4vHsF00U

De Herrer ser ud til at have fanget, at der sagtens kan være tale om arbejde - begge veje.

Og så må jeg lige tilføje, at det er nogle spøjse debatter du og jeg får fra tid til anden :-D

Thomas Bolding Hansen sagde ...

Hej Lotte har skrivekrampe, så vender lige frygteligt tilbage.