Per Stig Møller, i dag i TV2 NEWS, udtaler, at der ikke er noget i vejen med det udstyr soldaterne har i Aghanistan, og at andre lande misunder det danske udstyr.
Det samme udsagn kunne man sikkert have hentet fra forsvarsministeren, Søren Gade.
Det er jo et udsagn som kalder på modspil.
Som jeg husker PMVen, kan selv en, dog meget, kraftig riffel skyde i gennem pansret, og specielt undervognen er sårbar.
Nu er muligt, at forsvaret delvist har fået opgraderet deres panser siden, men i hvor høj grad og hvor henne er jo stadig spørgsmålet? Jeg har ikke kunne finde som tyder på en større opgradering af panser på PMV. til gengæld har jeg fundet ud af, at man har undersøgt muligheden så tidligt som 2002. Et forsøg der spændte utroligt godt af, da det viste sig at selv om et skud ramte tæt på et tidligere, holdt panseret. Opgraderingen sikrede mod selv 30 mm maskinkanonskud.
Men der er intet, der tyder på, at den blev gennemført. For pansringen var så dyr, at man lige så godt kunne købe en ny panservogn.
Forsvaret har valgt en billigere løsning på et problem, de længe har været opmærksomme på.
Det er vel også i anerkendelse af, at man mangler noget bedre panser, at man har købt nye mellempansrede kampvogne, CV 9035, som er multifunktions kampvogne, der også kan transportere 7 infanterister. CV 9035 er ret så sikre mod Improvised Explosive Devices (IED). Disse køretøjer er først klar til tjeneste omkring 2010.
Det skal dog siges, at de nuværende køretøjer har klaret rigtig mange eksplosioner uden tab.
Men alligevel, når påstanden fra regeringen er at de har gjort hvad de kunne, så skal der altså noget mere til.
For det første er der den åbenlyse og gratis løsning, nemlig at undgå at køre på vejen, altså tage uforudsigelige ruter, så vidt muligt.
Dertil kommer tekniske løsninger, såsom elektronisk udstyr der jammer aktiveringen af roadside bomber.
Eller hvad med den her løsning:
High power, directed energy from a laser is capable of rapidly clearing unexploded ordnance and defeating IEDs by inducing a low-order burning or deflagration reaction in the explosive fill at safe stand-off ranges (see photos above). THOR developed by RAFAEL uses powerful, air cooled laser, and a coaxial 12.7mm M2 heavy machine gun firing single bullets like a sniper rifle, acting as a standoff disrupter, destroying fusing, thick-cased munitions and booby traps.
Endnu en løsning er at lade et specialiseret, tungt armeret køretøj, køre lidt i front med forskelligt udstyr til at opdage og rydde IED.
Til sidst kan de kigge på body armors der sikrer den enkelte soldat bedre.
Har man virkelig gjort, hvad man kan? Nej, det har man ikke. Det skal ikke forstås, som at man ikke har gjort noget. Men gjort hvad man kan, det har man ikke.
4 kommentarer:
PMV´erne har EW monteret til brug imod elektronisk udløste vejsidebomber (f.eks. via mobiltlf eller radio). Det blev indført allerede i Irak. Desuden ligger det i IED begrebet, at sprængladningen varierer. Hvis den har været kraftig nok til at slå 3 mand ihjel øjeblikkeligt, har den sandsynligvis også kunnet nedkæmpe bedre pansrede mål. Jeg behøver vel ikke at minde om, at DK har den tvivlsomme ære at være det første land til at miste en Leopard 2 KVG i kamp?
Nej vidste faktisk ikke det var lykkedes dem at få ram på en Leopard 2, går ud fra du mener den blev totaltskadet?
Jeg burde have regnet ud, at man havde nogle jammere allerede.
Men jeg er dog uenig i at, at 3 mennesker, der bliver dræbt i en PMV, var blevet dræbt i et bedre pansret køretøj.
F.eks kunne de irakiske tanks jo ikke skyde i gennem Abrams panseret under golfkrigen. Fordi det udøver at være et tykt panser også havde keramiske plader.
Det kunne sagtens lade sig gøre at pansre køretøjer så alt undtaget bælter blev usårligt over for alt andet end direkte panserbrydende projektiler baseret på depleteret uran.
Min pointe er at de har set på en sådan løsning, men fundet den for dyr.
Så kam man ikke sige man har gjort alt.
Tror også de nye Svenske lette tanks, ville kunne modstå den bombe, eftersom de er pansret godt i bunden.
En god tank kan blive totalskadet uden at besætningen dør.
Muligvis ikke totalskadet, men det er tvivlsomt om hvorvidt det kan betale sig at prøve på at få den ud at køre igen. Køreren døde også.
Problemet er, at Abrams også er blevet slået ud af IED i Irak i ikke ubetydelige tal (du kan finde billeder på Youtube). Bare ladningen er stor nok (den går typisk ikke igennem panseret, men at "flippe" en kampvogn 90-180 grader om sin egen akse er ikke sundt for besætningen. Heller ikke hvis ladningen detonerer under det tyndere bundpanser)
Problemet med mere (tillægs)pansring er ikke så meget at det er dyrt, men at chassiset kun kan bære så meget vægt før det bliver overbelastet.
De nyindkøbte svenske CV90 IKK ville sandsynligvis kunne modstå mere end en opgraderet M113, men ameriaknerne har også mistet et ikke ubetydeligt antal af deres tilsvarende M2 Bradley IKK i Irak til Improviserede Sprængladninger. Så ja, det vil være en forbedring, men ikke nogen garanti.
En anden af dien forslag ville faktisk være mere relevant, nemlig at lade være med at køre på de veje hvor IED´erne er. Men når du eskorterer tungt lastede hjulkøretøjer må du nødvendigvis holde dig til fast banet vej og så har du problemet.....
De keramiske plader som de testede var netop mere effektive end almindeligt panser, samtidigt med at de var noget lettere. Den dyre version af det panser var netop den letteste.
Men det skal tages med at IED også bliver tilpasset målet.
Det er jo ikke huleboer, selv om mange opfatter dem som sådan.
Send en kommentar