Jeg har været på besøg, hos DRs "Find din kandidat" (til Folketinget.
Ikke for at teste, hvem jeg selv ville stemme på. Mit resultat er stadig det samme, som i al den tid jeg har taget testen. Der kommer kun kolonihave nazister og konservative røvhuller op som resultat.
Nej, formålet har været, at kigge lidt på de enkelte folketingskandidater og medlemmers holdning til vores tilstedeværelse i Afghanistan.
Der er en klar tendens. Enhedslisten og SF er naturligvis overvejende i mod. Lidt mere blandet er det i Socialdemokratiet, men der er faktisk mange, der er i mod.
Jeg havde egentlig regnet med, at de var mere pragmatiske.
Men man synes åbenbart, vi er værre end Taleban, og hvis trækker os ud, kan det kun blive bedre.
Enten er det et tegn på en ligegyldighed med Afghanerere, eller en komplet uvidenhed omkring hvad Taleban er.
Eller så er det bare det gamle hak, de ikke kan komme ud af, og deler med Taleban. Den religiøse tro på den store SatanUS(A)?
Under alle omstændigheder, Taleban har rigtig meget medvind, og venstrefløjen synes de skal have endnu mere af den, så de kan få deres sharia diktatur genindført, og reducere kvinden til et lænket husdyr.
søndag den 19. april 2009
Abonner på:
Kommentarer til indlægget (Atom)
9 kommentarer:
Mener du også at samtlige Folketingets partier er ligeglade med Nordkoreanerne, eller at de ønsker fortsatte forbrydelser i Darfur?
Vi har begrænsende midler til vores rådighed, og man kan ikke kæmpe ethvert slag eller stoppe enhver uretfærdighed.
Dit postulat om at 'Taleban har rigtig meget medvind, og venstrefløjen synes de skal have endnu mere af den' er præcis lige så useriøst som et postulat om at de Folketingets partier ønsker fortsatte forbrydelser i Darfur.
PRÆCIST lige så useriøst.
Det er da korrekt, men, vi har ressourcerne til at gøre jobbet ordentligt i Afghanistan.
Vi er hoppet ind der, og har startet jobbet, så forlader vi det bare ikke.
Det at USA forlod Somalia, er en del af forklaringen på hvorfor de endte i Afghanistan.
Osama Bin Laden regnede med at USA var en papirtiger, der ikke kunne holde til at miste nogle soldater.
I Afghanistan, vil vi ikke blot overlade befolkningen til det værste diktatur i live. Vi vil også lægge i ovnen til nye og større konflikter med Islamiske fundamentalister, og give dem endnu mere blod på tanden.
I princippet har vi pligt til at forblive, eftersom et NATO land er blevet angrebet.
Hvad angår Sudan, hvis jeg bestemte, havde vi indsat fredsfremtvingende styrker for længst.
Hvad angår Nord Korea, så er det estimeret at en krig med Nord Korea kan koste 1 millioner menneskeliv den første dag i Sydkorea. Seoul ligger tæt på grænsen, inden for rækkevidde af titusinder af kanoner, der kan affyre kemisk/biologiske granater.
Så krig kan kun komme på tale, hvis der sker folkemord i landet.
Så, nej faktum forbliver at hvis vi rykker, overlader vi landet til Taleban, med alt hvad det betyder.
Man kan ikke pege en finger af din opgørelse, stemmeafgivningen og de fremholdte holdninger hos venstrefløjstilhængere er dokumentation rigelig.
Typisk at 'frelste,'det være sig religiøst eller de poltisk frelste, ikke kan, vil, tør, orker at gøre op med det som er deres sutteklud.
Jeg giver dig ret i den 'you break it, you buy it'-argumentation. Selvfoelgelig skal vi blive i Afghanistan, det er slet ikke der vores uenighed er, men...
Det aendrer ikke paa at din paastand om at venstrefloejen oensker Taliban-medvind er helt hen i vejret.
Der er en grov daemonisering af venstrefloejen at tilskrive dem det oenske, blot fordi de vil prioritere resurserne anderledes.
M.h.t. NATO-argumentet: den organisation som angreb os allesammen er godt og eftertrykkeligt smadret. Det argument er udloebet.
Hvis du nu erstattede dæmonisering med tankeprovokation, så ville det være mere on the mark. Om det er den rigtige strategi, det ved jeg ikke? Men hvad er den rigtige?
Jeg tror at den rigtige strategi er at anerkende venstrefloejens argument om at ressurser skal prioriteres.
...og saa begynde at besvare spoergsmaalene:
Hvorfor Afghanistan, og ikke Darfur?
Svar: Noget med Taliban og Pakistan pga. atom-vaabene
Hvorfor Afghanistan og ikke rent vand til alle mennesker i hele verden?
Svar: Jeg vlle helst goere begge dele, men igen Pakistanske atom-vaaben, bla, bla, bla...
Hvorfor Afghanistan naar det er saa udsigtsloest og vi alligevel tabner det paa gulvet, naar vi en dag rejser derfra?
Svar: ???
Venstrefloejen stiller tonsvis af gode spoergsmaal, og de fortjener svar.
Det er tilhaengere af en militaer operation som skylder svar, og har pligten til at argumentere for deres sag. Fravaeret af ordentlige modargumenter er ikke et argument for en militaer operation.
M.h.t. 'tankeprovokation'. Det er en udbredt konspirationsteori at vores politikere (og isaer venstrefloejen) oensker sharia, oensker en Islamisk Republik i Danmark. Trykkefrihedsselskabet har aktivt udbredt denne teori (jf. link i signatur). Din 'tankeprovokation' ligger meget taet paa andre folks overbevisning om venstrefloejens oprigtigste oenske for Afghanistan og Danmark.
Jeg anerkender argumentet om at ressourcer skal prioriteres, og mener som sagt ikke vi skulle have gået ind i Irak, men prioriteret Afghanistan fuldstændigt.
Men de havde angiveligt regnet med det ville være let at skabe demokrati i Irak, hvilket så var naivt.
Der findes to gode grunde til krig, at stoppe igangværende folkemord som Rwanda og Bosnien, Sudan osv. og så som svar på angreb.
Hvem siger vi på noget overskueligt tidspunkt, skal forlade Afghanistan?
Det kommer til at tage generationer, at få kvinderne uddannet og bevæget frem i samfundet, at få omdannet kulturmønstret og løftet økonomien.
Alt andet end udsigtsløst er det, blot nogle lange seje træk.
Udsigtsløst ville være at lade Taleban komme tilbage til magten, skabe verdens største terroristtræningslejr og alligevel ende er, eller flere stedet igen.
Hvis vi havde holdt os fra Irak, og sendt flere tropper til Afghanistan, havde situationen angiveligt været helt anderledes, det havde gået meget hurtigere, jo mindre af landet Taleban kontrollerer, jo hurtigere kommer det til at gå, men for at bundfældes kommer det under alle omstændigheder til at tage generationer.
Terrorist-traeningslejr? Hvad skal terrorister bruge en traeningslejr til? Kan de ikke lige saa nemt traene i smaa uformelle grupper der moedes i Hamburg eller Vollsmose?
Jeg har aldrig forstaaet det argument, men det har muligvis mere at goere med egen uvidenhed end argumentets styrke.
Men hvis du ved noget naermere om, hvorfor terrorist-traeningslejre er essentielle for et terror-netvaerk som fyr endelig loes...
Osamas organisation havde foreksempel laboratorier hvor der blev udviklet WMD, de blev i øvrigt bombet første gang i 1998, da han havde lavet ambassade angrebene, hvilket var måske heldigt set i lyset af hvad skete 3 år efter, omend, jeg ikke tror han finder det opportunt at bruge WMD endnu.
Men du har ret, begrebet dækker ikke, terror er andet en ak-47, primitivt sprængstof og undervisning i guerilla taktikker, den slags træningslejre har de over alt.
Send en kommentar