Ok, måske med den sidste, men ellers nej.
Hedegaard mener at det er nødvendigt, at vi organiserer os som konkurrent til Islamiske organisationer, og en eventuel synergi mellem disse og offentlige og private institutioner.
Hvilket jeg vil tolke, som et mere organiseret, udvidet oprør mod "smagsdommerne".
Altså, et alternativ til disse.
Organisationer som kan være modspil og arrangere civil ulydighed, altså grundlæggende "kirkeasyl", "Center for socialforskning" osv. med et andet udgangspunkt.
Men uhadada, han burde hellere have kaldt folketingets medlemmer for shapeshifters, snakket om vandstigninger på flere trillimeter næste år.
For modparten havde allerede bestemt sig for, at han var et ondt menneske. Med den motivanalyse i baglommen, er det slet ikke nødvendigt med at lytte, læse og forstå.
Ens motivanalyser tager jo aldrig fejl.
In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act.
George Orwell
*
The truth is incontrovertible, malice may attack it, ignorance may deride it, but in the end; there it is.
Winston Churchill
*
Truth is certainly a branch of morality and a very important one to society.
Thomas Jefferson
*
Og forresten mener jeg, at der er en relativ stor sandsynlighed for at der bliver borgerkrig en dag i Danmark, hvis visse politikere ikke kan løse de problemer, de uden nogen god grund har skabt.
Jeg mener dog ikke, der er nogen som regner Lars Pilegård, som så stort et problem, at de vil hænge ham i en lygtepæl, som staklen ellers frygter - det er helt ubegrundet, sov bare trygt gamle makker.
Men hvis en eller anden individuel nutcase tog håndtasken fra Marianne Jelved og gav hende et gok med den, ville jeg ikke blive spor overrasket. Og jeg har ikke tid til disclaimeren.
Men noget helt andet er, fra borgerlige kvinder skal man åbenbart i disse tider høre sandheden:
Der er gået sport i at hetze islamkritikere. I den hjemlige debat om islam er det efterhånden mere reglen end undtagelsen, at de enkelte debattører giver sig af med personangreb i stedet for at dykke ned i den substantielle del af diskussionen – nemlig hvordan og i hvilket omfang den muslimske indvandring påvirker vores samfund. Islamkritikernes egne kritikere enten ikke evner, formår eller ønsker at tage denne diskussion. I stedet går de efter manden, i dette tilfælde Lars Hedegaard, men i andre tilfælde er navnet Geert Wilders, Søren Krarup eller Nicolai Sennels. Det er en trist tendens, der ikke bare viser, hvor sørgeligt lidt, man behøver at vide om virkelighedens Danmark med parallelsamfund, stigende indvandrervold og kriminalitet for at deltage med fuldt mandat i debatten. Den viser også, at dén tort, borgerlige led for få årtier siden, hvor end ikke et liberalt suk kunne ytres uden at afsenderen begravedes i underlødige beskyldninger, ja, den er nu givet videre til islamkritikerne. Og ikke nok med det; dem, der lægger til ved bålet er de borgerlige selv! Den mobbede bliver mobberen...
Selve udtalelsen er kort, og ikke til at fejllæse undtagen for de, der af den ene eller anden årsag gerne vil:
“Our leaders do not take [the problems with islam] seriously, and I am afraid that it would take a public uprising before they start taking this seriously. They must. It is their obligation.”
Er det meget kontroversielt? At nævne en historisk kendsgerning og påpege, at den muligvis gentager sig, idet der er en række fællesnævnere mellem dengang og nu? At beklage, at vores politikere ikke i tilstrækkeligt omfang lader til at være opmærksomme på en endog meget konkret trussel mod vores samfund og civilisation? Bemærk hertil, at der tales om, at lederne skal handle.
***
Min gamle post om ytrings og tankefrihed:
Det du ikke tør sige, tør du knap tænke.
7 kommentarer:
Du misforstår noget:
For det første er det hamrende ligegyldigt om Lars Hedegaard er god eller ond. Det vigtige er, om han
1) taler for illegitime midler i krigen mod islam/muslimer. Du 'tolker' at han mener en kamp inden for demokratiske rammer, men hvis du ser en gang mere på citatet, så må du indrømme, at det også kan tolkes som en opfordring til voldeligt oprør: referencen til modstandskampen, oprørs- og krigsretorikken osv.
2. At han generaliserer omkring muslimer (de voldtager deres børn), hvilket ikke er ondt, men bare forkert. Hvis det var sandt, hvad Lars Hedegaard påstår, så ville det jo bare være godt, at han bragte emnet på bane, men det er ikke sandt.
Når det er tilfældet, så er det svært at forstå Hedegaards vilde overdrivelser som andet end propaganda, der - set i sammenhæng med retorikken om krig og borgerkrig - skal mobilisere til kamp mod islam/muslimer.
Og vel at mærke en kamp, som mere udisciplinerede og aggressivt anlagte personer end dig vil mene, skal tages med voldelige midler. Sådan kan Hedegaards udtalelser forstås - ja, sådan er det mest oplagt at forstå dem.
Om Hedegaard har ment noget andet, om han i virkeligheden er god eller ond, det er ligegyldigt. Vi må holde os til hvad han siger, og det er:
Muslimer er - stort set alle sammen - syge i roen, og da vore politikere svigter, må vi lade os inspirere af modstandskampen og situationen under krigen.
1) Nej det er dig der skal være ærlig, Hedegård taler om en "bekymring" JEG GENTAGER HAN ER BEKYMRET MED HENSYN TIL AT DET KUNNE SKE - EN BEKYMRING for at folk vil reagere uden for lovens rammer, på en voldelig måde. Faktisk siger han uprising, hvilket betyder revolte.
Han er bange for at eliten ikke vil reagere i tide.
Den bekymring deler jeg selv, omend jeg er noget mere bekymret for Sverige og England, hvor regeringen helt ignorerer modviljen mod den indvandring, som den i vanvittigt tempo pålægger landet.
Det gør folk desperate og det er farligt. Såvel som det kun kræver en lille gruppe militante islamister, at skabe stort kaos, kræver det ligeledes kun et lille antal vestlige.
Du fordrejer fuldstændig, hvad den mand siger.
Og tænk hvis Lars Hedegaard hængte en navngiven muslim ud på et FORDREJET grundlag, for eksempel anklagede ham for at banke sin kone, på et fordrejet, løgnagtigt grundlag, hvordan ville du havde det med det?
Du hænger ham ud til et konkret hadeobjekt, på et løgnagtigt grundlag, og hvor Hedegaard frygter galninge, der vil reagere uden omtanke, levererer du endnu et søm i Hedegaards ligkiste, ved at mobilisere et uberettiget had mod ham, som kunne resultere i at en eller anden nutcase fra venstrefløjen, ville udvælge ham som mål.
Du gør i princippet præcis det samme som du anklager Hedegaard for-
PÅ ET FORDREJET OG LØGNAGTIGT GRUNDLAG, hvis det bare var sandt!
"Lars Hedegaard opfordrer til oprør, lynchninger og krig"
Lyder det bekendt?
2.
lad os endelig få det undersøgt, ikke blot med hensyn til voldtægt, men med hensyn til vold og undertrykkelse, med hensyn til kvindens position og hvordan hun behandles.
Altså også her i landet, for der er undersøgelser i andre lande, som Hedegaard refererer.
Er det sandt eller usandt, det afgøres i de små muslimske hjem.
Du afviser der skulle være noget om det, jeg tror personligt at Hedegaard er tættere på sandheden.
Det er ikke flertallet af hjemmene, men det kunne være tæt på.
Hvorfor tør muslimske kvinder ikke gifte sig, med ikke muslimske mænd? osv. måske på grund en virkelig, meget virkelig trussel om uheldige konsekvenser.
Voldtægt er et undertrykkelsesredskab, præcis som vold. "Kend din plads og din magtesløshed".
Det var virkelig noget vi burde undersøge, men det er sovset ind i tabuer og politisk korrekthed.
Men der er utallige undersøgelser allerede som viser at vold mod kvinder er et særdeles stort problem i Islam.
Så sig du bare det ikke er sandt, det foregår uanset hvad du mener.
"mere udisciplinerede og aggressivt anlagte personer end dig vil mene, skal tages med voldelige midler. Sådan kan Hedegaards udtalelser forstås - ja, sådan er det mest oplagt at forstå dem."
Tror du virkelig, at folk vil tænke lad os gennemgå den store besværlighed det er, at arrangere en modstandsbevægelse, blot fordi Hedegaard udtrykker bekymring for, at man vil reagere på den måde? Og igen bekymring!
Det er ikke spor oplagt, men en motivanalyse, forudindtaget holdning.
"Vi må holde os til hvad han siger, og det er:
Muslimer er - stort set alle sammen - syge i roen, og da vore politikere svigter, må vi lade os inspirere af modstandskampen og situationen under krigen."
Det er ikke hvad han har sagt, og du læner dig op af en injuriesag.
Det er netop den motivanalyse jeg taler om, for det har ikke bund i hvad han har sagt.
Og så er jeg pissetræt af den tendens, som er så udpræget, at man regner såkaldte generaliserende udtalelser om muslimer som det at folk siger, at alle muslimer vil udøve Jihad, alle muslimer banker deres kone, osv.
Det umuliggør man påpeger et reelt problem, fordi det kun sigter mod at udstille budbringeren som dum og uvidende. Som en der ikke ved, at de fleste muslimer opfører sig slet ikke på den måde og Islam har trods alt ikke den egenskab, at kunne gøre et godt menneske ondt.
Men Islam kan påvirke folk i krise på en uheldig måde, den kan forføre mennesker i moralens gråzone, for at slet ikke at glemme, at det er ønskereligion for psykopater og sociopater og kvindeundertrykkere.
Det sagde Hedegaard, at islam kan påvirke, har en effekt, for det har den.
Det er ikke ligegyldigt om personer er socialiberale eller nazister, demokrater eller kommunister, som ideologisk udgangspunkt.
Men den diskussion har vi haft før og den er garanteret så frugtesløs som altid.
Når jeg tolker, han mener en kamp inden for demokratiets rammer, så tager jeg udgangspunkt i den tale som OBO forsøgte at inkriminere Hedegaard med i Deadline.
Naturligvis har vi behov for at organisere os i kampen Dhimmificering, politisk korrekthed, Miljøreligion, platmarxistisk dominans gennem en utrolig masse organisationer.
Man opnår da ikke noget ved at sidde og blævre foran en computerskærm.
Der skal oprettes tænketanke, forskningsorganisationer, græsrodsbevægelser, medier, arrangeres demostrationer og i værste tilfælde strejker, som de Trotskister nu er så glade for, noget jeg argumenterede mod selv som Socialist, for jeg mener at samfundet kræver mere orden end kaos.
Men i ekstreme tilfælde, hvis foreksempel hvis lønnen blev halveret, ville jeg da støtte selv socialisterne i en større generalstrejke, men det er ikke metode man skal bruge bare for at bruge den, for det drejer sig om afpresning.
Men det er virkelig behov for alternative medier, alternative tænketanke, for et borgerligt oprør over hele linjen, et ideologisk opgør, et opgør med nyreligiøse politiske dogmer. En modbevægelse mod 1968 bevægelsen.
Fornuften til magten!
Der er trods alt andre trusler end Islam. En relativt svag virus som Islam er kun farlig for et svækket immunsystem.
TBH: "HAN ER BEKYMRET MED HENSYN TIL AT DET KUNNE SKE"
Det er noget du - af sympati for manden/sagen/noget andet - læser ind i udtalelserne. Det er ikke noget han siger konkret. Vis mig det?
"I am afraid" "I am afraid" "I am afraid" "I am afraid" "I am afraid"
Så er det din tur, med hvilket belæg, reelt, kan du påstå, at det er en opfordring til borgerkrig?
Og mens vi venter på svaret.
Så vil jeg gerne udtrykke, at jeg er bekymret for at det vil kræve flere store massive terrorangreb og optøjer, før regeringen lugter tampen, og lever op til de ansvar de har, på alle måder at beskytte os mod dette, inklusive med hård hånd smide ekstremister ud.
Du må gerne motivanalysere mig, og skrive en overskrift:
"TBH opfordrer til og ønsker terrorangreb."
Hvis du endelig bare må gøre det. Jeg lægger skam ikke injuriesag an, i det her tilfælde, det lover jeg!
Svaret er her:
http://www.180grader.dk/Politik/lars-hedegaard-er-ikke-en-ond-racist-men-han-har-en-daarlig-sag
Send en kommentar