De økonomiske analfabeter har talt - igen!

Det er ikke kun S og SF, der er økonomiske tåber, med ønsket om at ville indføre 0,25 pct. afgift på aktiehandler. Nu vil EU følge trop og indføre en afgift på 0,1 pct. på aktienhandler, værdipapirhandel.

Det lyder jo som et lille uskyldigt beløb, det er også symbolsk, så hvad er problemet?

Problemet er, at denne afgift tilføjes alle handler. Nu er det sådan, at aktiemarkedet ikke kun vokser ind i himlen. Når nogle tjener penge, så taber andre dem.

Hvis vi forestiller og at hr. Madsen har investeret 1 mio. kr. Hans pensionsopsparing. Men da han skal til at sælge sine aktier, for at hæve pensionen, så er de kun 800.000 kr. værd. Så skal han tabe 2000 kr. oven i ud fra S og SFs forslag. Det er ikke meget, det er håndører, indrømmet ja, men det er stadig spot føjet til skade.

Det blegner dog i forhold til den danske beskatning af afkast på aktier, der er på op til 45 pct. Det vil sige, at hvis man nu havde tjent 2.000.000 kr. på investering på 10 mio. kr.
Så i stedet for at tjene 2.000.000. Så skal man betale 900.000 i skat. (Teknisk set skal man betale lidt mindre, da beskatningen på de første 100.000 er mindre end 45 pct.)

Det lyder vel også meget retfærdigt, for det er da mindre, end skattefar vil have af ens løn.

Nu er der bare det men, at de 2.000.000 kan man jo investere igen, Så man havde 12 mio. kr at investere for - i stedet for 11,1 mio. kr.

Selv om det ikke lyder dramatisk med denne skat, så begrænser den faktisk investorers muligheder for at tjene penge, og betyder effektivt, at de mister op til over 80 pct. af de penge, de faktisk kunne have tjent, hvis der ingen skat var.

Er det så ikke retfærdigt, at investorer betaler skat i stedet for at bare have råd til at købe luksusboliger, champagne og Ferrarier på stribe?

Jo, det er det såmænd nok, man betaler såmænd også skat de fleste steder. Det er nok bare ikke nogen overraskelse, at det danske skattevæsen giver alle andre baghjul på den her konto med beskatning af afkast.

Men lad os først gøre os det klart, at der er forskel på, om man sælger en aktie for at købe en ny aktie, eller for investere i og eje et selskab, eller oprette et helt nye selskaber. Eller om man gør det for at købe en Porche.

I det sidste tilfælde tager man pengene ud til personligt forbrug, her kunne man eventuelt diskutere rimeligheden i en skat - dog ikke så høj.
I de første tilfælde investerer man dem eventuelt i at starte et helt nye selskab til fordel for samfundet, eller i at overtage et selskab og opnå indflydelse i det, så det selskab kan blive stærkere og dermed et langt bedre aktiv for samfundsøkonomien. Det specielt hvis man antager, at der er en sammenhæng mellem at være god til at tjene på investeringer, og mellem at lede et selskab frem mod bedre tider.

Det vil sige, fremfor at alene at forhindre at danske rigmænd blærer sig med store boliger, fede sportsbiler osv. Så forhindrer denne skat faktisk virksomheder i at blive oprettet, eller opkøbt og forbedret, den forhindrer økonomien i at vokse, sammen med alle de andre forhindringer, der er legio.

Det er Warren Buffett et godt eksempel på, men havde han levet i Danmark i dag, så var han ikke nået så langt. For over 80 pct. af hans formue var deltvist røget i skattekassen, delvist blevet saboteret af staten som fremtidig indtjeningsmulighed.

Med politikere som dette, skal vi ikke undre os over, at vi ikke klarer os godt. Der findes andre OECD lande, der klarer sig langt bedre, fordi skattesnablen endnu ikke stikker ned i alle hjørner af samfundsøkonomien, eller suger så kraftigt.